ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2014

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-7151/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в размере 436 413,50 руб.,

поданного в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 и заявления о взыскании убытков, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - ООО «СтройБетон») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, Управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

22.03.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 436 413 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Гермес-Консалт» на действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» и заявления о взыскании убытков, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  Постановлением  Пленума ВС РФ  от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), Информационным письмом от  05.12.2007  № 121  «Обзор  судебной  практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019), удовлетворил заявление частично, сделав вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 38 886,50 руб., о чем вынес определение от 22.10.2021.

ООО «Гермес-Консалт» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в  силу следующего.  Транспортные расходы в размере 2771,50 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 1615 руб. не могут быть признаны фактически понесенными и обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что эти расходы понесены при исполнении договора на оказание консультационных услуг. Несмотря на то, что факт несения ФИО6 данных расходов не оспаривается, доказательств несения этих расходов именно по договору с ООО «Актив-Плюс» не имеется. В подтверждение наличия правоотношений между ФИО2 и ООО «Актив-Плюс» представлен договор на оказание консультационных услуг, из которого следует, что услуги по нему оказаны конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Стройбетон», тогда как по своему правовому статусу арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Стройбетон» ФИО2 выступают в качестве разных субъектов. Расходы на представителя, взысканные с ООО «Гермес-Консалт» носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому их взыскание с ООО «Гермес-Консалт» является необоснованным, тем более, что ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Фактически ФИО2 полностью переложила свои полномочия в рамках спора о банкротстве на третьих лиц, то есть действовала явно неразумно. Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Гермес-Консалт» о мнимости договора от 01.08.2019, являющейся препятствием к взысканию с него судебных расходов, что подтверждается доверенностями, выданными еще до заключения договора ФИО6 и ФИО7, а не Исполнителю по договору (ООО «Актив-Плюс»). Привлечение ФИО2 сторонних лиц для оказания услуг и передача им всех своих полномочий, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Гермес-Консалт» ссылается также на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ООО "Гермес-Консалт" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 14, 15 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб является подавшее ее лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных норм и разъяснений судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что услуги представителем были оказаны, а размер вознаграждения, в той части, в которой суд первой инстанции возложил расходы на заявителя, является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 ООО «Гермес-Консалт», являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон».

Определением от 28.02.2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020) Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении жалобы отказал, указав, что ООО «Гермес-Консалт» не доказало нарушение своих прав и законных интересов, а также документально не подтвердило, что поведение арбитражного управляющего не соответствовало требованиям разумности и добросовестности.

01.08.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Актив-Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого (пункт 1.1) с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2019 является передача исполнителю функций по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика по вопросу жалобы ООО «Гермес-Консалт» на действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон», принятой к рассмотрению определением арбитражного суда от 18.04.2019.

По условиям договора в перечень обязанностей, выполняемых исполнителем, входит: давать консультации, делать заявления, вести официальные переговоры, анализировать документы, делать запросы, проводить анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики, формировать правовую позицию применительно к рассматриваемой ситуации, разработать (подготовить) заявление в Арбитражный суд Кировской области, отзыв при обжаловании судебных актов нижестоящих инстанций, подготавливать иные процессуальные документы, участвовать от имени заказчика в арбитражном процессе со всеми правами, предоставленными законом истцу, разрабатывать формы и образцы документов, подготавливать письма, требования, уведомления, ответы, своевременно и правильно оформлять документы, устно консультировать по поручению. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Результатом оказания услуги является отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц и специалистов для оказания услуг в соответствии с договором, имеет право передать исполнение поручения другому лицу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании объема выполненных работ и поручений, количества составленных документов и судебных заседаний, определяемых сторонами по окончании оказания услуг путем подписания акта приема выполненных работ и услуг, стоимость которых определена Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010. Сумма вознаграждения определяется в соответствии с отчетом по итогам оказания услуг по договору, в котором указывается сумма вознаграждения. Отчет является приложением к договору. Заказчик возмещает все расходы, связанные с выполнением поручения, на основании предоставляемых исполнителем документов, подтверждающих расходы, в том числе расходы на переезды и командировочные расходы.

Срок действия договора с момента заключения до выполнения обязанностей по договору (пункт 7.1 договора).

01.10.2020 сторонами договора составлен отчет к договору  от 01.08.2019, согласно которому ООО «Актив-Плюс» выполнило следующие действия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области):

даны консультации о порядке рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (5 000 рублей);

проведен анализ документов, предмета спора, сложившейся судебной практики, определения и постановления судов (10 000 рублей);

подготовлены отзывы на жалобу на действия конкурсного управляющего, направлены ответчику, третьим лицам, в Арбитражный суд Кировской области (32 000 рублей);

участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области, общее количество заседаний 6: 03.09.2019, 04.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 07.02.2020 (25 000 рублей *6 = 150 000 рублей).

Во Втором арбитражном апелляционном суде:

дана консультация о порядке рассмотрения апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде (5 000 рублей);

составление отзыва на апелляционную жалобу и направление во Второй арбитражный апелляционный суд (40 000 рублей);

участие исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание 15.06.2020 (50 000 рублей).

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа:

дана консультация о порядке рассмотрения кассационной жалобы (5 000 рублей);

составление отзыва на кассационную жалобу и направление в суд (40 000 рублей);

участие исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в суде, 1 судебное заседание 07.09.2020 (50 000 рублей).

В рамках составления заявления о взыскании судебных расходов исполнителем осуществлена следующая работа:

подготовка заявления о взыскании судебных расходов (20 000 рублей);

участие от имени заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Кировской области в одном судебном заседании (25 000 рублей).

В подтверждение расходов исполнителя в сумме 4 413,50 руб.  на проезд в г. Нижний Новгород и проживание в гостинице с целью обеспечения участия в судебном заседании кассационной инстанции, представлены:

железнодорожный билет Киров-Нижний Новгород на сумму 1002 руб., 

железнодорожный билет Нижний ФИО8 на сумму 1796,50 руб., 

чек об оплате проживания в гостинице на сумму 1615 руб. 

Оказанные исполнителем услуги были приняты без претензий к качеству и объему (акт приема-передачи от 01.10.2020 и дополнительное соглашение к нему).

По соглашению от 01.08.2019 ООО «Актив-Плюс» привлекло для оказания  услуг по договору от 01.08.2019 ФИО6, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях в интересах ФИО2, на основании выданной ФИО2 доверенности (т. 3 л.д. 83).

22.12.2020 и 24.12.2020 платежными поручениями № 843482 и № 846182 ФИО2 перечислила ООО «Актив-Плюс» 260 000 руб. и 176 413 руб.  в качестве оплаты по договору от 01.08.2019.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены также:

электронный билет №76250316923832 на поезд 531, отправление 06.09.2020 из г. Кирова, прибытие 07.09.2020 в г. Нижний Новгород, пассажир ФИО6, стоимость билета 1002 руб., 

кассовый чек об оплате 1002 руб. за билет №76250316923832;

электронный билет №76250317577772 на поезд 532, отправление 07.09.2020 из г. Нижнего Новгорода, прибытие 07.09.2020 в г. Киров, пассажир ФИО6, стоимость билета 1769,50 руб., 

кассовый чек об оплате 1769,50 руб. за билет №76250317577772;

счет на оплату №1052 от 06.09.2020 и акт №1052 от 07.09.2020 за проживание в отеле SHATO City с 06.07.2020 по 07.09.2020 на сумму 1615 руб.,  заказчик ФИО6, кассовый чек от 07.09.2020 на 1615 руб. 

Таким образом, факт оказания Управляющему услуг представителя и факт их оплаты подтверждается материалами дела, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Управляющего, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

в судебных заседаниях 03.09.2019 и 19.12.2019 участвовала ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, выданной ООО «СтройБетон» на представление его интересов. Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО7 для оказания услуг в рамках договора от 01.08.2019, заключенного с ФИО2, Управляющий в материалы дела не представил, поэтому факт оказания ООО «Актив-Плюс» услуг по участию от имени заказчика в арбитражном процессе в судебных заседаниях 03.09.2019 и 19.12.2019 нельзя признать доказанным; соответственно, в данной части понесенные расходы возмещению не подлежат;

отзыв на жалобу от ФИО2 поступил в Арбитражный суд Кировской области 20.05.2019, тогда как договор на оказание консультационных услуг заключен 01.08.2019. В данном договоре отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие до даты его подписания. Напротив, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения. Таким образом, связь расходов на подготовку отзыва на жалобу, включенных в отчет к договору от 01.08.2019, не подтверждена, расходы в соответствующей части возмещению не подлежат;

факт несения расходов на оплату юридических услуг за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, 07.02.2020), заседании суда апелляционной инстанции, заседании суда кассационной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (19.10.2021) подтвержден материалами дела; 

исходя из продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, характера спора, обоснованной следует признать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. за каждое заседание по рассмотрению жалобы ООО «Гермес-Консалт» на действия (бездействия) ФИО2 и заявления о взыскании убытков и в размере 2000 руб. за судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, то есть всего 32 000 руб. (5000 х 6 + 2000), а также расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в размере 1 000 руб. за каждый отзыв, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб., так как отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по содержанию  аналогичны отзыву, представленному конкурсным управляющим в суд первой инстанции;

услуги по даче консультаций о порядке рассмотрения жалобы, проведению анализа документов, предмета спора, сложившейся судебной практики, определения и постановления судов не относятся к категории судебных расходов как отдельные услуги, а оказываются в рамках подготовки представителем отзыва по делу, в связи с чем отдельному возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления  № 1, постановления  Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 38 886,50 руб.

Основания для иных выводов отсутствуют. 

Довод ООО «Гермес-Консалт» о необоснованном взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, по которым нет доказательств   того, что эти расходы понесены при исполнении договора на оказание консультационных услуг, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия названным выше нормам права и материалам дела. При этом непосредственно в жалобе ООО «Гермес-Консалт» указало, что факт несения ФИО6 данных расходов не оспаривает. Документы, представленные ФИО2 в подтверждение названных спорных расходов ООО «Гермес-Консалт» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не оспорило.

На этом основании довод о мнимости соглашения в той части расходов ФИО2, которые возложены на ООО «Гермес-Консалт», противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предложенная заявителем жалобы трактовка положений договора, заключенного ФИО2 с ООО «Актив-Плюс», не опровергает факт оказания услуг представителя и факт их оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности выданы еще до заключения договора ФИО6 и ФИО7, а не Исполнителю по договору (ООО «Актив-Плюс»), подлежат отклонению, так как непосредственные процессуальные действия совершал именно представитель, а не ООО «Актив-Плюс».

Доказательства того, что представитель ФИО6 оказывал  доверителю соответствующие услуги на безвозмездной основе или получал оплату в рамках иных договоров с ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела документально подтверждены договорные правоотношения ФИО2 с ООО «Актив-Плюс», а также факт их оплаты.

В связи с чем утверждать о мнимости указанного договора для целей рассмотрения вопроса об обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя оснований нет.

Кроме того, порядок выдачи доверенностей для представления интересов ФИО2 не может быть поставлен в зависимость от мнения заявителя жалобы и не может быть признан в качестве доказательства мнимости договора на оказание услуг, основания для признания которого таковым установлены в статье 170 ГК РФ, факт оказания Управляющему услуг представителя заявитель жалобы не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные с ООО «Гермес-Консалт», носят явно неразумный (чрезмерный) характер,  апелляционный суд не принимает, так как само по себе несогласие стороны с  размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о чрезмерности судебных  расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд отклоняет, так как положениями действующего процессуального законодательства для лиц, участвующих в деле, не установлено ограничение в выборе способа участия в рассмотрении спора (лично или с привлечением представителя в порядке главы 6 АПК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения Управляющего, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается, в том числе, на статью 10 ГК РФ, ООО «Гермес-Консалт» в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО «Гермес-Консалт» судебные   акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гермес-Консалт» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева