Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5473/2024

г. Петрозаводск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   06 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинской основной общеобразовательной школе, муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 551 750 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 года;

от ответчиков – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинской основной общеобразовательной школе (далее - Учреждение, ответчик)о взыскании 551 750 руб. 36 коп. 551 750 руб. 36 коп., в том числе, 520432 руб. 25 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) №10387-1-24/1007 (далее – контракт) за период с февраля по апрель 2024 года, 31318 руб. 11 коп. законной неустойки, начисле6нной за период с 15.03.2024 по 30.06.2024.

При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просит произвести взыскание с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района   (далее – Администрация, соответчик).

            Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В отзыве ответчик пояснил, что с требованием о взыскании основного долга он согласен, задолженность образовалась по причине недостаточности средств местного бюджета на финансовое обеспечение расходов по решению вопросов местного значения муниципального район в том числе за услуги ЖКУ, то есть не по вине ответчика. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, то Учреждение по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно быть освобождено от ответственности.

Соответчик в отзыве указал аналогичные обстоятельства, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, в связи с чем просил произвести замену Администрации на Комитет.

Представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и против привлечения Комитета соответчиком.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае согласие истца на замену ответчика или привлечение Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в качестве соответчика отсутствует.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении Учреждения, учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района и по смыслу статьи 123.22 ГК РФ МО «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации  несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Применительно к изложенному, в удовлетворении ходатайства Администрации следует отказать.

Ответчик и соответчик не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика и соответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №10387-1-24/1007, истец в период с февраля по апрель 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на плату счета-фактуры на общую сумму 520 432 руб. 25 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением не произведена, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных за просрочку платежей пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 520 432 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Направленные истцом в адрес Учреждения акты-товарные накладные за февраль, март, апрель 2024 года ответчиком не подписаны и не возвращены в теплоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств погашения долга, требование Общества о взыскании 520 432 руб. 25 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 31 318 руб. 11 коп., начисленных за период с 15.03.2024 по 30.06.2024, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчики со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают, что ввиду не выделения из бюджета денежных средств, вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчиков на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать не выделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинской основной общеобразовательной школы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 551 750 руб. 36 коп., в том числе, 520 432 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с февраля по апрель 2024 года, 31 318 руб. 11 коп. законной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 14 035 руб.

При недостаточности у Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинской основной общеобразовательной школы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств  взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности  c муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района  (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>).

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.