ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-156/2024

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5606/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Норд-Регион» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу   № А81-156/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества  «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд-Регион» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Норд-Регион» (далее – ООО «СК Норд-Регион», ответчик) о взыскании 11 035 164  руб. 83 коп. неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети водоотведения,  г. Салехард» от 15.08.2022 № 07/22-ЭА-44-ИП, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 222 214 руб. 96 коп. за период с 02.11.2023  по 20.12.2023.  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования в части, просил взыскать 15 052 934 руб. 03 коп. долга.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Норд-Регион»  в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 11 035 164 руб. 90 коп. задолженности, 222  214 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 287  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Норд-Регион»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

 По мнению подателя жалобы, основанием для снижения размера процентов  является то, что ответчиком неоднократно направлялись письма о несоответствии  сумм, указанных в соглашении сторон от 28.07.2023 о расторжении контракта от  15.08.2022 № 07\22-ЭА-44-ИП, необходимости подтверждения суммы  задолженности. Однако истец каких-либо мер к согласованию суммы  задолженности не принял. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 27.06.2024.  

АО «Салехардэнерго» представило возражения на апелляционную жалобу,  в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  15.08.2022 между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «СК Норд-Регион»  (подрядчик) заключён контракт на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Сети водоотведения, г. Салехард» от 15.08.2022 № 07/22-ЭА-44-ИП  Уличные сети по ул. Б.Кнунянца, Пионерская, Островского. Внутриквартальные  сети микрорайонов, прилегающих к ул. Б.Кнунянца.  

Цена контракта составляет 101 319 809 руб. 35 коп. (с учётом  дополнительного соглашения от 15.02.2023 № 2) (пункт 2.1 контракта).  

Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства  работ. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2023 (пункт  3.1 контракта).  

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30% от  цены контракта, что составляет 30 292 900 руб. 06 коп. за счёт бюджетных  инвестиций на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты  заключения контракта, на основании счета на предоплату, выставленного  подрядчиком.  

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными  сторонами. Справка формы № КС-3 составляется на основании фактически  выполненных объёмов работ, подтверждённых заказчиком и подрядчиком в акте к  смете контракта, исполнительной документации (пункт 4.5 контракта).  

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, с передачей части  выполненных работ, о чем АО «Салехардэнерго» и ООО «СК Норд-Регион»  подписано соглашение о расторжении контракта от 28.07.2023.  

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на момент подписания  соглашения подрядчик признает задолженность перед заказчиком по контракту  в виде неосвоенного аванса в сумме 16 057 213 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик признает задолженность  перед подрядчиком по контракту за выполненные, но не сданные подрядчиком  работы, а именно, отмостка КНС, устройство щебёночного основания дороги  на сумму 290 442 руб. 69 коп. Кроме того, подрядчик передаёт заказчику  изготовленные, но не смонтированные канализационные колодцы, фундаментные  плиты, отводы и ревизии и материалы на сумму 4 731 606 руб. 23 коп. (пункт  4 соглашения).  

После проведения зачёта встречных однородных требований задолженность  подрядчика по контракту составляет 11 035 164 руб. 82 коп. (пункт 5 соглашения).  

Истцом направлена претензия от 13.12.2023 № 5548 с требованием  о возврате неотработанного аванса.  

Вместе с тем, ответчик оплату не произвёл, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив частичное  исполнение спорного контракта, определив встречные предоставления сторон ,  признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 035 164 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере 222 214 руб. 96 коп.  законными и обоснованными, не усмотрев оснований для снижения процентов на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами  договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по возврату суммы неосвоенного аванса, сторонами не оспариваются, не являются  предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК  РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «СК Норд-Регион»  в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ,  представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ,  в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть  зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Однако, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для  освобождения ООО «СК Норд-Регион» от ответственности за нарушение денежного  обязательства не имеется.  

В данном случае сумма задолженности согласована сторонами  в соглашении, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком по  контракту составляет 11 035 164 руб. 82 коп.  

Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчик  не предпринял.  

Доказательств наличия отказа истца от принятия предложенного ответчиком  надлежащего исполнения по оплате задолженности в полном объёме либо  не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Само по себе непринятие истцом мер по подписанию мирового соглашения  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.  

 В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение  утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и  может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению  нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Таким образом, мировое соглашение заключается при наличии воли обеих  сторон на урегулирование спора мирным путём.  

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания  сторонам содействия в урегулировании спора мирным путём не предусматривают  принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое  соглашение.  

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения  ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании  процентов истцом заявлено правомерно.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают  права кредитора на возмещение убытков.  

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,  но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В данном случае апелляционный суд учитывает, что размер ответственности  в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является минимальной санкцией  за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законом (статья 333 ГК  РФ).  

Как указано в абзаце четвертому пункта 48 № 7 к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера процентов ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  не имеется.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора в материалы дела представлена претензия от 13.12.2023 № 5548.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела  не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор,  соответственно, отсутствие ответа истца на письмо ответчика о согласовании суммы  задолженности не привело к нарушению прав ответчика.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024  по делу № А81-156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО1 Горобец