ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-27814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от фин. управляющего ФИО2: ФИО3, дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2024 года

по жалобе ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу №А41-77824/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2. 

           Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-27814/21 заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2. 

           Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен № А41-27814/21, материалы дела № А41-77824/15 переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В. А. 

           Одинцова Оксана Вячеславовна 07.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать действия ФИО2, включившей в ее реестр требований кредиторов в раздел требования кредиторов по общим обязательствам супругов,  - незаконными, а реестр кредиторов ФИО4 по состоянию на 05.06.2023 - недостоверным.

           ФИО4 полагала, что ФИО2 действует незаконно в связи с тем, что при составлении ее реестра требований кредиторов по состоянию на 05.06.2023 в реестр  без каких-либо оснований был включен реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов ФИО1 и ФИО4 

           Арбитражным судом Московской области установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. 

           Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Фиран Агро» и ТСН «Люберецкая 4» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 оставлено без изменения. 

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021  производство по кассационной жалобе ФИО4 прекращено,  определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  оставлены без изменения. 

           17.06.2021  ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО4 

           Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023  обязательства по включенному в реестр требований кредиторов ФИО1 по требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. признаны  общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО4 

           Впоследствии определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 о признании обязательства общим отменено  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, что, однако  не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий финансового управляющего ФИО2, включившей в реестр общие обязательства супругов в соответствии с определением от 22.05.2023, подлежащим немедленному исполнению.

           Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции отменено, действия финансового управляющего ФИО2, включившей в реестр требований кредиторов раздел требования кредиторов по общим обязательствам супругов, признаны незаконными, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

           Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Московской области счел ошибочными, указав, что  немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, и действия финансового управляющего по внесению в реестр сведений об общем характере обязательств перед ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. являются незаконными, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41- 27814/21 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Холдинг» отказано, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим прав кредиторов на доступ к достоверной информации. 

           В остальной части доводы жалобы ФИО4 судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необоснованными, поскольку требование о признании реестра требований кредиторов по состоянию на 05.06.2023 недостоверным представляет собой  неверный способ защиты нарушенных прав.

           С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась финансовый управляющий должников ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

           В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что при наличии судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, внесение в реестр сведений, установленных таким судебным актом, удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего не влечет, напротив, сведения в реестре отражены в соответствии с судебными актами, принимаемыми по делу, на основании которых финансовый управляющий и ведет реестр требований кредиторов. 

           Доводов в отношении отказа Десятого арбитражного апелляционного суда в признании недостоверным реестра требований кредиторов кассационная жалоба не содержит.

  До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО4 и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

           В судебном заседании 16.05.2024 по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

           ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

           ФИО1 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное истребованием Верховным Судом Российской Федерации материалов обособленного спора о признании обязательства в размере 197 593 564 руб. общим обязательством ФИО1 и его супруги ФИО4 

           Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по существу возможно безотносительно результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы ООО «Эксперт Холдинг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-27814/2021 о банкротстве ФИО1, принятые по обособленному спору о признании обязательства в размере 197 593 564 руб. общим обязательством ФИО1 и его супруги ФИО4

ФИО1 также поддержано представленное в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности применения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в делах о банкротстве граждан, разрешаемым по правилам законодательства, вступившим в силу с 01.10.2015 и имеющего противоречие с императивными нормами пункта 6 статьи 16 и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), а также о возможности толкования пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в его связи со статьями 16 и 32 Закона о банкротстве, как допускающего включение в реестр кредиторов не обязательств (ст. 307 ГК РФ) должника перед кредитором, а прав на обращение взыскания на общее имущество, при условии наличия такового.

Однако, вопреки утверждению заявителя положения статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в рассматриваемом случае применению не подлежат. В силу указанной нормы суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, несогласие сторон с выводами, изложенными в судебным актах, направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не влекут, равно как и иное, отличное от суда той или иной инстанции, толкование норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно п.4 указанных Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В пунктах 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее Федеральный стандарт), предусмотрено, что запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Таким образом, правила ведения реестра не возлагают на арбитражного управляющего обязанности внесения сведений в реестр только после истечения срока на обжалование судебного акта, установившего наличие и размер обязательства. Напротив, момент наступления обязанности по внесению сведений в реестр связан с датой поступления арбитражному управляющему сведений о признании требования обоснованным.

В данном деле Арбитражный суд Московской области установил, что обязательства ООО «Эксперт Холдинг» по включенному в реестр требований кредиторов ФИО1 требованию в размере 197 593 564 руб. признаны общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2023.

Судами установлено, что записи внесены в реестр финансовым управляющим 05.06.2023, что согласуется с положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Последующая отмена определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий, поскольку в момент составления реестра требований кредиторов по общим обязательствам супругов ФИО1 и ФИО4 вносимые в реестр сведения являлись актуальными. По итогам рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции финансовым управляющим данные реестра требований кредиторов актуализированы, в реестр внесены соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-27814/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Н.М. Панькова