﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10499/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДИМ»: Пудовой Н.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 98), паспорта; Кузнецовой О.С., представителя на основании доверенности от 20.04.2018 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-10499/2018,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ИНН 2464112565, ОГРН 1072464003842) (далее – истец, ООО «ДИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) (далее – ответчик, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании задолженности по договору № 19 от 01.08.2016 в размере 1 039 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 651 рубль 29 копеек за период с 21.09.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу                   № А33-10499/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен, с АО «Стройкомплекс НПО ПО» в пользу ООО «ДИМ» взыскано 1 123 851 рубль 29 копеек, в том числе 1 039 200 рублей основного долга, 84 651 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 239 рублей государственной пошлины.

04.02.2019 ООО «ДИМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 110 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-10499/2018 заявление удовлетворено частично. С АО «Сторойкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «Дим» взыскано 72 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в требованиях о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не соблюдал требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному вручению отсутствующих у ответчика документов, уточнений до начала судебного заседания, все документы представлял только в судебном заседании, тем самым увеличивая количество судебных заседаний для подготовки отзыва ответчиком;

- Пудова Наталья Валерьевна является главным бухгалтером истца;

- ни один из представленных в материалы дела документов не подписан представителями истца, а подписан директором истца;

- представитель Кузнецова О.С. фактические участия в деле не принимала.

ООО «ДИМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2018 между ООО «ДИМ» (далее – заказчик) и Кузнецовой Ольгой Сергеевной (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 19 от 01.08.2016, заключенному между ООО «ДИМ» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой, подготовить исковое заявление в суд;

- представлять интересы заказчика в суде, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

- после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с пунктом 1.1. настоящего соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными Заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания юридической помощи, предусмотренная пунктом 1.1 настоящего договора составляет:

- за изучение представленных документов, материалов, информирование о судебной практике по аналогичной категории дел в г. Красноярске, подготовка рекомендаций для защиты нарушенных прав заказчика, составляет - 20 000 рублей.

- за формирование доказательной базы для обращения в суд, подготовку, расчет суммы иска и подачу искового заявления - 10 000 рублей;

- за подготовку ходатайств, заявлений, уточнений по ходу рассмотрения дела - 5000 рублей, за каждый документ;

- за каждый день участия исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия - 8000 рублей.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору отражается в акте оказанных услуг.

12.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. Согласно пункту 1 соглашения, пункт 1.1 договора от 19.04.2018 изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края, а также в суде апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде по спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 19 от 01.08.2016, заключенному между ООО «ДИМ» и АО «Стройкомплекс НПО ПММ». А также в пункт 2.1 договора включен следующий абзац: «подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей».

21.01.2019 между сторонами подписан акт оказанных услуг к договору от 19.04.2018. Согласно указанному акту, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 110 000 рублей:

№

Наименование работ/услуг

Стоимость услуги за единицу, руб.

Количество

Итого

1

изучение представленных документов, материалов, информирование о судебной практике по аналогичной категории дел в г. Красноярске, подготовка рекомендаций для защиты нарушенных прав заказчика,

20 000

1

20 000

2

формирование доказательной базы для обращения в суд, подготовку, расчет суммы иска и подачу искового заявления

10 000

1

10 000

3

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

5000

1

5000

4

участие мсполнителя в судебном процессе от 30.05.2018 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

5

дополнение к исковому заявлению от 28.06.2018

5000

1

5000

6

участие исполнителя в судебном процессе от 30.07.2018 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

7

участие исполнителя в судебном процессе от 07.08.2018 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

8

составление ходатайства об уточнении исковых требований от 30.08.2018

5000

1

5000

      9

участие исполнителя в судебном процессе от 04.09.2018 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

10

составление отзыва на возражения ответчика от 17.09.2018

5000

1

5000

11

участие исполнителя в судебном процессе от 27.09.2018 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

12

составление возражений на апелляционную жалобу

12 000

1

12 000

 

13

участие исполнителя в судебном процессе от 17.01.2019 в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия

8000

1

8000

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: № 64 от 12.07.2018 на сумму 10 000 рублей, № 103 от 31.10.2018 на сумму 50 000 рублей, № 119 от 15.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018, акт оказанных услуг от 21.01.2019, платежные поручения: № 64 от 12.07.2018 на сумму 10 000 рублей, № 103 от 31.10.2018 на сумму 50 000 рублей, № 119 от 15.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными объему оказанных услуг и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы в размере 72 000 рублей, в том числе:

- подготовка искового заявления – 10 000 рублей (услуги, указанные в пункте 1 и 2 акта от 21.01.2019 не являются самостоятельными услугами, входят в услуги по составлению претензии и искового заявления);

- подготовка ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины –              2000 рублей (с учетом объема и сложности заявления);

- участие в судебном процессе от 30.05.2018 – 8000 рублей (с учетом предусмотренной договором стоимости участия в судебных процессах);

- подготовка дополнения к исковому заявлению от 28.06.2018 – 2000 рублей (с учетом объема и сложности заявления);

- участие в судебном процессе от 30.07.2018 – 8000 рублей;

- участие в судебном процессе от 07.08.2018 – 8000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований от 30.08.2018 –          2000 рублей (с учетом объема и сложности заявления);

- участие исполнителя в судебном процессе от 04.09.2018 – 8000 рублей;

- составление отзыва на возражения ответчика от 17.09.2018 – 5000 рублей;

- участие исполнителя в судебном процессе от 27.09.2018 – 8000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей (с учетом объема и сложности заявления);

- участие исполнителя в судебном процессе от 17.01.2019 – 8000 рублей.

Стороны не заявили при апелляционном обжаловании каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в части снижения размера (отказа во взыскании) судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не соблюдал требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному вручению отсутствующих у ответчика документов, уточнений до начала судебного заседания, все документы представлял только в судебном заседании, тем самым увеличивая количество судебных заседаний для подготовки отзыва ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление, уточнения исковых требований (за исключением уточнения исковых требований от 30.08.2018) заблаговременно направлялись в адрес ответчика; при этом уточнения исковых требований были связаны с оплатой ответчиком долга, после обращения истца в суд и с увеличением периода начисления процентов. Однако, каких-либо доказательств направления ответчиком отзывов на исковое заявления в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нарушая соответствующие требования. Из материалов дела не следует, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных в материалы дела документов не подписан представителями истца, а подписан директором истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Факт подготовки процессуальных документов представителем истца подтверждается актом оказанных услуг от 21.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Кузнецова О.С. фактического участия в деле не принимала, опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний следует, что Кузнецова О.С. принимала участие в судебных заседаниях 30.05.2018, 30.07.2018, 07.08.2018, 27.09.2018 и 17.01.2019.

При этом, из материалов дела не следует, что представитель Кузнецова О.С. принимала фактическое участие в судебном заседании 04.09.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2018, в судебном заседании от истца принимала участие только Пудова Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Пудова Наталья Валерьевна является главным бухгалтером истца.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверок от 22.11.2017, 31.07.2018, 12.12.2017, товарных накладных, данные документы подписывались со стороны ООО «ДИМ» главным бухгалтером Пудовой Н.В.; факт того, что Пудова Н.В. является главным бухгалтером и сотрудником ООО «ДИМ» не оспорен и подтвержден Пудовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств заключения между истцом и Пудовой Н.В. самостоятельного договора на представление интересов истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, Путова Н.В. является сотрудником          Кузнецовой О.С. и может представлять интересы ее клиентов в суде.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Учитывая, что единолично, без участия второго представителя, Пудова Н.В. участвовала в судебном заседании 04.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие главного бухгалтера в судебном заседании 04.09.2018 в размере 8000 рублей не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 000 рублей судебных расходов (за вычетом          8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 04.09.2018).

В остальной части выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-10499/2018 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сторойкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дим» (ИНН 2464112565, ОГРН 1072464003842) 64 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин