АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело № А33-37494/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров купли-продажи; об истребовании имущества; о взыскании неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 30.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ответчик):

О расторжении 

- договора купли-продажи автомобиля Грузового с бортовой платформой ГАЗ-A22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Технопром»; договора купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Технопром»; договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Технопром»; договора купли-продажи автомобиля Бетоносмесителя с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель №22180250) от 24.06.2019 заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Технопром»;

2. Истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес»:

- транспортного средства Грузового с бортовой платформой TA3-A22R32 (VIN 

<

***>); транспортного средства Fiat Fullback (VPN 

<

***>); транспортного средства Toyota Hilux (VIN 

<

***>); транспортного средства Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель №22180250);

3. Взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» неустойки:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.;

по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО3. Определением от 13.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 13.04.2021 судом исправлена опечатка, в определении от 11.03.2021 по делу № А33-37494/2020, а именно: по тексту определения фамилии привлекаемых лиц читать «ФИО1», «ФИО2», «Зоболев Алексей Юрьевич» в соответствующем падеже.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле, в качестве соответчика привлечён ФИО4. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, в котором истец просит:

«1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Технопром».

2. Истребовать у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» транспортное средство Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>).

3. Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» неустойку за несвоевременную оплату:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗА22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 рублей;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 рублей;

- по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 рублей;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 рублей».

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) принят отказ от исковых требований к ФИО4. Производство по делу № А33-37494/2020 в части требований к ФИО4 прекращено. Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22К32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.

2.Истребовать у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес»:

- транспортное средствогрузовое с бортовой платформой ТАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>);

3. Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5.5ХL (Заводской номер машины KL, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

Определением от 01.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-34935/2020. Определением от 01.02.2022, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А33-37494/2020 возобновлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание 29.03.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (пункт 1.1.1. договора). 

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора). 

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль ГАЗ-А22R32 передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 030 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (ГАЗ-А22R32) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля ГАЗ-А22R32, истец начислил 26 265 000 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 10.11.2020. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель FIAT FULLBACK (пункт 1.1.1. договора). 

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора). 

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль FIAT FULLBACK передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 852 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (FIAT FULLBACK) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля FIAT FULLBACK, истец начислил 47 226 000 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 10.11.2020. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель TOYOTA HILUX (пункт 1.1.1. договора). 

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора). 

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль TOYOTA HILUX передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 980 000 руб. 

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (TOYOTA HILUX) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, истец начислил 24 990 000 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 10.11.2020. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL (пункт 1.1.1. договора). 

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора). 

По акту приема-передачи от 24.06.2019 автомобиль БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 24.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 512 000 руб. 

Согласно пункту 4.2. договора от 24.06.2019 БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, истец начислил 12 876 800 руб. неустойки за период с 27.06.2019 по 10.11.2020. 

В исковом заявлении истец указал, что учитывая последствия неисполнения обязательства покупателем, пользование покупателем транспортным средством в течение 503 дней, стоимость амортизации транспортного средства, истец просит взыскать взыскать с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5.5ХL (Заводской номер машины KL, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

Истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.11.2020 направил в адрес ООО «Технопром» претензии от 11.11.2020 исх. № 134 С, от 11.11.2020 исх. № 135 С, от от 11.11.2020 исх. № 136 С, от 11.11.2020 исх. № 137С с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры, вернуть транспортные средства и перечислить соответствующую неустойку. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, ответы на претензии в адрес ООО «Гермес» не поступали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗА22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019, автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019, автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019, по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель №22180250) от 24.06.2019, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 и 24.06.2019 автомобили переданы продавцом покупателю. Пунктом 3 актов приема-передачи от 17.06.2019 и 24.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. договоров установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договорами купли-продажи транспортного средства. Пунктами 3.1. договоров установлена стоимость отчуждаемого по договорам имущества.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, в данном случае сторонами по сделке являются юридические лица, стоимость приобретаемого имущества превышает предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов, следовательно, расчеты должны были осуществляться в безналичном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-34935/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром". С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» взыскано 8000000 руб. долга по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.06.2020, 752331 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8000000 руб., начиная с 24.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 66762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дала № А33-34935/2020 заявлено, что уведомлением от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о том, что в счет арендной платы зачтена задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 4 374 000 руб., образованная по договорам купли-продажи автомобилей от 24.06.2019 (на сумму 512 000 руб.), от 17.96.2019 (на сумму 1 030 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 1 852 000 руб.), от 17.06.20209 (на сумму 980 000 руб.). С учетом данного зачета акты приема-передачи автомобилей подписаны с указанием на то, что расчет с продавцом (ООО «Гермес») произведён полностью. Указанное уведомление направлено ответчику 15.01.2021 с описью вложения в ценное письмо, получено ответчиком 26.01.2021.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

Учитывая изложенное судом установлено, что обязательства по оплате долга по договорам купли-продажи транспортных средств в полном объеме прекращены, поскольку задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 4 374 000 руб., образованная по договорам купли-продажи автомобилей от 24.06.2019 (на сумму 512 000 руб.), от 17.96.2019 (на сумму 1 030 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 1 852 000 руб.), от 17.06.20209 (на сумму 980 000 руб.) зачтена в счет арендной платы. 

Кроме того, пунктами 3 актов приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль ГАЗ-А22R32, от 17.06.2019 автомобиль FIAT FULLBACK, от 17.06.2019 автомобиль TOYOTA HILUX, от 24.06.2019 автомобиль Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5,5XL установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Истцом за несвоевременную оплату транспортных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2. договоров установлено, что за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств с момента наступления срока их оплаты, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате долга, отсутствуют.

Истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи автомобиля Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Технопром»; истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» транспортное средство Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>).

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.11.2020 направил в адрес ООО «Технопром» претензию от 11.11.2020 с просьбой расторгнуть договоры, вернуть транспортные средства и перечислить соответствующую неустойку на том основании, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Технопром» и истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» транспортного средства Грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>), отсутствуют. 

В удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 56 870 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 44 870 руб.). Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 68 870 руб. платежным поручением от 16.12.2020 № 2507. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 16.12.2020 № 2507 в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 2507.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.01.2021.

Судья

Д.С. Куликова