Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6396/2022

город Псков

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пытель» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании с ООО «Пытель» исполнительского сбора в размере 99 393 руб. 51 коп.;

об освобождении ООО «Пытель» от взыскания исполнительского сбора в размере 99 393 руб. 51 коп., установленного постановлением от 03.11.2022 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области: ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пытель» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от 31.10.2022 о взыскании с ООО «Пытель» исполнительского сбора в размере 99 393 руб. 51 коп.; об освобождении ООО «Пытель» от взыскания исполнительского сбора в размере 99 393 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пытель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.01.2022 №2.5-07/00327 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пытель»: налог по УСН в размере 4 607 054 руб., пени в размере 924 794,67 руб., штраф в размере 230 353 руб.

ООО «Пытель» Инспекцией направлено решение №181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2022.

ФССП возбуждено исполнительное производство №7206/22/60047-ИП на основании решения №181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2022, которое в свою очередь принято на основании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО «Пытель» не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер №А52-1601/2022.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и   решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области №181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2022 - до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела №А52-1601/2022 налоговым органом принято решение в порядке статьи 31 НК РФ, которым решение Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении ООО «Пытель» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога по УСН, пени за несвоевременную уплату налога по УСН и штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату УСН.

Оставшуюся сумму доначисления в части начисления налога по УСН, пени за несвоевременную уплату налога по УСН и штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату УСН ООО «Пытель» полностью погасило, что подтверждается платежными поручениями №№ 252, 253, 254 от 20.10.2022 и № 257 от 25.10.2022.

09 ноября 2022 года ООО «Пытель» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО2 от 03 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Пытель» исполнительского сбора в размере 99 393,51руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.10.2022 ООО «Пытель» не получало, в адрес ООО «Пытель» своевременно не направлено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.10.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П (далее - постановление №13-П) отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Заявитель указывает, что постановлением от 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №7206/22/60047-ИП на основании решения №181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2022, которое в свою очередь, принято на основании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было отменено. При этом, ни извещения, ни постановления об изменении размера задолженности, подлежащей уплате в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в адрес должника ООО «Пытель» не направлялось; документов, свидетельствующих о принятии на исполнение измененного размера задолженности в исполнительном производстве не имеется, также как и не имеется сведений об уведомлении налогового органа судебного пристава об отмене решения и необходимости исполнить требование только в размере 1 413 436 руб. 19 коп.

В адрес судебных приставов налоговым органом было направлено только письмо от 25.10.2022 №27-22/б/н об остатках задолженности по постановлению №181 от 24.02.2022 на сумму 5 366 909 руб. 69 коп., в котором налоговый орган указывает, что погашено 5 364 509 руб. 69 коп., в том числе уменьшено по решению вышестоящего налогового органа 3 955 870 руб. 50 коп.; уплата по платёжным поручениям от 20.10.2022 на сумму 1 411 036 руб. 19 коп. непогашенный остаток по постановлению составляет 2 400 руб.

Письмом от 27.10.2022 №27-22/б/н налоговый орган уведомил судебных приставов об оплате ООО «Пытель» оставшейся задолженности в размере 2400 руб. платежным поручением от 25.10.2022.

Таким образом, заявитель полагает, что на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 13.09.2021 №13-09/2213 в редакции, соответствующей закону (с учетом его частичной отмены решением от 17.10.2022г.) ООО «Пытель» было исполнено 20.10.2022 в срок, подлежавшей добровольному исполнению исполнительного документа (в срок, не превышающий пяти рабочих дней) на сумму в размере 1 411 036 руб. 19 коп. Остаток в размере 2400 руб. был оплачен 25.10.2022.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022   №№7206/22/60047-ИП направлено в адрес общества согласно карточке из программы АИС ФССП России 18.03.2022 и получено обществом 23.03.2022. 

Ввиду неисполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 №60042/22/95875.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства и пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в данном постановлении, заявителем не оспаривается.

Таким образом, проанализировав сведения о получении обществом постановления  о возбуждении исполнительного производства, о погашении обществом задолженности за пределами срока, указанного в настоящем постановлении, суд приходит к выводу, что сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительных документов, были должником нарушены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. 

Указанные заявителем обстоятельства неоплаты задолженности в установлении постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки, могли являться основанием для отложения исполнительных действий либо продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако с  заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 1 статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ общество не обращалось. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Также заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 нельзя признать обоснованным и законным, поскольку из указанного постановления не следует, что размер сбора составляет 7% от остатка задолженности. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 не указан размер задолженности, из которой необходимо исчислить 7% исполнительского сбора (отсутствует какая-либо информация из какой суммы задолженности на какое число рассчитан исполнительский сбор). Более того, в указанном постановлении предмет исполнения указан как задолженность в размере 5 366 906 руб. 69 коп., между там на дату его вынесения, решение о его взыскании уже было отменено в части.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку указание в вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора суммы задолженности в размере 5 366 906 руб. 69 коп., а не уменьшенной по письму налогового органа, не привело к принятию неправомерного постановления, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом исходя из уменьшенной суммы задолженности и составила 7% от остатка задолженности - 99 393 руб. 51 коп. Правильность данного арифметического расчета заявителем не оспаривается.  

Доводы заявителя  о том, что основания для определения размера исполнительского сбора в постановлении не указаны, в данном постановлении номер исполнительного производства не совпадает с номером возбужденного исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку в постановлении в качестве мотивации для взыскания исполнительского сбора указано на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен,  номер исполнительного производства совпадает с номером исполнительного производства, указанного в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению, которое было вынесено ввиду передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другой. Также в  постановлении о взыскании исполнительского сбора указан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и орган, выдавший исполнительный документ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Однако как  разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель считает, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания  исполнительского сбора.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего. 

Заявитель указывает, что он не уклонялся от уплаты суммы задолженности; обжаловал решение налогового органа, подавал заявление о принятии обеспечительных мер. После принятия налоговым органом решения в порядке статьи 31 НК РФ, которым решение Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области № 13-09/2213 от 13.09.2021 о привлечении ООО «Пытель» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, оставшуюся сумму ООО «Пытель» полностью погасило в кратчайшие сроки. 

ООО «Пытель» создано 25 ноября 2004 года. Основной вид деятельности Общества - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Общество добросовестно исполняет налоговые обязательства и с даты создания впервые привлекается к налоговой ответственности.

Общество является малым предприятием, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основными заказчиками перевозок являлись европейские компании (Германия, Австрия, Литва: Латвия: Чехия), указанные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Ухудшение финансового положения ввиду отмены маршрутов из-за предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, будучи субъектом малого предпринимательства в отрасли, вошедшей согласно вида деятельности по ОКВЭД в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также наличие затяжного экономического кризиса в стране отрицательно сказалось на финансовом положении Общества. Общество несет большие убытки.

В связи с проведением специальной операции на Украине и принятием рядом зарубежных стран санкций в отношении России, деятельность лбщества, связанная с услугами по перевозкам фактически прекращена. Общество в настоящее время ищет новых заказчиков для возобновления основного вида деятельности на территории России и Республики Беларусь. На расчетных счетах Общества денежные средства отсутствуют.

Согласно отчета о финансовых результатах ООО «Пытель» за январь-декабрь 2021 года прибыль общества составила 104 000 руб.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о тяжелом финансовое положение общества и об отсутствии вины и умысла со стороны общества в неисполнении добровольной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №7206/22/60047-ИП, в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от погашения задолженности, в то же время обществом предприняты все зависящие меры по урегулированию и гашению задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Принимая во внимание принцип соразмерности наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, принятие мер, направленных на погашение требований исполнительного документа, степень вины должника, его сложное имущественное положение, суд считает, что исполнительский сбор подлежит снижению на одну четвертую его установленного размера. 

 Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор подлежит уменьшению до 75 545 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Пытель" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области  ФИО2 от 31.10.2022 №№ 60042/22/95875   до 75 545 руб. 14 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                            С.И. Алиева