100163/2023-273278(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13561/2023

г. Новосибирск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 г.  

 Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  PUMA SE (Пума СЕ), Германия,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 330 000 рублей,  определил: 

PUMA SE (Пума СЕ) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 330 000 рублей;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей,  расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на  фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 90  рублей.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при  наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 Определением арбитражного суда от 09 июля 2023 дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна  предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока,  установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий  документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении  такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление  документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки  корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие  действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

 Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Копия определения суда от 09 июля 2023 о принятии искового заявления  в порядке упрощенного производства направлялась ответчику (согласно  выписки из ЕГРИП от 28.02.2022) по адресу: 630535, Новосибирская обл.,  Новосибирский р-он, ст. Мочище, д. 1А.  

Определение арбитражного суда, направленные по адресу ответчика,  возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».  

 Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

 Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является  обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В  случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные  

последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на  соответствующее лицо.  

 Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по  доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту  регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим  образом.  

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим  образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 11 сентября 2023 подписана резолютивная часть решения, которая  приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 21.09.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от  11.09.2023 (в виде резолютивной части), в связи с чем суд в порядке ч.2 ст.229  АПК РФ полагает необходимым составить мотивированное решение по делу.  

 В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не  согласен, просит отказать в иске в полном объеме, считает, что истцом не  доказан факт продажи спорного товара, поскольку в материалах дела  представлена фотокопия кассового чека на сумму 70 рублей, а в исковом  заявлении сумма 90 рублей. В исковом заявлении указано, что в ходе  проверочной закупки приобретены носки белого цвета с надписью PUMA  синего цвета и изображением пумы в прыжке, к материалам дела приобщена  фотокопия, на которой изображены носки черного цвета с надписью «РИТА»  и изображением существа, не поддающегося идентификации. В кассовом чеке  не содержится сведений о наименовании товара, не указаны признаки, а  именно: фирма-производитель, цвет, размер, гендерная принадлежность. На  скриншотах видеозаписи отсутствует дата и время ее производства,  отсутствуют сведения, о месте нахождение торговой точки, где производилась  покупка товара со спорным товарным знаком, проверочная закупка  

осуществлена неуполномоченными лицами, результаты проверочной закупки  недопустимы. Размер компенсации истцом не обоснован. Так же истцом не  соблюден претензионный порядок урегулированная спора, ответчик не  получал претензии от истца. Иск подан не уполномоченным лицом т.к.  предъявленная доверенность заверена не надлежащим образом.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, являются  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  так как требования истца не носят бесспорный характер.  

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен  считает их безосновательными, представив возражения на отзыв, в котором  также указал, что в исковом заявлении допущена ошибка. Верный спорный  товар – носки черного цвета с надписью PUMA белого цвета и изображением  пумы в прыжке стоимостью 70 рублей. Данное обстоятельство  подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью закупки товара.  

 Ответчиком ставится под сомнение контрафактность приобретенного у  него товара, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное в  материалы дела не подтверждает низкое качество товара. При этом,  поддерживая свою позицию о том, что реализуемый Ответчиком товар  является оригинальным, ИП ФИО1 не представляет  соответствующих документов и разрешений на продажу, выданных  правообладателем товарного знака.  

Ответчик уже ранее неоднократно привлекался к ответственности за  незаконное использование товарного знака (А45-1474/2023, А45-37465/2022,  А45-7520/2022, А45-34518/2021, А45-8399/2020, А45-28910/2019, А4520448/2019).  

 Ответчик заведомо понимал и осознавал, что реализует контрафактный  товар. Оснований для возможного снижения суммы компенсации отсутствует,  заявленный размер компенсации является обоснованным и справедливым.  

Истец, не усматривает оснований для возможного снижения суммы  компенсации, просит удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства судом отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК  РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления  (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или  производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств,  обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчика не  приведено какие дополнительные доказательства имеются у сторон, которые  подлежат исследованию судом в судебном заседании, иные пояснения и  доводы направлены на оспаривание ответчиком доказательств по делу в  отзыве, который приобщен судом к материалам дела, ответчику надлежащим  образом представлено право представления отзыва и доказательств по делу,  ответчик ознакомлен с материалами дела. Само по себе несогласие с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем  

обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению  дела по общим правилам.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не  установлено.  

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

 Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных  знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28  классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки;  одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную,  головные уборы (далее — «Товарные знаки»):  

 

 Истцу стало известно, что в торговой точке БРАВО, расположенной в ТД  «Народный» по адресу: 

<

...>, предлагается к  продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная  Товарными знаками №№ м.р. № 480708, № 582886 и 437626, а именно с  учетом дополнительных пояснений истца: - Носки черного цвета с надписью  PUMA белого цвета и изображением пумы в прыжке стоимостью 70 р.  

 Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом,  осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками  продукции, является ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>).  

 Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных  знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет  признаки контрафактности, что подтверждается заключением.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной  закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав  Истца на Товарные знаки.  

 Полагая, что Ответчик должен возместить размер компенсации за  использование принадлежащих Истцу прав, Истец направил претензию 02  ноября 2022 года.  

 Согласно информации с официального сайта Почты России,  претензионное письмо Ответчиком получено не было по причине истечения  срока хранения. Претензия была направлена на верный адрес Ответчика, что  подтверждается в квитанции об отправке.  

 Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило обращением  истца в суд с настоящим иском.  

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск подан  неуполномоченным на то лицом, т.к. представленные в суд копии документов,  а в том числе доверенности на права предоставление интересов Компании  PUMA SE не заверены надлежащим образом.  

В материалы дела истцом в отношении иностранной организации  представлено свидетельство о регистрации иностранной компании с  переводом, в котором указан регистрационный номер организации (HRB  13085).  

В материалы дела также представлена доверенность от компании PUMA  SE (Пума СЕ), составленная 08.03.2022. В соответствии с указанной  доверенностью «PUMA SE (Пума СЕ) уполномочивает общество с  ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор  Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представлять доверителя в  

арбитражных судах Российской Федерации, в целях чего осуществлять все  процессуальные права предоставленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, в частности, имеет право на: подписание  искового заявления, срок действия доверенности – 3 года с даты выдачи.  

Доверенность выполнена одновременно на двух языках (немецком и  русском), заверена нотариусом Вероники Г. в Херцогенаурахе Республики  Германия, апостилирована председателем Окружного суда Нюрнберг-Фюрт  15.03.2022 за номером 910аЕ-1278/2022.  

 Перевод апостиля заверен нотариально нотариусом ФИО2  08.04.2022.  

 Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в  частности: статус организации в качестве юридического лица;  организационно-правовая форма юридического лица; требования к  наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;  содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения  юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских  обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического  лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим  обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников)  юридического лица по его обязательствам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее -  Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению  юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на  осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке  полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам  надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени  юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание  доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону  иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает  информацию о существовании конкретного юридического лица в  соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его  правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица  обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на  себя гражданских обязанностей.  

Такая информация устанавливается судом на основании официальных  документов, исходящих от государственных властей государства  национальности юридического лица.  

 С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица  для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1  Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где  проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на  ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из  подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в  арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны,  применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского  кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт  4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Однако доверенность не может быть признана недействительной  вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны  выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе  юридического лица PUMA SE (Пума СЕ). Полномочия подтверждены  доверенностями. В соответствии с доверенностью в порядке передоверия от  21.12.2022, выданной, в том числе ФИО3 в порядке передоверия  обществом с ограниченной ответственности «Бренд Монитор Лигал»,  действующим от имени Компании (доверителя) на основании доверенности от  08.03.2022, уполномочивает ФИО3 представлять интересы доверителя  в арбитражных судах, включая право на подписание искового заявления;  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, полномочия лица на подачу  иска документально подтверждены. Полномочия представителя истца  проверены судом в предусмотренном законом порядке.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для оставления иска  без рассмотрения, оценив доводы ответчика, которым заявлено о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

 Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела направлена копия  претензии от 02.11.2022 по требованиям Пума СЕ, приложена почтовая  квитанция, подтверждающая направление претензии почтой 02.11.2022 по адресу  нахождения ответчика (РПО 63013275015876), при этом факт направления какой- 

либо иной документации представителем общества с ограниченной  ответственности «Бренд Монитор Лигал» по иному делу по данной квитанции  не свидетельствует о не направлении претензии и по данному делу в одном  почтовом конверте, при этом истец указал, что указание на товар-носки белого  цвета стоимостью 90 рублей являлось ошибочным, в рамках данного дела  приобретался товар-носки черного цвета, стоимостью 70 рублей.  

 Доводы ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу не  состоятелен, поскольку истец направлял претензию по адресу, являющемуся  адресом (местонахождением), регистрации индивидуального  предпринимателя согласно ЕГРИП на период отправки претензии.  

 В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

 Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

 Таким образом, получение сообщений по месту регистрации ИП является  обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В  случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные  последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на  соответствующее лицо.  

 Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по  доставке организацией почтовой связи претензии по месту регистрации  ответчика на период отправления претензии от 02.11.2022, суд полагает, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

 Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5  статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, тогда как исковое  заявление подано 16.05.2023, поэтому оставление иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из сторон.  

Также следует отметить, что существенное значение для определения  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеет установление  обстоятельства фактического уведомления ответчика о нарушенном праве  истца путем направления претензии.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

В материалы дела истцом также представлены доказательства  направления копии иска в адрес ответчика путем отправления почтовой  корреспонденции 19.06.2023.  

Кроме того, ответчик ознакомлен с материалами дела, имел  возможность представления в дело отзыва и необходимых доказательств по  делу.  

 Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в  отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования  подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской  Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности,  которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться  третьими лицами только с согласия правообладателя.  

 В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Основное  предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя от  аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на  территории Российской Федерации действует исключительное право на  товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной  власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),  в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается данным Кодексом.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На территории Российской Федерации действует исключительное право  на товарный знак (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  

исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  

знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует  считать любое из перечисленным выше действий, совершенное без согласия  владельца товарного знака. Вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в том числе  проведение судебной экспертизы.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить  под воздействием любых особенностей обозначений. Исходя из  разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.)  

и(или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным  и(или) слуховым.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя, определен  в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации  за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков;  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт  принадлежности Истцу исключительного права на использование указанных в  иске товарных знаков № 480708, № 582886, № 480105, № 437626, использование  товарных знаков Ответчиком, отсутствие разрешения правообладателя на  подобное использование своего товарного знака определенным субъектом  гражданских правоотношений.  

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные  права на следующие средства индивидуализации: Товарные знаки № 480105,   № 480708, № 582886, № 437626, которые зарегистрированы, в том числе в  отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные,  дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для  отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.  

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных  знаков, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, без  получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного  права истца на товарные знаки.  

При этом, по смыслу приведенных норм материального права,  ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том  числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил  продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и  должен был убедиться в законности производства товара, а также  

удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование  спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав  на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на  товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца  

- факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и  нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих  товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика  

 - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков  истца.  

 Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара  подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

 Так, в материалы дела представлены, кассовый чек от 06.09.2022 и диск  (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара, а  также товар, приобретенный в торговой точке ответчика, приобщенный судов  в дело в качестве вещественного доказательства.  

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи,  объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.  Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и  явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или  правового обычая от использования видеозаписи, является элементом  

самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12 и 14 ГК РФ и  корреспондирует норме ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации,  согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом.  

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом,  представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также  изображение приобретенного товара (носки черного цвета) и товарного чека,  выданного продавцом при реализации товара. На видеозаписи отчетливо  усматривается, что Продавец осуществляет расчет именно за спорный товар и  выдает кассовый чек. Покупка производится непосредственно в магазине  «Браво!». На чеке указаны все необходимые для идентификации данные –  наименование торговой точки, ИНН продавца, ФИО продавца, адрес торговой  точки, дата, время. Видеозапись является непрерывной и отражает все этапы  приобретения товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые  реквизиты, ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отсутствие в  кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый  товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в  части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке  продавца.  

Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные  в результате закупки спорный товар, чек и видеозапись процесса  приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для  определения допустимости представленных доказательств значения не имеет,  в связи с чем установление наличия у такого лица документально  подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется как  и составления протокола закупки.  

Как видно из представленной истцом видеозаписи истцом осуществлена  покупка одного товара, а именно: носки черного цвета с надписью PUMA  белого цвета с изображением пумы в прыжке 70 рублей.  

 Кассовый чек, содержащий сведения об ответчике, как продавце, в  частности ИНН ИП543390018703, дата покупки 15.09.2023 время 11 час. 13  мин. носки по цене 70 рублей по адресу г. Новосибирск, ул. Народная, д.48,  

покупка является достаточным доказательством, подтверждающим  заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с  требованиями статей 493, 494 ГК РФ.  

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на  видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.  

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и  внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров,  процесс его оплаты, выдачи чека.  

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (ИНН,  дата выдачи и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам  дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в  материалах дела и приобщенного в качестве вещественного доказательства  (носки).  

При этом исходя из расчетов, зафиксированных на видеозапись, носки  приобретены у ответчика по стоимости 70 рублей.  

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому  оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она  соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68  АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

Ответчик, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не  опроверг, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ видеозаписи в  установленном порядке не заявил; не представил доказательств того, что  указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.  

Действующее законодательство не содержит положений о том, что  действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны  осуществляться лицами со специальным статусом. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от  

18.03.2021 по делу N А21-1030/2020, от 16.03.2021 по делу N А45-19845/2020,  от 03.03.2021 по делу N А32-29416/2020.  

 Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и  при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или  при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего  товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018)  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  

(товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное);  

- сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Анализ спорного товара (носик) и признаков изображения товарных  знаков истца № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 позволяют суду прийти  

к выводу о наличии сходства до степени смешения каждого из заявленных  товарных знаков и спорного обозначения, размещенного на товаре (носки),  реализованным ответчиком.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на четыре  товарных знака № 480708, № 582886, № 437626, № 480105.  

 Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не  представлено.  

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и  влечет ответственность, установленную действующим законодательством  (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).  

Истец просит взыскать 330 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

– объема реализуемой Ответчиком продукции, индивидуализированной  Товарными знаками; В ходе контрольной закупки от 15.09.2022 выявлено ещё,  как минимум, 23 единицы контрафактной продукции, что свидетельствует о  

наличии контрафактной партии, вместе с тем, исходя из видеозаписи,  полагаем, что к продаже предлагается ещё более значительный объем  продукции. (Приложение № 14).  

 – высокой степени общественной опасности, поскольку: Предлагается к  продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества  неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с  возможными рисками для здоровья человека; Низкое качество контрафактного  товара подтверждается заключением от 28.10.2022, согласно которому  контрафактный товар выполнен из материала низкого качества, также швы  низкого качества.  

– известности продукции Истца на рынке; В целях извлечения прибыли  от своей незаконной деятельности Ответчиком намеренно предлагаются к  продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение  которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям  оригинальную продукцию Истца.  

Определяя данный размер компенсации истец в иске указал, что исходит  из объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной  товарными знаками истца. А именно то, что в ходе закупки в торговой точке  ответчика выявлено, помимо вышеуказанного товара, предложение к продаже  еще более значительного объема продукции не менее 23 единиц  контрафактной продукции.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в  п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На  основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  

права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.   При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.   В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать  размер понесенных убытков.  

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом  пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

 При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  

исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

 Ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера  компенсации не представлено, указано лишь на то обстоятельство, что ответчик  не согласен с заявленной суммой компенсации и полагает возможным снизить  размер компенсации исходя из требования разумности и справедливости .  

 Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  способы защиты прав на средства индивидуализации.  

 Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения.  

 При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.   Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

 В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит  взысканию за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Данное обстоятельство не учитывается ответчиком при обосновании  ходатайства о снижении размера компенсации.  

 Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по  усмотрению правообладателя соответствующего права.  

 При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета  10000 рублей за каждый факт нарушения, ответчиком нарушены  исключительные права истца на товарные знаки № 480708, № 582886,   № 437626, № 480105.  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются  только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

В данном случае о порядке снижения размера компенсации в силу  вышеуказанной нормы ответчиком не заявлялось.  

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

 Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих  ему товарных знаков.  

При определении размера компенсации суд учитывает следующее: 

 -наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по  демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных  контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;  

 - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,  поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не  лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот  неправомерно;  

 - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается  неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая  которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения  продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо  непосредственно правообладателем  

 Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим  предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя  характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности  поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже  контрафактного товара, о чем он, как специализированный субъект не может  не знать.  

 Действия лица по распространению контрафактных экземпляров  произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав  (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). При этом сам по себе факт приобретения этих  экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их  перепродающего.  

 Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже  и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде  незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности,  что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  

собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122.  

 Основания для применения правовой позиции к снижению размера  компенсации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П,  отсутствуют, поскольку, как усматривается из видеозаписи, реализация  контрафактного товара является существенной частью деятельности ответчика  (с учетом количества товаров, расположенных в магазине, и отсутствия  доказательств правомерности использования товарных знаков).  

 Истцом зафиксировано предложение к продаже значительной количества  иных товаров, содержащих изображения или обозначения, относящихся к  товарным знака истца, что подтверждается видеозаписью.  

 Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над  стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения  компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда  по интеллектуальным правам от 17.07.2020 № С01- 703/2020 по делу № А41100632/2019.  

 В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от  13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо  учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже  пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5 000 000):  

 -нарушение одним действием прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности;  

 -если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст.  1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть  доказано ответчиком);  

 -правонарушение совершено впервые; 

 -использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности;  

 -нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например,  если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

 Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на  ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для  снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.  

 Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения  судом такой меры.  

 Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

 Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П  возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.  

 Снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных  ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные  доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием  для применения Постановления КС РФ, неосновательно освобождает  ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств,  нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности  судебного процесса.  

 Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует,  помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений,  что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения  размера компенсации со стороны суда.  

 В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации  многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан  

тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям картотеки  Арбитражных дел ответчик ранее неоднократно привлекался к  ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей,  что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области  по делам №№ А45-1474/2023, А45-37465/2022, А45-7520/2022, А4534518/2021, А45-8399/2020, А45-28910/2019, А45-20448/2019, тем самым  привлечение ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав  различных правообладателей указывает на систематичность нарушения  исключительных прав, что также свидетельствует о грубом характере  допущенного правонарушения и нецелесообразности снижения размера  компенсации ниже размера, указанного истцом.  

 Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует,  помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что  не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера  компенсации со стороны суда.  

 Истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.  

 В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП о месте жительства в  отношении ответчика.  

 В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц или Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов  (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

 В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от  08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в  государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной  пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется  за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за  предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и  документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего  Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №  462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном  юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном  носителе в размере 200 руб.  

 Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП о месте  жительства ответчика, однако доказательств, позволяющих отнести  представленный истцом кассовый чек в подтверждение несения расходов в  размере 200 рублей, как относящийся конкретно к указанному делу и  ответчику по данному делу, не представляется возможным.  

 Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих несение  расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в  рамках данного дела в отношении ответчика, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит  удовлетворению.  

 Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  

фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле,  для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав.  

 В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта  реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие  согласия истца.  

 Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а  также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке  статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного  у ответчика товара в сумме 70 рублей (кассовый чек от 15.09.2022) подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

 руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, ст. Мочище (ИНН 

<

***>) в  пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 и 480105 в размере 330000  рублей, расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного  товара) в размере 70 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9600 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.А. Богер