АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4742/2019

г. Тюмень

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зеленый лист» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 18.01.2019 № 78АБ5814865,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Зеленый лист» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 106 421 рубля 92 копеек, в том числе: 6 630 500 рублей 00 копеек основного долга по договору процентного займа от 04.04.2016 года , 894 742 рубля 34 копейки процентов за пользование займом, 2 581 179 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых он просит о взыскании с ответчика 9 413 061 рубля 74 копеек, в том числе: 6 220 500 рублей 00 копеек основного долга по договору процентного займа от 04.04.2016 года , 623 280 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 2 569 280 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора процентного займа от 04.04.2016 года обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик иск оспорил по основаниям отзыва и дополнениям к нему, в которых указывает, что задолженность перед истцом у него отсутствует ввиду того, что ранее взаимные обязательства сторон были погашены зачётом встречного однородного требования, а именно задолженность истца перед ответчиком по договору проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014 г. к нему, с учетом Соглашения о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. погашена заявлением ответчика о зачете, врученном представителю истца 28.12.2016 года (л.д.149 т.1).

Третье лицо ФИО2 иск поддержал по основаниям письменного отзыва, в котором указал, что исполнял обязанности руководителя ООО «Зелены лист» с момента его образования до введения процедуры конкурного производства, в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Зеленый лист» им был заключен договор процентного займа от 04.04.2016 года, во исполнение указанного договора с расчетного счета ООО «Зеленый лист» были перечислены деньги в размере 7 235 000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО1 ФИО1 в период руководства ФИО2 денег по указанному договору не возвратила, имело место частичное погашение в районе 1 000 000 рублей. Таким образом, третье лицо полагает, что исковые требования ООО «Зеленый лист» обоснованы. Кроме того, третьим лицом указано, что: - договор проведения научных и маркетинговых исследований №1, датированный 01.11.2014 года, реально был подписан сторонами в 2017 году, подписывался без целей фактического оказания услуг, и соответственно не был исполнен ни ООО «Зелёный лист», ни ИП ФИО1, таким образом, у ИП ФИО1 отсутствовали основания для направления заявления о зачете; - переписка с ИП ФИО1 проводилась ООО «Зеленый лист» напрямую, посредством электронной почты, причины по которым бы ИП ФИО1 могла бы передать какое-либо письмо третьему лицу, а не мне, как руководителю, напрямую, мне неизвестна и непонятна, заявление о зачете со стороны ФИО1 я никогда не получал, в первые увидел после привлечения третьим лицом к настоящему делу; -  доверенность, представленная ИП ФИО1 в отношении ФИО4 ООО «Зеленый лист» никогда не выдавалась, мной данная доверенность не подписывалась, помимо этого, ФИО5 мне не знакома, в штате ООО «Зелёный лист» она никогда не состояла, при этом, как мне известно, ФИО4 работала в компании Агентство юридической помощи "The Maze of Law", которое нанималось мною для представления интересов ООО «Зеленый лист», при этом доверенности я выдавал от имени ООО «Зеленый лист» на ФИО3 и ФИО7, но никак не на ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по изложенных в письменных отзывах основаниям.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования по иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 г. по делу №А60-16572/2017 в отношении ООО «Зеленый лист», открыта процедура конкурсного производства, управляющим утверждён ФИО6.

06 апреля 2016 года между ООО «Зеленый лист» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Заемщик) заключен договор процентного займа (л.д.19-20 т.1 далее договор займа).

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 7 235 000, 00 (Семь миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заимодавец  предоставляет заем в  безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика в течении 10-дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора займа определено, что  заем предоставляется в срок до 20 июня 2016 года.

При этом, пунктом 5.1. договора займа установлено, что за пользование займом  заемщик на сумму фактической задолженности выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5,5% годовых.

Согласно пункту 6.1. договора займа, не позднее 20 июня 2016 года Заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы Займа на счет Заимодавца. 

Пункт 6.2. договора займа определяет, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. Договора, суммы займа Заимодавцу на сумму невозвращенного займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, Заимодавец имеет право начислить пени в размере 0,05 % за каждый День просрочки.

01.04.2016 года с расчетного счета ООО «Зеленый лист» платежным поручением №1308 в адрес предпринимателя ФИО1 был перечислен заем в размере 7 235 000,00 рублей.

B срок, предусмотренный договором займа (20.06.2016 г.) денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были. 

В ходе рассмотрения дела изложенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривают также обстоятельства, связанные с перечислением ответчиком денежных средств в счет обязательств по возврату заемных средств и выплаты процентов по следующим платежам: - платежным поручением №1611 от 25.07.2016 возвращено 368 000, 00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору б/н от 04.04.2016»; - платежным поручением № 1721 от 30.08.2016 возвращено 470 000,00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору б/н от 04.04.2016»; - платежным поручением № 1796 от 09.12.2016 возвращено 42 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат средства по договору займа от 04.04.2016»; платежным поручением № 1795 от 09.12.2016 перечислено 197 550,96 рублей с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 04.04.2016 года»; - платежным поручением № 1798 от 12.12.2016 возвращено 127 500,00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору б/н от 04.04.2016»; - платежным поручением № 1800 от 13.12.2016 возвращено 7 00,00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору б/н от 04.04.2016». 

Таким образом, всего перечислений по договору займа ответчиком было произведено на сумму 1 212 050 рублей 96 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен Договор проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г. (л.д.114-118 т.1 далее Договор), согласно условиям которого, Исполнитель (ответчик) был обязан оказать Заказчику (истцу) услуги по перечню и в объёме, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 г. к Договору стороны согласовали дополнительный объём и перечень услуг (л.д.120-121 т.1). 

Согласно позиции ответчика, учитывая, что ИП ФИО1 сдала по Актам оказанных услуг №1/14 от 01.12.2014 г., №2/14 от 31.12.2014 г. (л.д.119, 122 т.1) результаты работ  ООО «Зеленый лист» на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб., которые не были своевременно оплачены Заказчиком, стороны заключили Соглашение о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. (л.д.123 т.1), которым подтверждена задолженность ООО «Зеленый лист» перед ИП ФИО1 в размере 6 022 949 (шесть миллионов двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 04 коп. (с учётом неустойки), с правом Исполнителя начислять пени с 01.11.2016 г.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела договор на проведение исследований, дополнительное соглашение № 1 к нему, Акты оказанных услуг №1/14 от 01.12.2014 г., №2/14 от 31.12.2014 г. и Соглашение о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. подписаны контрагентами и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в ходе судебных заседаний бывший руководитель истца третье лицо ФИО2 подлинность своей подписи на указанных выше документах подтвердил. При этом указал, что работы, по Договору не исполнялись. На вопрос суда, в связи с чем им были подписаны акты оказанных услуг №1/14, №2/14 о том, которыми без каких - либо возражений приняты работы в объёме, предусмотренном Договором, пояснил, что это было вызвано необходимостью поднятия авторитета ответчика в исследуемой области, поскольку существовали намерения по дальнейшему сотрудничеству в направлении изготовления и реализации пищевых добавок.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им заявлено истцу о  зачёте встречного однородного требования.

В обоснование вышеизложенного утверждения ответчиком в материалы дела представлена копия заявления предпринимателя на имя истца, датированная 27.12.2016 года (л.д.149 т.1).

Данное письмо содержит указание на то, что ответчик заявляет о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ИП ФИО1 перед ООО "Зеленый лист" но Договору процентного займа от 04.04.2016 г. на сумму основного долга 6 022 949 (шесть миллионов двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 04 коп., прекращается обязательство ООО «Зеленый лист» перед ИП ФИО1 по Соглашению о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015            г. к Договору проведения научных и маркетинговых исследований № 1 от 01.11.2014 г. на сумму 6 022 949 (шесть миллионов двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 данного заявления, ответчик уведомляет адресата о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ИП ФИО1 перед ООО "Зеленый лист" по Договору займа от 04.04,2016 г. па сумму начисленных процентов, пеней, прекращается обязательство ООО «Зеленый лист» перед ИП ФИО1 по Соглашению о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г к Договору проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г. на сумму начисленных процентов, пеней.

Пункт 3 данного заявления содержит указание на то, что после проведения зачета ООО «Зеленый лист» и ИЛ ФИО1 не имеют каких - либо претензий, требований, притязаний друг к другу по Договору займа от 04.04.2016         г. и Соглашению о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. к Договору проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г.

Данная копия заявления также имеет подпись от руки от имени ФИО4 о получении данного заявления 28.12.2016 года в качестве представителя ООО «Зеленый лист» по доверенности б/н от 07.09.2016 года.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: оригиналов заявления о зачете от 27.12.2016 г, с отметкой представителя от 28.12.2016 г., доверенности на представителя ООО «Зеленый лист» ФИО4 от 07.09.2016 г.

Ответчиком в материалы дела подлинник заявления о зачете от 27.12.2016 года представлен не был по той причине, что, как следует из позиции ответчика, оригинал Заявления о зачёте от 27.12.2016 г. был утрачен после направления его по запросу налоговой инспекции, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.102-104).

Оспаривая утверждение третьего лица о том, что доверенность, представленная ИП ФИО1 в отношении ФИО4 ООО «Зеленый лист» никогда не выдавалась, третьим лицом данная доверенность не подписывалась, и при том, что хотя компания Агентство юридической помощи "The Maze of Law", нанималось руководителем истца для представления интересов ООО «Зеленый лист», однако доверенности им выдавались от имени ООО «Зеленый лист» на ФИО3 и ФИО7, но никак не на ФИО4 – ответчиком в материалы дела представлены два оригинала доверенности на имя ФИО4, от 07.09.2016 года, подписанные от имени истца генеральным директором ФИО2 и скрепленные печатью организации  (л.д.63-64 т.4).

Согласно содержанию данных доверенностей она выдана сроком на 3 года с правом представлять интересы доверителя, в числе прочего, в организациях, предприятиях всем форм собственности, представительствовать от имени общества в отношениях с юридическими и физическими лицами.

В ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза. При этом были удовлетворены ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям следует. Тексты доверенностей от 07.09.2016г. на имя ФИО4, на имя ФИО7, на имя ФИО3 выполнены электрофотографическим способом с использованием одного и того же лазерного принтера ПК или одного и того же многофункционального печатающего устройства с функцией лазерного принтера, при условии, что картридж не менялся. Оттиски печати с реквизитами «* Российская Федерация г.Екатеринбург* Серия II-ОИ peг. № 03626 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * "Зеленый лист"», расположенные в доверенностях от 07.09.2016г. на имя ФИО4, на имя ФИО7, на имя ФИО3, представленных на экспертизу проставлены одним клише (л.д.48 т.4).

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись» после записи «Действующий на основании Устава, директор Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» в 4-х доверенностях от ООО «Зеленый лист», датированных 7 сентября 2016г.: - 2-х экземплярах на имя ФИО4; на имя ФИО7, на имя ФИО3 – выполнены одним лицом, самим ФИО2 (л.д.70-71 т.4).

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, судом устанавливается факт вручения заявления о зачете полномочному представителю истца 28.12.206 года.

Обстоятельства отсутствия подлинника заявления о зачете, в ситуации того, что материалы дела не содержат копии указанного заявления с иным содержанием в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может свидетельствовать наличии правовых оснований доля признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ООО «Зеленый лист» сотрудничали с юридической компанией ООО «Лабиринт права», что не оспаривается первым. Сотрудники ООО «Лабиринт права» представляли интересы общества в судах, подтверждая свои полномочия доверенностями, выданными руководителем ООО «Зеленый лист» 07.09.2016 г. (Дела №А60-42156/2016 -Арбитражный суд Свердловской области, №Т/ЕКТ/17/2018 - Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата»). ФИО4 являлась сотрудницей ООО «Лабиринт права» в период с 04.12,2014 т. по 16.06.2017 г. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №1-у от 16.06.2017 г. л.д. 44 т.3). Доверенности от 07.09.2016 г. на ФИО3, ФИО7, ФИО4 были выданы ООО «Зеленый лист» 07.09.2016 г. и передавались ООО «Лабиринт права» лично ФИО2 В ходе совместного сотрудничества, ФИО2 не ставил под сомнение свою подпись на бланках доверенностей от 07.09.2016 г., выражал волю на представление указанными лицами интересов общества в судах, иных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами. Истцом и Ответчиком в 2016 г. предпринимались меры, направленные на подготовку сделки по  зачёту встречных однородных требований. В связи с чем, Ответчик перечислял в пользу Истца денежные средства в размере, необходимом для выравнивания взаимной задолженности. ФИО2, имея предварительные договоренности с ИП ФИО1, консультировался с ООО «Лабиринт права» о данной сделке, попросил принять заявление о зачете, которое поступит от ИП ФИО1 Заявление о зачете было принято штатным сотрудником ООО «Лабиринт права» (уполномоченным представителем ООО «Зеленый лист») ФИО4 В дальнейшем, данный документ был передан руководителю ООО «Зеленый лист» ФИО2

Суд отмечает, что факт сотрудничества с сотрудниками ООО «Лабиринт права» ФИО3, ФИО7, третье лицо не отрицает.

Помимо установленных обстоятельств, исследование в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств по спору, документов, отражающих волю сторон, к убеждению суда о наличии взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком, которые были прекращены зачетом, о котором истцу было своевременно известно,  приводят следующие обстоятельства: - предпринимателем  ФИО1  была отражена сделка о зачете с ООО «Зеленый лист» в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 отчётный год, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии от 02.05.2017 г. (стр. 13, подп. 231 л.д.148 т.3); - отсутствуют обращения ООО «Зеленый лист» в суд с иском к предпринимателю ранее, в период с 20.06.2016 года, при том, что истец испытывал финансовые трудности, приведшие его к процедуре банкротства; - объяснения третьего лица о мотивах подписания Договора с ответчиком с указанием об его фактическом неисполнении, в случае их принятия в качестве состоятельных, не могут объективно раскрыть мотивы подписания истцом также Соглашения о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. к Договору проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г.

Факт наличия задолженности перед ответчиком по Договору проведения научных и маркетинговых исследований №1 датированному 01.11.2014 г. с дополнительным соглашением к нему, оспаривается истцом  также по признакам мнимости.

В обоснование возражений против данного довода ответчиком в материалы дела были представлены документы, которыми Исполнитель располагал на дату судебного разбирательства 23.07.2019 г., поскольку как следует из пояснений ответчика, согласно условиям договора, Заказчик приобретал права интеллектуальной собственности на результаты работ, они не должны были оставаться у Исполнителя: анализ спроса на заменители сахара, Россия 2014 г на 29 стр.; информация о создании продукта АкваДиа, информация из бизнес плана (л.д.86-145 т.2).

Дополнения истца к возражениям на отзыв на исковое заявление от 25.10.2019 года, содержащее доводы в обоснование несоответствия представленных ответчиком в качестве результата работ по Договору документов предмету самого Договора, не могут привести суд к убеждению об отсутствии на момент заявления ответчиком о зачете взаимных требований обязательств истца перед ответчиком, подлежащих прекращению наряду со спорными обязательствами ответчика перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК Российской Федерации не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определением от 25.06.2019 N 1655-О Конституционный Суд РФ отказал заявителю, оспаривавшему конституционность положений пункта 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет распространять свое регулятивное воздействие в том числе и на ничтожные сделки.

При этом указал, что данное законоположение, находящиеся в рамках правового регулирования, направленного на обеспечение стабильности гражданского оборота, обеспечивающее действие требований статьи 1 этого же Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Принимая во внимание указанную норму права, разъяснения в отношении ее конституционности, данные Конституционным Судом РФ, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, приведшими суд к убеждению, что на момент совершения оспариваемой сделки о зачете, истец законность и действительность Договора с дополнительным соглашением № 1 к нему, а также Соглашения о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г. не оспаривал, действий на взыскание задолженности по договору займа в период с 20.06.2016 года по март 2019 года не осуществлял, претензий ответчику в период до подачи иска, о необходимости погасить задолженность по договору займа не направлял, суд полагает, что в настоящем случае, истцом право на возражения по основаниям мнимости сделки  в отношении Договора проведения научных и маркетинговых исследований №1 от 01.11.2014 г. утрачено.

Кроме того, суд отмечает, что, если принимать во внимание объяснения третьего лица о мотивах подписания им как оспариваемой сделки, так и дополнительного соглашения к ней, так и актов оказанных услуг и впоследствии Соглашения о досудебном урегулировании спора от 31.12.2015 г., а именно необходимость поднятия авторитета контрагента в отрасли, в которой истцом осуществлялась хозяйственная деятельность, с целью обеспечения успешного дальнейшего сотрудничества по изготовлению и продвижению на рынки пищевых добавок, суд полагает, что при заключении спорных сделок, они имели для истца экономическую целесообразность.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт вручения заявления ответчиком истцу (в лице его представителя) в ходе настоящего спора ответчиком подтвержден.

Обстоятельства, связанные с наличием у сторон взаимных денежных обязательств друг перед другом на момент заявления о зачете судом также установлены.

Произведенный судом расчет основного долга, неустойки и процентов по договору займа на дату 28.12.2016 года, с учетом того, что данным заявлением ответчиком изменил назначение платежа платежного поручения № 1795 от 09.12.2016 перечислено 197 550,96 рублей «оплата процентов по договору займа от 04.04.2016 года» на оплату по основному долгу, свидетельствует о том, что сумма основного долга с неустойкой и процентами за пользование заемными средствами составляла 6 814 553 рубля 46 копеек (из них сумма основного долга 6 022 949 рублей 04 копейки).

В это же время сумма основного долга истца по Договору составляла ту же сумму 6 022 949 рублей 04 копейки, тогда как сумма неустойки за период с 01.11.2016 года по 28.12.2016 года составляла 3 493 327 рублей 94 копейки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для заявления о погашении взаимных обязательств в полном объеме, включая проценты и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявления ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в ситуации наличия между сторонами спора, судом отклонены.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание факт отказа в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы (платежные поручения № 658489 от 30.08.2019 года, №884537 от 27.08.2019 года и № 739029 от 14.08.2019 года) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый лист» в доход федерального бюджета 70 065 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Зеленый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41 216 рублей 00 судебных издержек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.