ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147621/2015

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2022 №17,

от третьего лица – не явился, увдеомлен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд»

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиаСайд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по договору № 30-11-11 от 30.11.2011 долга в размере 42 643 руб. 98 коп., по договору № 16-12-11 от 16.12.2011 долга в размере 23 191 075 руб. 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обществом в суд апелляционной инстанции  подано заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Общество обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения апелляционного суда, как принятое при неправильном применении процессуальных норм, просит определение отменить, дело направить  суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и в времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. .

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,  истец указал, что  постановление суда от 12.11.2020 по настоящему делу основано на судебных актах по ранее рассмотренным делам, в которых установлены обстоятельства некачественного выполнения работ по Договорам подряда и наличия задолженности Подрядчика по указанным договорам.

Преюдициальные выводы судов и заявленные Истцом требования по существу являются взаимоисключающими, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела №А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от ЗОЛ 1.2011 №30-ll-ll, от 20.12.2011 №20-12-ll, от 12.12.2011 Nol2-12-11, от 16.12.2011 №l6-12-11, от 17.11.2011 №l7-11-11, от 28.12.2011 №28-12-ll.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А41-29542/14 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе АНО «УГМ-С».

Данные обстоятельство, с учетом того, что в настоящем деле самостоятельная экспертиза не проводилась, размер взаимных обязательств сторон устанавливался на основании порочного Заключения эксперта, являются вновь открывшимся и должны быть учтено при повторном рассмотрении исковых требований.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд указали, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что приведенные истцом факты  свидетельствуют представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Поскольку апелляционный судом не допущено нарушений процессуальных норм, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 года по делу № А40-147621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

А.В. Коваль