Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10655/2023

г. Благовещенск

03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдику Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 887 руб. 68 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдика Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдику Жораи (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 887 руб. 68 коп.

Исковые требования обоснованы фактическим невыполнением ответчиком работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 35 км в количестве 284,21 тонн, а также получением денежных средств на непредвиденные работы и затраты без подтверждения факта выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 2022-ЧС от 02.09.2022.

Определением от 21.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа.

От ИП ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление о признании действий администрация Бурейского муниципального округа Амурской области по исключению из объемов выполненных работ, работ по вывозу строительного мусора, а также непредвиденных работ и затрат в рамках муниципального контракта № 2022-ЧС от 02.09.2022.

В обоснование встречного искового требования истец указал на выполнение в полном объеме работ, обусловленных муниципальным контрактом от 02.09.2022 № 2022-ЧС.

Во встречном иске ИП ФИО2 указал, что им были выполнены работы по восстановлению части кирпичной кладки разрушенной при демонтаже разрушающейся части здания и работы по восстановлению кровли части здания подлежащей капитальному ремонту. Согласно локально сметному расчету 1 от 29.09.2022 года и акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2022 года стоимость выполненных непредвиденных работ (стоимость непредвиденных затрат) составила 69 964 руб. 29 коп.

Кроме того, ИП Мелконяном Эдиком Жораи для исполнения взятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно условиям заключенного договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал для индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдика Жораи услуги по вывозке строительного мусора в объеме 284,21 тонн с объекта выполнения работ котельной с. Алексеевка. Стоимость оказанных услуг составила 101 923 руб. 39 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, квитанцией № 13 от 14.10.2022 года, счетом на оплату и договором.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

10.01.2024 ИП ФИО2 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать действия администрации Бурейского муниципального округа Амурской области по исключению из объемов выполненных работ, работ по вывозу строительного мусора и непредвиденных работ и затрат незаконными; обязать администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области принять фактически выполненные работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 35 километров, количеством 284,21 тонн на сумму 101 923 руб. 39 коп. Данный вид работ предусмотрен позицией 6 раздела 2 локально сметного расчета от 31.08.2022 года № 69; обязать администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области принять фактически выполненные работы включенные в состав локального сметного расчета № 69 от 31.08.2022 года сумму резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3% от стоимости работ, что составляет 69 964 руб. 29 коп, выполненные в виде работ по восстановления части кирпичной кладки разрушенной при демонтаже разрушающейся части здания и работы по восстановлению кровли части здания подлежащей капитальному ремонту; отказать администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание 03.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От предпринимателя поступило заявление о признании искового требования администрация Бурейского МО Амурской области и об отказе от встречного требования ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление ответчика в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание исковых требований в части основного долга принято к рассмотрению.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Поскольку заявление ИП ФИО2 о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации Бурейского МО Амурской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 171 887 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

В настоящем деле ИП ФИО2 отказался от притязаний к администрации Бурейского МО Амурской области и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от встречных исковых требований к администрации Бурейского МО Амурской области о признании действий незаконными, суд установил, что отказ от исковых требований подписан представителем истца, имеющим полномочия на его подписание, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6157 руб.

Администрация Бурейского МО Амурской области при подаче первоначального иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.12.2023 № 113 в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая признание предпринимателем требования администрации, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1847 руб.

Поскольку отказ от встречного иска не обоснован добровольным удовлетворением администрацией заявленных требований, ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2353 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдика Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 171 887 руб. 68 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдику Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 № 113 в размере 2353 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий