Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10031/2023

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети»,

апелляционное производство № 05АП-5497/2023 

на решение от 31.07.2023 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-10031/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии:

от ООО «Спецавтострой»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301), паспорт.

от ООО «Приморские электросети»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – истец, ООО  «Спецавтострой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (далее – ответчик, ООО «Приморские электросети») о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 925 300 руб., о взыскании пени за период с 25.04.2022 по 05.06.2022 в размере 376 597 руб. 10 коп., о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 руб. по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки; о взыскании основного долга по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 в размере 146 000 руб., о взыскании по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 суммы пени за период с 27.01.2022 по 05.06.2022 в размере 72 270 руб., о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 146 000 руб. по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Приморские электросети» в пользу ООО  «Спецавтострой» 925 300 руб. сумму основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 423 787 руб. 40 коп, рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 925 300 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 руб. по 0,1% за каждый день просрочки; 146 000 руб. сумму основного долга по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки, а также 19 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморские электросети» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 31.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021с истцом не заключался, ответчиком не подписывался. Дополнительное соглашение от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 от 28.01.2021 также ответчиком не подписывалось и не согласовывалось, представленные документы подложны, ответчику не направлялись, генеральным директором не подписывались. Кроме того, счета-фактуры № 51 от 01.04.2022, № 28 от 24.01.2022, № 64 от 01.04.2022, акт № 65 от 01.04.2022, справки № 45 от 24.01.2022, № 95 от 01.04.2022, № 96 от 01.04.2022 не подписаны ответчиком. Также указывает, что товар по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 ответчиком оплачен. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия не поступала в адрес ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору №28/10-2021 от 28.10.2021, акта №52 от 01.02.2022, справки №77 от 01.02.2022, справки №78 от 01.02.2022, справки №79 от 01.02.2022, справки №80 от 01.02.2022, справки №81 от 01.02.2022, справки №82 от 01.02.2022, акта №29 от 24.01.2022, товарной накладной №30 от 24.10.2021.

Относительно заявления ответчиком указанных выше документов, назначении в порядке статьи 161 АПК РФ по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи от имени ФИО2 в указанных документах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств и, соответственно, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

31.10.2023 в судебном заседании от ООО  «Спецавтострой» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с ООО «Приморские электросети» в пользу ООО «Спецавтострой» основного долга в сумме 146 000 руб. по договору купли-продажи и поставки № 21/01-22 от 21.01.2022, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойки от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.03.2021 сроком действия на 3 года.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ ООО «Спецавтострой» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражение со стороны других участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем коллегия определила принять частичный отказ истца от требований в части взыскания с ООО «Приморские электросети» в пользу ООО «Спецавтострой» основного долга в сумме 146 000 руб. по договору купли-продажи и поставки № 21/01-22 от 21.01.2022, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку частичный отказ ООО «Спецавтострой» от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом повторной проверки судебной коллегии принятого по делу решения являются требования ООО «Спецавтострой» в части взыскания с ООО «Приморские электросети» основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 925 300 руб., о взыскании пени за период с 25.04.2022 по 05.06.2022 в размере 376 597 руб. 10 коп., о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 руб. по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки, а также требований о взыскании пени с основного долга по договору купли-продажи и поставки № 21/01-22 от 21.01.2022 за период моратория.

ООО «Приморские электросети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в командировке на основании определения суда от 08.11.2023 произведена её замена на судью Т.В. Рева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «Спецавтострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В свою очередь от ООО «Приморские электросети» поступили дополнительные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. 

К тексту пояснения приложены дополнительные документы: копия приказа на главного инженера; копия договора №47 от 28.04.22; копия договора №48 от 28.04.22; копия счета №426 от 28.04.22; копия счета №427 от 28.04.22; копия реестра исполнительной документации; фото с места работ, что суд расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтострой» против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своей правовой позиции. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.

На основании пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг специализированной техникой с экипажем:

- услуга бульдозера Коматсу Д-31,

- услуга виброкатка 15,0 m XCMG,

- услуга виброкатка 5,0 m Сокай,

- услуга трала

на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 28/10-2021 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Работы производятся на объекте заказчика под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу пункта 2.1 договора № 28/10-2021 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники и течение одного машино-часа (машино – смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Как указано в пункте 2.2 договора № 28/10-2021 стоимость 1 машино – часа (машино – смены) составляет:

- услуга бульдозера Коматсу Д-31 – 2 600 рублей за 1 маш/час,

- услуга виброкатка 15,0 m XCMG – 2 600 рублей за 1 маш/час,

- услуга виброкатка 5,0 m XCMG – 1 600 рублей за 1 ма/час,

- услуга трала – 15 000 рублей за 1 рейс,

- услуга трала – 6 000 рублей за 1 рейс.

Исходя из пункта 2.3 договора № 28/10-2021 сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

- форма оплаты: 100% предоплата.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказанию услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

01.02.2022 между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2022 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг специализированной техникой с экипажем, представить в следующей редакции:

- услуга трала,

- услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом,

- услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом.

Согласно 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2022 стоимость 1 машино – часа (машино – смены) составляет: 

- услуга трала – 16 000 рублей за 1 рейс,

- услуга трала – 20 000 рублей за 1 рейс,

- услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом – 3 700 рублей за 1 маш/час, 

- услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом – 2 500 рублей  за 1 маш/час.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

справка № 77 для расчета за выполненные работы (услуги) от 01.02.2022 на сумму 371 800 руб. (услуга виброкатка 15,0 m XCMG), подписанная сторонами и скреплена печатями юридических лиц, путевые листы строительной машины от 15.01.2022 на сумму 93 600 руб., от 27.01.2022 на сумму 231 400 руб., от 31.01.2022 на сумму 46 800 руб.;

справка № 78 от 01.02.2022 для расчета за выполненные работы (услуги) на сумму 371 800 руб. (услуга булдозера Коматсу Д-31), подписанная сторонами и скреплена печатями юридических лиц, путевые листы строительной машины от 27.01.2022 на сумму 231 400 руб., от 31.01.2022 на сумму 46 800 руб., от 15.01.2022 на сумму 93 600 руб.;

справка № 79 от 01.02.2022 для расчета за выполненные работы (услуги) на сумму 48 000 руб. (услуга трала), подписанная сторонами и скреплена печатями юридических лиц, путевые листы грузовой автомобиля от 17.01.2022 на сумму 16 000 руб., от 27.01.2022 на сумму 16 000 руб., от 17.01.2022 на сумму 16000 руб.;

справка № 80 от 01.02.2022 для расчета за выполненные работы (услуги) на сумму 20 000 руб. (услуга трала), подписанная сторонами и скреплена печатями юридических лиц, путевым листом от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб.;

справка № 81 от 01.02.2022 для расчета за выполненные работы (услуги) на сумму 51 800 руб. (услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом), подписанная сторонами и скреплена печатями юридических лиц, путевыми листами от 29.01.2022 на сумму 33 300 руб., от 30.01.2022 на сумму 18 500 руб.;

справка № 82 от 01.02.2022 для расчета за выполненные работы (услуги) на сумму 67 500 руб. (услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом), путевым листом строительной машины от 239.01.2022 на сумму 67500 руб.

Всего истцом по перечисленным первичным документам оказано ответчику услуг на сумму 930 900 руб., что также подтверждается актом № 52 от 01.02.2022, подписанным сторонами и скрепленными печатями юридических лиц, из которых истец просил взыскать 925 300 руб.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию от 18.10.2022 исх.№17.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика справками для расчета за выполненные работы (услуги),путевыми листами и актом № 52 от 01.02.2022.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021 добавлены дополнительные единицы техники. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком, скреплено печатью. 

При этом довод о том, что договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021 не подписан ответчиком не имеет правового значения, учитывая факт подписания ответчиком 01.02.2022 дополнительного соглашения к указанному договору, фактическое оказание услуг и их частичную оплату за январь 2022 года.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги), акт № 52 от 01.02.2022 подписаны уполномоченными лицами, имеют печати соответствующих юридических лиц, подтверждают фактическое исполнение обязательств между сторонами, и принятие выполненных работ контрагентом, поскольку указанные документы подписаны без возражений, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо разногласий.

Таким образом, факт возникновения у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры № 51 от 01.04.2022, № 28 от 24.01.2022, № 64 от 01.04.2022, акт № 65 от 01.04.2022, справки № 45 от 24.01.2022, № 95 от 01.04.2022, № 96 от 01.04.2022 не подписаны ответчиком, судебной коллегией не принимается, учитывая, что данные документы не относятся к сумме заявленных требований, что также подтверждается позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от 08.11.2023, пояснениями истца от 09.11.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рамках договора № 28/10-2021 от 28.01.2021 исходя из задолженности 925 300 рублей, за период с 25.04.2022 по 05.06.2023, в общем размере 376 597 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 423 787 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 25.04.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.3 договора.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку исковые требования ООО «Спецавтострой» удовлетворены частично, общество имеет право требовать возмещения судебных расходов в удовлетворенной части.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных расходов представлен договор от 15.05.2023, заключенный ООО «Спецстройавто» в лице доверителя с ФИО1 в лице исполнителя.

Согласно пункту 1 договора от 15.05.2023 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических консультаций, составление запросов, отзывов, исков и всех заявлений и жалоб, с последующим представительном в арбитражных судах по делу ООО «Спецавтострой» к ООО «Приморские электросети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> «о взыскании суммы долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021 и по договору купли-продажи и поставки товара 21/01-22 от 21.01.2022.

Как следует из пункта 1.2 договора от 15.05.2023 за услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными на руки, не позднее 25-дней, с момента подписания настоящего договора.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору от 15.05.2023 оплатил оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 25.05.2023 на сумму 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца (98,25%), а также процента частичного отказа от иска (12,85%) подлежат взысканию в размере 17 430 руб., что соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании пени с основного долга по договору купли-продажи и поставки № 21/01-22 от 21.01.2022 за период моратория судом первой инстанции истцу обоснованно отказано. Коллегия пересматривает судебный акт в указанной части в связи с тем, что истцом в отношении нее не заявлен отказ от требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в нем копии претензии истца к ответчику с требованием об уплате долга и пени по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021, которая была направлена по юридическому адресу ответчика 19.10.2023 (л.д. 68-69) и согласно уведомлению о вручении получена последним 24.10.2022 (л.д. 70).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 14.06.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2023 в 11 час. 15 мин. было направлено по юридическому адресу ответчика: 

<

...>/2.

Конверт с определением суда по адресу 

<

...>/2 ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 15.06.2023.

Определение суда первой инстанции от 14.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2023 в 11 час. 00 мин. было также направлено по юридическому адресу ответчика.

Однако указанное определение не было получено заявителем, 11.07.2023  состоялась неудачная попытка вручения отправления, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л. д. 115, конверт). 21.07.2023 за истечением срока хранения отправление возвращено организацией почтовой связи в суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил. Ссылка ответчика на запрос в адрес АО «Почты России», письмо от 26.09.2023 апелляционным судом оценивается критически, поскольку сама копия письма надлежащим образом не заверена отделением почтовой связи, отсутствуют реквизиты почтового отделения, наименования должности и подписи лица, составившего ответ, не указано кому направляется данный ответ. При этом из содержания ответа не следует, что он дан уполномоченным лицом (должность лица не указана) и имеет отношение к определениям суда по настоящему делу.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в спорном договоре, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с надлежащим образом извещенными сторонами по делу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 202 рубля при заявленной первоначально цене иска 1 520 167 руб. 10 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,25%), а также согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 с учетом частичного отказа от иска (12,85%) в доход федерального бюджета с ООО «Спецавтострой» подлежит к взысканию 2326 рублей (1 520 167,10 рублей – заявленные требования изначально, 1 548 085,40 рублей – удовлетворенные требования из расчета по день вынесения резолютивной части решения, 1 493 449,10 * 100 / 1 520 167,10 = 98,25%, 28 802 – 27 706 (государственная пошлина при цене иска 1 493 449,10 рублей) = 496) + (198 998 частичный отказ * 100 / 1 548 085,40 - удовлетворенные требования из расчета по день вынесения резолютивной части решения = 12,85%, 28481 рублей *12,85% = 3660/50% = 1830) государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 24 821 рубль (с учетом частичного отказа от иска и частичного удовлетворения иска) госпошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, при этом часть государственной пошлины (12,85%) в связи с частичным отказом от иска ООО «Спецавтострой», поскольку ответчиком в данной части требования оплачены, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (ИНН 

<

***>) основного долга в сумме 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб. по договору купли-продажи и поставки № 21/01-22 от 21.01.2022, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 52 998 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-10031/2023 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-10031/2023 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) 925 300 (девятьсот двадцать пять тысяч триста) руб. основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 423 787 (четыреста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп, рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 925 300 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 руб. по 0,1% за каждый день просрочки, а также 17 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» в доход федерального бюджета 24 821 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. государственной пошлины по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в доход федерального бюджета 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» 385 (триста восемьдесят пять) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Т.В. Рева