АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-102860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-102860/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ № 78,  ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании       455 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 12.03.2013 № 11628; обязании Общества:

 – в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Комитетом документацию на реставрацию здания площадью 1684,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, лит. Н, на основании задания Комитета и заключения технического обследования; 

– в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию названного здания на основании документации, согласованной Комитетом, и письменного разрешения Комитета.

 Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 338 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; на Общество возложена обязанность в сроки, указанные Комитетом, разработать и согласовать с Комитетом документацию на реставрацию здания, выполнить реставрацию здания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 с Общества в пользу Комитета взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 13.06.2019, за неисполнение судебного акта в части разработки и согласования документации и в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 21.05.2020, за неисполнение судебного акта в части реставрации здания.  

На основании решения от 21.02.2018 по настоящему делу Комитету выдан исполнительный лист от 01.02.2023 серии ФС № 037627235 на разработку Обществом документации по реставрации здания и выполнение реставрации здания. На основании данного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (новое наименование Общества, далее также Общество) возбуждено исполнительное производство от 27.02.2023 № 41333/23/78014-ИП.   

В июле 2023 года Комитет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене должника (Общества) на ФИО3, за которым 09.06.2021 зарегистрировано право собственности на спорный объект.   

В свою очередь, Общество обратилось с ходатайством о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения по причине прекращения действия охранного обязательства в связи с прекращением права собственности Общества на объект. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве на стороне должника отказано; прекращено исполнительное производство № 41333/23/78014-ИП в отношении Общества ввиду утраты ответчиком возможности исполнения охранного обязательства в связи с отчуждением объекта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 установлено, что заявления Комитета о замене должника и Общества о прекращении исполнительного производства рассмотрены без привлечения судебного пристава-исполнителя; указано на переход к рассмотрению заявлений Комитета и Общества по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО5  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 16.11.2023 отменено; в удовлетворении заявления Комитета отказано; исполнительное производство № 41333/23/78014-ИП, возбужденное в отношении Общества на основании исполнительного листа от 01.02.2023 серии ФС № 037627235, прекращено.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.04.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к    ФИО3 как новому собственнику спорного объекта перешли в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) все обязанности предыдущего собственника в отношении здания.

Общество и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, требования Комитета по настоящему делу были основаны на охранном обязательстве от 12.03.2013 № 11628, заключенном между Комитетом и Обществом. 

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Исходя из пункта 7 данной статьи в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей с 22.01.2015, охранное обязательство утверждается уполномоченным органом. 

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014              № 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона         № 73-ФЗ в редакции названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу этого Закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Как установлено апелляционным судом и подтвердили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в настоящее время распоряжением Комитета от 18.01.2023 № 6-об/23 в отношении спорного объекта утверждено новое охранное обязательство, в связи с чем действие ранее заключенного между Комитетом и Обществом охранного обязательства прекращено.

С учетом названного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что к ФИО3 в связи с переходом права собственности на объект перешли также неисполненные обязанности Общества как предыдущего собственника, предусмотренные охранным обязательством, действие которого прекращено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что охранное обязательство, к исполнению которого ответчик был понужден решением по настоящему делу, прекращено и Общество утратило право собственности на здание, приняв во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.02.2018 выдан по истечении более четырех лет после вступления решения суда в законную силу, также правомерно в соответствии со статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил заявление Общества о прекращении исполнительного производства.   

Доводы Комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-102860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина