АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12554/2025

10 марта 2026 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме составлено 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению

истца – Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега-Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым)

о взыскании неустойки по государственному контракту, и приложенными документами

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2026 № 27/2 дов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2023 был объявлен перерыв до 24.02.2026.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега-Крым" (далее – ответчик, ООО "СК "Вега-Крым") штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 830 154 рубля 00 копеек.

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 10.11.2025 суд перешел о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв до 24.02.2026, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" и ООО "СК "Вега-Крым" был заключён государственный контракт №08741000008230000132 от 11.12.2023 на предмет: поставка, монтаж и пусконаладочные работы сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения, с размещением в нём служебных помещений в количественном и качественном соответствии с спецификацией (приложение №1 к указанному контракту) (далее контракт).

В соответствии с п. 3.2. контракта ответчик был обязан по заявке истца от 12.12.2023 осуществить поставку, монтаж вышеуказанного сооружения пусконаладочные работы в течении 50 рабочих дней, а именно к 01.03.2024, но утратил интерес к исполнению контракта, что выразилось в том, что в течении 22 рабочих дней после получения заявки, что составило почти половину срока предусмотренного для исполнения контракта, к его исполнению так и не преступил.

Истец, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением контракта ответчиком, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 450, п.п. 1, 2 ст.523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь разделом 10 контракта, 22.01.2024 принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 2 ч. 12.1. Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее Закон), датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе, в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Таким образом ответчик был уведомлен о принятом истцом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.01.2024.

В соответствии с ч. 13. ст. 95 Закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчик к исполнению контракта не преступил и решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Ответчик обратился в суд о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

По делу А84-847/2024, Арбитражный суд г. Севастополя вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контакта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно). Цена контракта составляет 83 015 400 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями контракта размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком контракта составляет 1 процент цены контракта, а именно: 830 154 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 13.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 401 ГК РФ, пунктами 7.5., 13.2., разделом VIII контракта, в адрес ответчика указанный в разделе 14 контракта с наименованием «Адрес и банковские реквизиты сторон» направлена претензия об оплате штрафа, но претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта является 1) факт наличия договорных обязательств, 2) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 7.1 Контракта). Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контакта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно). Цена контракта составляет 83 015 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком контракта составляет 1 процент цены контракта, а именно: 830 154 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства исполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки в материалы дела не представил.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 7.5 Контракта.

Расчет штрафа судом проверен, принимается в заявленном размере, ответчиком мотивированных ходатайств о снижении пени и штрафа не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 46 508,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега-Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) штраф в размере 830 154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега-Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в доход федерального бюджета 46 508 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя

Судья

А.Ф. Лигерман