АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3122/2024

Дело № А65-11151/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Артэс»– ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артэс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А65-11151/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (далее – ООО «УК «ТНХМ», ООО «УК «ТатНефтеХимМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» (далее – ООО «Артэс», ответчик) о взыскании 3 654 487 руб. долга, 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоСтрой» (далее – ООО «ХЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Артэс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы  оспаривает выводы  судов первой и  апелляционной  инстанций,  оценку ими доказательств, указывает, что спорный  товар  им  получен не был,  в указанном товаре при выполнении работ ответчик  не нуждался исходя из  порученных объемов работы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «Артэс», судебное заседание назначено на 20.06.2024 на 11 час. 40 мин. 

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024  произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что   между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2021 № 712-УК, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 1.1 договора).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2021 № 756-УК, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1). Являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Для определения стоимость работ применяется договорной понижающий коэффициент в размере К-0,99 по проекту КЖ; К=0,95 по проекту КМ от итоговой суммы расшифровки объема выполненных строительно-монтажных работ к акту Н-А4. Увеличение объема или стоимость работ стороны оформляют путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата авансов по согласованным объемам строительно-монтажных работ может производиться по усмотрению подрядчика в размере не более 30% от согласованного с подрядчиком объема планируемых СМР.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком по истечении 50 календарных дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме Н-А4 в размере 100% их стоимости,                        с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора,, при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ и поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договоров в случае не предоставления банковской гарантии исполнения условий договора, указанной в пункте 4.4 договора и/или истечения срока ранее выданных банковских гарантий, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3% от стоимости подлежащего оплате объема работ, выполненного за весь период действия договора до применения понижающего коэффициента и не обеспеченного на дату соответствующей оплаты действующими банковскими гарантиями, выданными в соответствии с пунктом 4.4 договора (далее по тексту – отложенный платеж). Отложенный платеж обеспечивает исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору.

Отложенный платеж будет выплачен по истечении 50 дней после предоставления банковской гарантии исполнения условий договора в размере 3% от стоимости объема работ, выполненного за весь период действия договора и не обеспеченного на дату соответствующей оплаты действующими банковскими гарантиями, либо если такая гарантия не предоставлялась, после наступления срока на 90 дней превышающего дату завершения работ, указанную в пункте 2.1 договора, при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, по письменному требованию субподрядчика, при отсутствии встречных требований от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок по истечении 50 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ПАО «Татнефть» при условии:

- подписания сторонами до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 17), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;

- подписания сторонами до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 дополнительного соглашения к договору с указанием в нет обновленной даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта по форме КС-11 плюс 2 месяца.

- предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора), выданной предварительно согласованным подрядчиком банком и в согласованной подрядчиком форме на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору и поступления соответствующих денежных средств от заказчика. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Днем предоставления гарантии является день  подписания со стороны заказчика акта приема-передачи банковской гарантии вне зависимости от способа предоставления гарантии.

Гарантия предоставляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 34 к договору, а банк, предоставляющий гарантию, должен быть предварительно согласован с подрядчиком в письменной форме. При это любые изменения, вносимые в данную форму банком, представляющим гарантию (далее – гарант), должны быть согласованы с подрядчиком. Платеж по гарантии должен осуществляться по первому требованию заказчика.

Все расходы по выпуску и обслуживанию гарантии несет субподрядчик.

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 в соответствии с пунктом 12.5 договора плюс 2 месяца.

В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями договора, либо истечения срока действия гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийных срок до истечения гарантийного срока, субподрядчик обязан предоставить новые аналогичные банковские гарантии со сроком их действия  с учетом увеличения гарантийного срока без заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договоров в случае не предоставления банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств субподрядчика на гарантийный срок, указанный в пункте 4.5 договора, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3% от стоимости всех выполненных работ по договору до применения понижающего коэффициента, скорректированной с учетом положений п. 3.1 договора (далее по тексту – отложенный платеж). Отложенный платеж в том числе обеспечивает исполнение субподрядчиком своих обязательств по устранению дефектов/недостатков работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 13.2 договора.

Отложенный платеж будет выплачен по истечении 50 дней после предоставления банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств субподрядчика на гарантийный срок, указанной в пункте 4.5 договора, либо, если такая банковская гарантия не предоставлялась, после истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора плюс 2 месяца, при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Выплата отложенного платежа производится по письменному требованию субподрядчика при отсутствии встречных требований от подрядчика, и при условии, что подрядчиком не заявлялось требование об устранении дефектов/недостатков выполненных работ, либо субподрядчиком исполнены все обязательства по их устранению.

Стороны определили условия предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору в качестве существенного условия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется подрядчик в соответствии с порядком приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение № 30) или субподрядчик, по согласованию с подрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2). Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика путем продажи, с выставлением счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров материалы, закупленные подрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путем продажи. Особо важные материалы для строительства объекта, включающие в себя: запорную арматуру высокого давления, запорную арматуру, изготовленную из нержавеющих сталей, фасонные изделия для трубопроводов высокого давления и фасонные изделия для прокладки из оборотного фонда, согласно регламенту приемки и выдачи в монтаж проектной запорной арматуры, фланцев, крепежа, прокладок при строительства объектов Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск (приложением № 41), передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на строну по форме Н-М-15 (по форме приложения № 42).

В соответствии с пунктом 6.14 договоров субподрядчик обязуется вернуть на склад подрядчика по акту возврата оборудования по форме   ОС-20 все не смонтированное оборудование, полученное по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, и материалы, выданные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на строну по форме Н-М-15, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительство объекта формы                 КС-11 или, в случае исключения (уменьшения) объемов работ по договору или дополнительным соглашением к нему, - акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

Ответчик выполнил работы по договорам на общую сумму 37 381 963 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком был произведен возврат в адрес истца ошибочно уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению № 3 от 29.11.2021; осуществил возврат неиспользованных в строительстве материалов на сумму 1 243 634 руб. 54 коп.

Истец произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 9 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом для выполнения работ в адрес ответчика переданы материалы на общую сумму 21 061 886 руб. 52 коп.

Истцом оказаны ответчику услуги по аренде оборудования и прочего имущества на сумму 7 833 826 руб., расходы по вывозу, размещению и захоронению ТБО и КГО на сумму 16 658 руб. 30 коп., транспортные услуги на сумму 1 461 146 руб. 04 коп., услуги механизмов на сумму 1 432 719 руб. 31 коп., услуги по проживанию на сумму 1 867 690 руб., расходы по электроэнергии на сумму 141 158 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 589 487 руб. 25 коп., из расчета: (9 100 000 (оплата) + 21 061 886,52 (материалы) + 12 753 198,47 (услуги)) – (37 381 963,20 + 700 000 (возврат денежных средств) + 1 243 634,54 (возврат материалов)).

Кроме того, в ходе проверки соблюдения требований безопасности труда, промышленной безопасности при выполнении работ на строительной площадке, заказчиком – ПАО «Татнефть» были выявлены факты нарушения работниками ответчика требования ПЭБиОТ, ответственность за каждый факт совершения которого предусмотрена пунктом 20 Приложения № 3 к приложению № 8 к договору субподряда № 712-УК от 17.08.2021 на основании чего, были составлены акт предписания № 16 и № 17 от 14.01.2022, согласно которым истец был привлечен к ответственности и подвергнут штрафам в размере 50 000 руб. и 15 000 руб.

Истец осуществил оплату начисленных штрафных санкций в адрес заказчика, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 17.01.2022, № 51 от 17.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

При  рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств.

Возражая относительно удовлетворения искового заявления, ответчик оспаривал получение от истца по УПД № 7/01 00095 от 01.07.2022 на сумму 1 033 455 руб. 60 коп. и № 4/01 00031 от 01.04.2022 на сумму 1 699 505 руб. 84 коп. материалов, полагал, что указанные в документах материалы (арматура) в стоимость и объемы работ не входят, о чем истец был уведомлен письмом № 11 от 30.01.2023, согласился с иском на сумму 921 525 руб. 81 коп. (указанная сумма подтверждается актом сверки ответчика на 30.06.2023).

Истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылался на то, что реализация истцом в адрес ответчика по УПД № 7/01 00095 от 01.07.2022 и № 4/01 00031 от 01.04.2022 была осуществлена, спорные документы в адрес ответчика направлены через ЭДО, получены и подписаны ответчиком (директором).

Товарно-материальные ценности по счет-фактуре № 4/01 00031 ответчик использовал в строительно-монтажных работах и предъявил к приемке, что подтверждается расшифровкой (КС-2) № 906/07-22 от 01.07.2022, № 1104/05-22 от 01.08.2022 (в примечании указана счет-фактура продавца ООО «Стройсервис» № 148 от 10.03.2022).

При сверке с МИФНС № 11 по РТ по состоянию на 30.01.2023 истцом было выявлено, что ответчик предъявил вышеуказанные                    счет-фактуры на вычет по НДС, что подтверждается налоговыми декларациями.

В товарно-транспортной накладной № 116 от 24.02.2022 поставщиком арматуры – грузоотправителем ООО «Стройсервис», на объект было завезено и передано грузополучателю 19,966 тн арматуры на сумму 1 447 535 руб. (сумма без НДС), за получение которой расписался бригадир ответчика.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, пояснил, что письмом от 06.02.2023 уведомил истца об ошибочном подписании УПД; пояснил, что арматура, указанная в спорных УПД была излишняя и для работ была не нужна, так как работы уже были выполнены; в налоговую декларацию за 2022 год спорные материалы были включены ошибочно, декларации были уточнены; в накладной от 10.03.2023 грузоотправитель указан ООО «Стройсервис», грузополучатель – истец. При этом водитель ФИО2 произвел разгрузку арматуры по адресу: РТ, 

<

...>, в то время как объект, на котором производились работы, находится по адресу: РТ, 

<

...>.

Арбитражными судами установлено, что истец реализовал по товарной накладной № 116 от 24.02.2022 арматуру 20х11700 А500С МД ГОСТ 34028-2016 в количестве 19,966 тн. Отгрузка указанной арматуры происходила на строительной площадке объекта «Азотная станция», о чем имеется штампы на накладной охранной организации ООО «ЧОП «АБ «Динамо», которая являлась ответственным лицом за пропускной режим на строительную площадку. В графе «груз получил» имеется подпись бригадира ФИО3, который являлся работником ответчика.

По накладной б/н от 11.03.2022 ответчик получил от истца арматуру в количестве 19,966 тн. На накладной имеется печать ответчика и подпись ФИО4, который по доверенности от 01.03.2022 № 25/03 являлся уполномоченным лицом (представителем) ответчика.

В последующем на основании указанной накладной истцом был сформирован универсальный передаточный документ № 4/01 00031 от 01.04.2022.

Истец реализовал по товарной накладной № 148 от 10.03.2022 арматуру 20х11700 А500С МД ГОСТ 34028-2016. В указанной накладной  грузоотправитель указан ООО «Стройсервис», грузополучатель – истец.  Товар по указанной накладной был получен по доверенности № 30/148 от 04.05.2022 ФИО5 (представитель ООО «ХЭС»).

В последующем истцом было принято решение о передаче полученной ООО «ХЭС» арматуры в количестве 16,530 тн. ответчику. Факт передачи подтверждается накладной б/н от 11.05.2022. На накладной имеется печать ответчика и подпись ФИО4, который по доверенности от 01.03.2022 № 25/03 являлся уполномоченным лицом (представителем) ответчика.

В последующем на основании указанной накладной истцом был сформирован универсальный передаточный документ № 7/01 00095 от 01.07.2022.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства в  их совокупности, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается получение ответчиком по накладным от 11.03.2022 и от 11.05.2022 спорной арматуры, переданной третьим лицом по поручению истца.

В связи с чем, судами  не приняты  возражения ответчика. 

При таких  обстоятельствах арбитражные суды пришли к  выводу о частичном удовлетворении  заявленных  требований в части долга в размере 3 589 487 руб. 25 коп. 

В части требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. убытков суды   исходили из следующего.

В ходе проверки соблюдения требований безопасности труда, промышленной безопасности при выполнении работ на строительной площадке, заказчиком – ПАО «Татнефть» были выявлены факты нарушения работниками ответчика требования ПЭБиОТ, ответственность за каждый факт совершения которого предусмотрена пунктом 20 Приложения № 3 к приложению № 8 к договору субподряда № 712-УК от 17.08.2021 на основании чего, были составлены акт предписания № 16 и № 17 от 14.01.2022, согласно которым истец был привлечен к ответственности и подвергнут штрафам в размере 50 000 руб. и 15 000 руб.

Истец осуществил оплату начисленных штрафных санкций в адрес заказчика, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 17.01.2022, № 51 от 17.01.2022.

Ответчик исковые требования в указанной части не оспаривал (указанные суммы отразил в своем акте сверки).

В виду вышеизложенного с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  пришли к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  требования истца о взыскании 65 000 руб. оплаченного заказчику штрафа за выявленные нарушения работниками ответчика требований ПЭБиОТ.

Общий размер задолженности, признанной судами подлежащей взысканию с ответчика,  составил 3 654 487 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2023, платежное поручение № 267 от 09.02.2023.

Суды, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора,  сложность  рассмотренного дела и его продолжительность, количество заседаний,   объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признали заявленную сумму в 43 500 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А65-11151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов