﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» о включении требований в размере 83 881 488,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель государственной корпорации развития ВЭБ.РФ – Кунаева Е.В. по доверенности от 15.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «Юргинский машзавод», должник) общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – общество «СШМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 881 488,05 руб., взысканной с должника решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018, определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2541/2013 об утверждении мирового соглашения, права требования по которой кредитор приобрёл на торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная»).

	Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования общества «СШМ» в размере 83 342 371,67 руб. долга, 539 116,38 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано, требования кредитора в размере 73 851 941,45 руб. признаны подлежащими погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтённых по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СШМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 65 014 433,37 руб.

	По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали требования в части 65 014 433,37 руб., возникшие из заключённых должником в 2011-2012 годах договоров поручительств от 24.05.2011 № 003/02/2011;от 10.08.2012 № 013/05/2012 в качестве предоставленного аффилированным лицом компенсационного финансирования, исходя из того обстоятельства, что признаки имущественного кризиса у должника возникли только после марта 2014 года, то есть общество «УК «Заречная», подписывая указанные договоры поручительств по кредитным обязательствам должника, очевидно не могло и не должно было предвидеть, что через несколько лет он окажется в ситуации имущественного кризиса.

	С позиции кассатора, установив аффилированность первоначального кредитора и должника, суды посчитали компенсационным финансированием выдачу поручительств за должника до наступления неплатёжеспособности последнего, ориентируясь при этом не на дату заключения договоров,а на дату их исполнения, что противоречит правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

	От государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (далее – корпорация ВЭБ.РФ) поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

	Представитель корпорации ВЭБ.РФ в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные обществом «СШМ» требования в общей сумме 83 881 488,05 руб. основаны на неисполнении должником вступивших в законную силу судебных актов:

	определении от 10.10.2014 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2541/2013 об утверждении между обществом «УК «Заречная» и обществом «Юргинский машзавод» мирового соглашения с условием о погашении задолженности в размере 9 417 277,12 руб., 539 116,38 руб. неустойки, 73 153,01 руб. расходов по уплате государственной пошлиныв срок до 30.09.2015; исполнительный лист по ходатайству взыскателя выдан судом 11.05.2018, при этом процессуальная замена взыскателя общества«УК «Заречная» на общество «СШМ» произведена определениемот 29.05.2019;

	решении от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018 о взыскании с общества «Юргинский машзавод» в пользу общества «УК «Заречная» 89 637 325,60 руб. долга, представляющего собой проценты, выплаченные 14.07.2014, 15.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 29.05.2015 по договорам поручительств от 24.05.2011 № 003/02/2011, от 10.08.2012 № 013/05/2012, от 31.03.2014 № 004/2014-2 во исполнение обязательств общества «Юргинский машзавод» по кредитным договорам, при этом процессуальная замена взыскателя общества «УК «Заречная» на общество «СШМ» произведена определением от 22.04.2019. 

С учётом произведённого зачёта встречных однородных обязательствна сумму 15 785 384,15 руб. размер требований общества «СШМ»к обществу «Юргинский машзавод» составил 73 851 941,45 руб.

	Вместе с тем в рамках настоящего дела при рассмотрении других обособленных споров определениями суда от 24.07.2020, от 21.12.2020 установлен факт аффилированности должника с кредиторами, входящимив одну группу лиц, подконтрольных обществу «УК «Заречная».

	Также в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельных обособленных споров вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2020 установлено нахождение должника в ситуации имущественного кризиса, начиная с 2014 года; определением суда от 24.07.2020 факт того, что по состоянию на 22.01.2015 должникуже имел существенную просрочку исполнения обязательствана значительную сумму.

	Отказывая в признании обоснованными требований, основанныхна неисполнении должником определения от 10.10.2014 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2541/2013, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и счёл пропущенным срок (до 01.10.2018) предъявления исполнительного листа и утраты права требовать принудительного исполнения судебного акта, то есть на дату обращения кредитора с настоящим заявлением (16.10.2020) прошло более трёх лет со дня окончания срока (30.09.2015), установленного мировым соглашением для погашения обществом «Юргинский машзавод» задолженности.

	Признавая требования, основанные на неисполнении должником решения от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из предоставления должнику компенсационного финансирования путём непринятия кредитором мер по своевременному взысканию задолженности. 

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

	При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

	Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

	В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

	В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

	Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

	Судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров установлено, что должник входит в одну группу лиц, подконтрольных обществу«УК «Заречная». При этом имеющиеся в деле документы позволили судам сделать вывод об отсутствие у ООО «СШМ» целей участияв торгах по реализации имущества ООО «УК «Заречная» как независимого кредитора.

	Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики).

	Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора судебной практики.

	В пункте 3.3 данного Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

	В рассматриваемом случае суды установили, что в ситуации имущественного кризиса должника начиная с 2014 года аффилированное с ним общество «УК «Заречная» погашало проценты по кредитным договорам на основании выданных поручительств (договоры от 24.05.2011 № 003/02/2011, от 10.08.2012 № 013/05/2012), а также выдало новое поручительство 31.03.2014 (договор № 004/2014-2).

	При этом относительно требований, вытекающих из исполнения обязательств по договорам поручительств от 24.05.2011 № 003/02/2011, от 10.08.2012 № 013/05/2012, общество «УК «Заречная» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника суммы перечисленных с июля 2014 года по май 2015 года банку процентов по кредитам только 18.04.2018, то есть длительное время не предпринимало мердля истребования долга, что является неразумным, нетипичным поведением участника гражданско-правового оборота.

	Учитывая, что подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия общего бенефициара былабы невозможна, фактически в данном случае происходило предоставление должнику отсрочки погашения задолженности на длительный период.Указанное расценено судами в качестве компенсационного финансирования (пункты 3.1, 3.2. Обзора судебной практики), разумного и экономического обоснования которому не приведено.

	Принимая во внимание, что подобное финансирование подконтрольного общества уже в момент его выбора приводило к очевидному дисбалансу прав должника (его контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики), и требования такого кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование в сумме 73 851 941,45 руб., в том числе 65 014 433,37 руб., возникших из заключённых должником договоров поручительств от 24.05.2011 № 003/02/2011; от 10.08.2012 № 013/05/2012, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

	С учётом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

	Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев