АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-165/2018

город Саранск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 акционерного общества "ЕПК САРАТОВ"

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2124000руб.,    

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №20-02 от 06.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (директор), 

 

                                               у с т а н о в и л :

         акционерное общество "ЕПК САРАТОВ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ответчик).

         Истец просит взыскать с ответчика 2124000руб., из которых 1911600руб. стоимость некачественного оборудования, 212400руб. стоимость оплаченных работ по монтажу оборудования.    

         Ответчик иск по существу не оспорил.

         В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

         Между истцом и ответчиком был заключен договор №1/2014 от 16.01.2014, по условиям которого ответчик (продавец) обязался перед истцом (покупатель) разработать, изготовить и поставить последнему два автомата АКМС-Ш16 и АКМС-Ш24 контроля шлифованных шариков на соответствие марки стали и качеству термообработки. Также ответчик обязался произвести работы по монтажу изготовленного оборудования и обучение специалистов работе с оборудованием.

         Сумма договора составила 2124000руб.

         Платежным поручением №10842 от 14.11.2014 истец перечислил ответчику в виде предварительной оплаты  1274000руб.

         По товарной накладной № 21 от 24.12.2015  ответчик передал истцу оборудование стоимостью 1911600руб.

         Согласно акту № 20 от 24.12.2015 были произведены пуско-наладочные работы, запуск автоматов в эксплуатацию, проведено обучение персонала. Общая стоимость указанных работ составила 212400руб.

         Платежным поручением №469 от 05.02.2016  истец перечислил ответчику оставшиеся 849600руб.

         Пунктом 9.3. договора ответчик предоставил гарантию качества оборудования на 24 месяца с момента двухстороннего подписания акта о выполненных работах.

         В период с 05.08.2016 по 09.08.2016 истец произвел производственные испытания изготовленных ответчиком автоматов, были выявлены недостатки в работе автомата АКМС-Ш24. 

         Письмом от 22.08.2016 №27/92 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках. 

         В сентябре 2016 года на основании письма истца №108 от 07.09.2016 представителями ответчика проводились работы по обновлению программного обеспечения автоматов, а также были вывезены для доработки механизмы автомата АКМС-Ш16.

         Доработанные механизмы комиссионно приняты представителями истца и ответчика, о чем составлен акт.

         Актом от 05.12.2016 сторонами рассматриваемого договора зафиксирован факт непригодности для эксплуатации автоматов АКМС-Ш24 и АКМС-Ш16 и необходимости их доработки и устранения неисправностей.

         По накладной №3504 от 13.12.2016 и по доверенности №21 от 12.12.2016 представитель ООО "Симплекс" получил вышеназванные автоматы и вывез для доработки и устранения неисправностей.

         Письмом от 13.12.2016 ответчик просил на устранение неисправностей оборудования три месяца.

         Письмом № 38 от 14.03.2016 ответчик просил перенести ввод оборудования в эксплуатацию с марта 2017 года на май 2017 года.

         Письмом № 79 от 13.06.2017 вновь просил перенести срок ввода автоматов в эксплуатацию без указания календарного срока.

         Письмом № 101 от 27.06.2017 ответчик просил перенести срок ввода оборудования на 17.07.2017.

         Письмом № 124 от 09.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что испытания оборудования не окончены.

         Оборудование истцу в работоспособном состоянии не возвращено.

         В пункте 9.5. договора согласовано, что продавец (ответчик) обязан вернуть покупателю (истец) 1911600руб. стоимости товара и 212400руб. расходов на пуско-наладочные работы в случае поставки товара ненадлежащего качества.

         Истец направил ответчику претензию №20/283 от 13.10.2017 , о возврате полученных на основании договора денежных средств, ответа на претензию не получено.

         На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые по договору должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Частью 2  статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар явился некачественным, недостатки являются существенными и не устранены ответчиком с декабря 2016 года по настоящее время.

         В судебное разбирательства истцом представлен проект мирового соглашения, полученного от ответчика, из которого следует, что ответчик обязуется устранить выявленные недостатки оборудования к декабрю 2018 года.

         Таким образом, истец правомерно на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказался от договора с ответчиком и также правомерно и в соответствии с пунктом 9.5. договора заявил требование о возврате полученных ответчиком во исполнение договора денежных сумм.

         На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.5. договора с ответчика в пользу истца полежат взысканию 2124000руб. стоимости оборудования и расходов, связанных с выполнением пуско-наладочных работ. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 33620руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ЕПК САРАТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2124000рублей, 33620рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М.Н. Алёхина