367/2020-38970(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-3204/20 )

Дело № А41-88386/19

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция  дорожного строительства» - ФИО2, представитель по доверенности от  13.01.2020 № 9;  

 от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 7» - ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2020 № 26;  

 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Московской области -  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 15-20/МТДи;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 7» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по  делу № А41-88386/19 по иску государственного казенного учреждения Московской  области «Дирекция дорожного строительства» к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», при участии  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Московской области  о расторжении государственного контракта,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного  строительства» (далее - ГКУ МО «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7») о расторжении  государственного контракта от 24.12.2012 № 3/2012-67 на выполнение работ по  строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении  автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги  Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и  Подольском муниципальном районе Московской области, заключенного между  Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и  аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».  

К участию в рассмотрении дела № А41-88386/19 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее —  МТДИ МО).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41- 88386/19 исковые требования ГКУ МО «ДДС» удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 7» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу  отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ГКУ МО «ДДС» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель МТДИ МО поддержал правовую позицию представителя ГКУ МО  «ДДС».  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Главным управлением дорожного  хозяйства Московской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при  Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 13/2012-67 от 24.12.2012, в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс  работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на  пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной  дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе  Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области», а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ,  принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями  контракта.  

При этом, на основании: 

- соглашения № 41 от 09.10.2015 — права и обязанности заказчика по контракту  перешли в полном объеме к ГКУ МО «ДДС»;  

- приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 18.09.2017 № 2507 — ФГУП «ГУ СДА» Минобороны  России переименовано в ФГУП «ГВСУ № 7».  

Согласно пункту 3.1 указанного контракта его цена составляет 918 350 660 руб. 

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки начала и окончания  выполнения работ - с момента заключения контракта и до 30.10.2013.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ  МО «ДДС» указало, что по состоянию на 15.09.2019 предусмотренные вышеуказанным  контрактом работы по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого  типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и  автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва- Малоярославец-Рославль» в  городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области  ответчиком в полном объеме не выполнены, фактически работы выполнены на общую  сумму 802 170 018, 99 руб., что составляет 87,35% от общего объема работ.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ МО  «ДДС» в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении спорного  государственного контракта.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для  расторжения спорного государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В пункте 16.2 спорного контракта стороны предусмотрели, что расторжение  контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 При этом, частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №  А41-61482/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019, было отказано в удовлетворении исковых  требований ГКУ МО «ДДС» о расторжении спорного государственного контракта ввиду  недоказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по  государственному контракту.  

 В рамках рассмотрения указанного дела суды исходили из того, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-74149/17, № А41- 8638/2018 установлено, что фактически нарушение сроков исполнения работ по  контракту было допущено по вине ГКУ МО «ДЦС», а именно - заказчиком в нарушение  условий п.6.1 контракта не выполнено обязательство о предоставлении земельного  участка под строительство; строительная площадка отдельным актом не оформлялась, а  предоставлялись участки для последующего производства строительно-монтажных  

работ этапами за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, в  результате чего ответчик вынужден был с 22.02.2013 по 25.06.2017 самостоятельно  арендовать земельный участок под нужды вахтового городка и при этом понес убытки  на сумму 19 437 901, 19 руб., а также аренду леса у Комитета лесного хозяйства  Московской области на сумму 863 222, 43 руб., что препятствовало подрядчику  выполнить работы в срок.  

 Кроме того, суды указали, что для выполнения работ были предоставлены  участки с объектами недвижимости, принадлежащие третьим лицам на праве  собственности, а также не был произведен отвод лесных участков, имеющих категорию  особо охраняемых природных территорий России, что из-за бездействия истца  значительно увеличило сроки строительства.  

 Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что после рассмотрения  вышеуказанных дел истец направил в адрес ответчика письмо от 01.02.2019 исх- 396/2019, которым ответчику повторно был направлен акт приема-передачи  строительной площадки для подписания.  

 Данный акт не был подписан ответчиком, истцу не возвращался, какие-либо  замечания относительно указанного акта истцу не направлялись, доказательств  обратного суду представлено не было.  

 Кроме того, письмом от 29.01.2019 № исх.-292/2019 истец уведомил ответчика о  выполнении ГУП МО «Лабрадор» обязательств по оказанию услуг строительного  контроля, а ООО «ВТМ Дорпроект» - услуг авторского надзора.  

 В письмах от 29.01.2019 № исх. – 293/2019, от 16.04.2019 № исх.-1679/2019 истец  просил ответчика представить на согласование график производства работ на объекте со  сроком окончания работ не позднее 31.07.2019.  

 Между тем, таких документов истцу представлено не было, доказательств  обратного суду также не представлено.  

 Кроме того, в адрес ответчика предоставлялся и приказ ( № П-27 от 08.02.2019) о  назначении ответственных лиц на объекте (письмо от 08.02.2019 № исх. 574/2019).  

 Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом  были предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений  и обеспечена возможность для надлежащего выполнения подрядчиком своих  

обязательств по контракту, а также об уклонении ответчика от исполнения обязательств  и отсутствие намерений продолжать работы по спорному государственному контракту.   Также, как усматривается из материалов дела, ГКУ МО «ДДС» 15.02.2019,  05.04.2019 и 26.07.2019 были организованы выездные комиссионные обследования  объекта капитального строительства с участием представителей заказчика, МТДИ МО и  Администрации городского округа Подольск, о проведении которых также извещался  ответчик (письма исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх- 3136/2019 от 23.07.2019), не обеспечивший, при этом, явку своего представителя при  проведении обследований, в ходе которых было установлено, что трудовые ресурсы,  строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте  строительства отсутствуют, работы по санации хозяйственно-бытовой канализации,  прокладке линий для подключения электроосвещения, устройству шумозащитного  экрана, устройству ГНЮ прокола для переустройства кабельных линий  электроснабжения на объекте не выполнены. Пунктом 14.4 контракта  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.  6.1, 6.2, 9.2, 9.5 контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку  нарушения обязательств.  

 Согласно условиям государственного контракта срок выполнения работ  составляет 10 месяцев. Следовательно, с учетом доли фактически выполненных работ –  объем которых составляет около 12,5% от общего объема работ по контракту, мог быть  выполнен подрядчиком в срок, не превышающий 3 месяцев.  

 Вместе с тем, с момента повторного направления истцом 01.02.2019 акта приема- передачи строительной площадки и до момента рассмотрения настоящего дела (январь  2020 года), ответчик не выполнил соответствующие работы по контракту, доказательств  обратного не представил.  

 Относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения работ по  контракту вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны истца ответчик  в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, не пояснил, отсутствие какой  документации препятствует ему выполнять работы, ни одного письма, запроса о  предоставлении таких документов ответчик в адрес истца не направил (ст. 65 АПК РФ).   Ссылки ответчика на необходимость внесения истцом изменений в рабочую  документацию по контракту отклоняются судом как документально не подтвержденные.  

 Из материалов дела следует, что после направления истцом вышеуказанного акта  приема-передачи строительной площадки ответчик не направлял истцу никаких  запросов о необходимости внесения изменений в рабочую и проектную документацию.   22.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о  расторжении государственного контракта с приложением соглашения о его  расторжении (исх-3630/2019), однако ответ на данное предложение ответчик не  представил.  

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о  доказанности материалами настоящего дела существенного нарушения ответчиком  обязательств по спорному государственному контракту, которое выразилось в  нарушении установленных сторонами контракта сроков выполнения работ, и,  соответственно, о наличии предусмотренных подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта  2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения государственного контракта от  24.12.2012 № 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в  одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г.  Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А- 101 «Москва-Малоярославец- Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе  Московской области в судебном порядке.  

 Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств в части  неполного предоставления проектной и рабочей документации отклоняется  апелляционным судом, поскольку согласно п.1 ст.716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

 непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

 возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

 иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют допустимые и  относимые доказательста, свидетельствующие об исполнении ответчиком после  получения акта приема-передачи строительной площадки вышеуказанных требований  ст.716 ГК РФ и уведомлении в установленном законом порядке истца о наличии  препятствий для выполнения работ и приостановлении выполнения работ на объекте по  вине последнего.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате  государственная пошлина в установленном законом порядке.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ФГУП «ГВСУ № 7» не уплатило госпошлину при подаче жалобы,  которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу   № А41-88386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП «Главное военное строительное управление № 7» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов  

Судьи М.В. Игнахина  Л.Н. Иванова