Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39844/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул Минеральная д.13,лит.А, пом.13Н, оф.37; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.19, лит. А; Россия 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.13, кв.9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 292 788 руб. 39 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 292 788 руб. 39 коп., в том числе 479 560 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки, 6 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика по ходатайствам ответчика.

В судебное заседание 12.11.2019 ответчик снова не явился, суду неизвестны причины его неявки; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда (далее – Договоры): №07/12-16 от 25.07.2016 (далее – Договор №1) и №97-15 от 18.07.2015 (далее – Договор №2).

   В пункте 6.1 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ по Договору №1 – 25.07.2016, окончание работ по Договору №1 – 01.11.2016, начало работ по Договору №2 –01.06.2015, окончание работ по Договору №2 – 30.07.2016. Промежуточные сроки (этапы) согласованы в Графике производства работ (приложение №2 к Договорам).

   Согласно пункту 12.5 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договорам.

Генподрядчик произвел авансирование на сумму 6 246 000 руб. по Договору №1 и 5 738 317 руб. 25 коп. по Договору №2.

Нарушение подрядчиком сроков сдачи работ привело к расторжению Договоров генподрядчиком в одностороннем порядке (письма №1311, №1312 от 26.12.2017).

Работы по Договору №1 выполнены на сумму 6 083 044 руб. 46 коп., по Договору №2 на сумму 5 421 712 руб. 69 коп., что подтверждается предоставленными актами и справками по форме КС-2, КС-3.

В адрес ответчика были направлены претензии №296,№297 от 19.11.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 479 560 руб. 10 коп. и 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, из которых: 

– 162 955 руб. 54 коп. неотработанный аванс и 886 856 руб. 06 коп. неустойка по Договору №1, начисленная за период с 02.11.2016 по 27.12.2017; 

– 316 604 руб. 56 коп. неотработанный аванс и 1 920 00 руб. неустойка по Договору №2, начисленная за период с 18.12.2015 по 27.12.2017. 

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 479 560 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки и 6 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается уплата авансовых платежей истцом, а также расторжение Договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за периоды с 02.11.2016 по 27.12.2017, с 18.12.2015 по 27.12.2017 на основании пункта 12.5 Договоров.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по Договорам, размер которых за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 составил:

– 2 165 руб. 30 коп. по Договору №1;

– 4 206 руб. 93 коп. по Договору №2;

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 39 464 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" 3 292 788 руб. 39 коп., в том числе 479 560 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки, 6 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" в доход федерального бюджета 39 464 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.