СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7336/2019 (11)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ООО «ОбьЛенд» и ООО «Вармекс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ОСП по Ленинскому району, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, ООО «Астрея»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

от ООО «Вартекс» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.16.2020 ООО «Базис-Э» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Освобождена определением от 06.12.2022. Тем же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО1.

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу№А45-22126/2019 отменить; принять по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительным погашения требования ООО «Обьленд» по договору залога №8047.01-16/024-13 от 04.04.2016 в размере 16 894 052,77 рублей; взыскать с ООО «Обьленд» в конкурсную массу ООО «Базис-Э» в размере 16 894 052,77 рублей; восстановить права требования ООО «ОбьЛенд» к ООО «Базис-Э» в размере 16 875 469,31 с учетом погашенного в рамках дела о банкротстве ООО «БФ-Трейдинг» № А45-24807/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика. ООО «Базис-Э» и ООО «ОбьЛенд» входят в одну группу лиц. ООО «Базис-Э» обладало признаками недостаточности имущества с 14.09.2015, ООО «ОбьЛенд» было осведомлено о наличии признака недостаточности имущества. ООО «ОбьЛенд» не могло претендовать на погашение своего требования приоритетно перед иными кредиторами, даже при наличии залога (п. 6.1, п. 6.2 Обзора от 29.01.2020). ООО «ОбьЛенд» получило удовлетворение уже после возбуждения дела о банкротстве. Более того, ООО «ОбьЛенд» получило больше, чем то, на что могло рассчитывать.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Вармекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий оспаривает платежи в погашение залогового обязательства по предпочтительности. Залог не оспаривает. Залоговый кредитор получил бы меньше, если был бы включен в реестр требований кредиторов. Его требование подлежало бы субординации. 

Представитель ООО «Вармекс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал на отсутствие аффилированности. Имущество приобретено на торгах. Расчет произведен в полном объеме. Преимущественного удовлетворения не было. Доводы о субординировании не подтверждены.  

Представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Доводы о понижении очередности не состоятельны. Источник денежных средств раскрыт – от реализации своего имущества. Компенсационного финансирования, аффилированности нет. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «БФК-Экструзия» («Заемщик») заключен договор №8047.01-16/024 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 27.09.2017г. с лимитом в размере 30 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.     

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.

Согласно п. 8.2.22-8.2.25 Договора Заемщику вменена обязанность по контролю финансовых показателей группы компаний «БФК Сибирь Экспоцентр», состав которой раскрыт в приложении №1 к Договору на дату заключения соответствующего кредитного договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: движимое имущество (технологическое оборудование в количестве 37 единиц) в соответствии с Договором залога №8047.01-16/024-13 от 04.04.2016г., поручительство ООО «БФК» в соответствии с Договором поручительства №8047.01-16/024-1П от 04.04.2016г., поручительство ООО «БФК-Базис-Э» в соответствии с Договором поручительства №8047.01-16/024-2П от 04.04.2016г., поручительство ФИО7 в соответствии с Договором поручительства №8047.01 -16/024-3П от 04.04.2016г., поручительство ФИО3 в соответствии с Договором поручительства №8047.01-16/024-4П от 04.04.2016г., поручительство ФИО8 в соответствии с Договором поручительства №8047.01-16/024-5П от 04.04.2016г.

26.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» («Цедент») и ООО «ОбьЛенд» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Сиб Логистик» (ранее ООО «БФК-Экструзия», «Должник»), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/024 от 04.04.2016г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Сиб Логистик» с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г., №5 от 20.11.2017г., №6 от 21.12.2017г.

С учетом частичного погашения Должником обязательств по Кредитному договору, общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 16 894 052,77 руб.

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, указанному в п. 1.1, а именно права, вытекающие из: -Договора залога №8047.01-16/024-13 от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис-Э», с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-Договора залога №8047.01-16/024-33 от 31.10.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК»), с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 27.09.2017г.

- Договора залога (последующий) №8047.01 -16/024-63 от 21.12.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис-Э», с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017г.

-  Договора залога №8047.01-16/024-43 от 31.10.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис», с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 27.09.2017г.

-  Договора залога (последующий) имущественных прав №8047.01 -16/024-53 от 27.09.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис»

-  Договора залога (последующий) №8047.01-16/024-73 от 21.12.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис», с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-1П от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК»), с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-2П от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис-Э», с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г.

- Договора поручительства №8047.01-16/024-6П от 18.08.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис», с учетом дополнительных соглашений №1 от .08.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-8П от 18.08.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт-НСК» (ранее УК «БФК»), с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016г., №2 от 30.06.2017г., №3 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-12П от 11.07.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Экструзия» (ранее ООО «Конструкторское бюро БФК»)

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-1ЗП от 20.11.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Базис-Актив»

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-1П от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК»), с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №№8047.01-16/024-Зп от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-4п от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-5п от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8, с учетом дополнительных соглашений №1от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-9П от 18.08.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016г., №2 от 30.06.2017г., №3 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-10П от 04.04.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10., с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016г., №2 от 30.06.2017г., №3 от 27.09.2017г.

-  Договора поручительства №8047.01-16/024-1 Ш от 18.08.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016г., №2 от 30.06.2017г., №3 от 27.09.2017г.

К Цессионарию не переходят права (требования), вытекающие из договора ипотеки №8047.01-16/024-2И от 31.10.2016г.

27.12.2018 ООО «ОбьЛенд» осуществлена оплата по Договору уступки прав (требований) в полном объеме в сумме 16 894 502,77 руб.

14.01.2019 между ООО «ОбьЛенд» и ООО «БФК-Базис-Э» заключено Арбитражное соглашение о порядке разрешения возникающих между Сторонами споров, по которому все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из Договора залога №8047.01-16/024-13 от 04.04.2016г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «БФК-Базис-Э», с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.07.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.06.2017г. и договора уступки прав (требований) № 1 от 26.12.2018г., или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в г. Новосибирске в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Стороны пришли к соглашению о назначении для рассмотрения спора единоличного арбитра ФИО12 Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

ООО «Обь-Ленд», реализуя право Кредитора и Залогодержателя, обратилось к третейскому судье с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением единоличного арбитра ФИО12 от 28.03.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «Обь-Ленд» по делу №9/2019-315-НСК/1: обращено взыскание в пользу ООО «ОбьЛенд» на заложенное имущество, принадлежащее Должнику, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, установлено, что ООО «ОбьЛенд» подлежит уплате сумма 16 894 052,77 руб., денежные средства, превышающие указанную сумму подлежат уплате Должнику, установлен способ реализации - продажа с публичных торгов единым лотом.

26.06.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019г. по делу№А45-12507/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения арбитражного учреждения, администрировавшего разбирательство, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 28.03.2019г. по делу №9/2019-315-НСКУ1, рассмотренному единоличным арбитром ФИО12, согласно которому на заложенное имущество в пользу ООО «Обь-Ленд» обращено взыскание. Указано, что ООО «Обь-Ленд» подлежит уплате сумма, вырученная в результате продажи заложенного имущества в пределах 16 894 052,77 руб. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, превышающие сумму в размере 16 894 052,77 руб., подлежат уплате ООО «БФК-Базис-Э». Способ реализации - продажа с публичных торгов единым лотом. Взыскано с ООО «БФК-Базис-Э» в пользу ООО «Обь-Ленд» 145 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 277 500 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ООО «БФК-Базис-Э» в пользу ООО «Обь-Ленд» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Спорное имущество было передано на реализацию на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО13, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №769 от 07.08.2019г.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги но соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Астрея» («Организатор торгов») в соответствии с государственным контрактом №ТУ-201901/005 от 28.01.2019г. (Протокол №2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 21.10.2019г.)

31.10.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея» («Продавец») и ООО «Вармекс» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает, а Покупатель оплачивает на условиях, указанных в п.2 настоящего Договора и принимает в собственность арестованное заложенное имущество должника ООО «БФК-БАЗИС -Э»

В силу п.2.1 Протокола №2 от 21.10.2019 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества стоимость имущества проданного Покупателю составила 25 084 849,98 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

Должник по результатам такой реализации получил денежные средства в сумме8 190 797,21 руб. ООО «Вармекс» получил денежные средства в сумме 16 894 052,77 руб.

Таким образом, имущество Должника для целей расчета с независимым кредитором и залогодержателем было реализовано на открытых публичных торгах

Оспаривая совокупность указанных действий, конкурсный управляющий указывает, что действия по обращению взыскания на предмет залога были осуществлены в период после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом указанные действия повлекли за собой оказание заинтересованному лицу предпочтения при удовлетворении его требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Погашение залогового обязательства совершено после возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 12.03.2001 № 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности.

Периоды, в течение которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как предпочтительные, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из момента совершения оспариваемых сделок (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-25998/2019 установлено, что в группу компаний входили следующие юридические лица: ООО «Базис- Енисей», ООО «БФК-Экструзия», ООО «БФК-Базис», ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФК- Енисей», ООО «Пластэк», ООО «БФК-Обь», ООО «Конструкторское бюро «БФК», ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «БФК», ООО «УК «БФК», ООО «БФК-Экспорт», ООО «Пластика».

Исходя из изложенной выше позиции, конкурсный управляющий полагает, что ООО «БФК-Экструзия» - основной должник и группа БФК в целом, имело признаки неплатежеспособности с 2016 года. По состоянию на конец 2016 года, имелся обоснованный риск возбуждения дела о банкротстве группы компаний, как со стороны Банка ВТБ, так и со стороны Сбербанка.

На дату заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе, ПАО Банк ВТБ.

Обязательства должника перед Банком ВТБ возникли на основании договоров поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2016/00061 от 08 августа 2016 года, № ДП14-ЦУ-703730/2015/00041 от 14 сентября 2015 года, №ДП14-ЦУ-703730/2015/00037 от 14 сентября 2015 года. Поручительство было дано в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям № КС- ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015, № КСЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, № КСЦУ703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931, 09 рубль (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019).

В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис Актив» необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств с рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества (определение ВС РФ от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475).

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества.

Согласно материалам дела спорное имущество отчуждено на открытых торгах по цене, установленной решением третейского суда. Проведенная по настоящему делу экспертиза не установила существенных расхождений в цене реализованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21 -19707 по делу № А40-35533/2018, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, добросовестность контрагента должника необходимо оценивать, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Для этого должен быть применен кратный критерий осведомленности, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой. Кроме того, в результате такой реализации были удовлетворены требования ООО «ОбьЛенд», а также перечислены Должнику денежные средства в сумме 8 190 797,21 руб.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Следуя материалам дела, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» обладали равными правами кредиторов, поскольку имели одновременно действующие кредитные договоры с группой компаний БФК, по которым не наступил срок исполнения обязательств. ПАО «Банк ВТБ», так и ПАО «Сбербанк России», исходя из банковской практики кредитования группы компаний, заключали договоры поручительства с компаниями группы, а также с их непосредственными руководителями и участниками, при этом каждый банк имел свой объем заложенного имущества в рамках своих кредитных договоров, имущество, переданное в залог одному банку, не передавалось с последующий залог другому банку.

Также в рамках дела о банкротства ООО «БФК-Базис» (ООО «Базис-Обь») реализуется залоговое имущество Банка ВТБ, которое у него было в залоге и на момент совершения оспариваемых сделок.

В данном случае группой компаний велись переговоры как с Банком ВТБ, так и со Сбербанком об изменении условий кредитования. Кредитные организации были осведомлены о наличии затруднений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств перед обоими банками группой компаний БФК.

Кредитные обязательства перед Сбербанком были погашены не в полном объеме, что указывает на превышение кредитных обязательств группы компаний БФК (должника) против стоимости залога.

Указанное обстоятельство доказывает отсутствие причинения вреда ПАО «Банк ВТБ» в части продажи объектов недвижимости, в том числе незаложенных.

Таким образом, сама по себе отчуждение имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае исполнены залоговые обязательства. Заложенное имущество у Сбербанка не имело последующего залога у Банка ВТБ.

ПАО «Банк ВТБ» был осведомлен реорганизации ООО «БФК-Базис», знал, что целью реорганизации была переход выделившегося общества на упрощенную систему налогообложения, и разделение активов - имущества, выступающего в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка. Банк ВТБ как самый крупный кредитор группы компаний БФК и как профессиональный участник рынка кредитования не мог не знать о реорганизации ООО «БФК-Базис» и передачи части активов, находящихся в залоге у Сбербанкав ООО «Базис-Актив».

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование предпочтительности погашения требований залогового кредитора указывает, что в случае включения требования ООО «ОбьЛенд» в реестр требований кредиторов, залоговый кредитор получил бы меньше, поскольку его требование подлежало бы субординации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в первую очередь направляются на удовлетворение требований залогового кредитора. 

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанных положений, требования залогового кредитора погашаются в первую очередь. 

Таким образом, даже в случае обращения ООО «ОбьЛенд» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника и субординации его требования требование ООО «ОбьЛенд» подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами за счет реализации предмета залога. 

За счет реализации предмета залога ООО «ОбьЛенд» не получило какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований относительно размера возможного удовлетворения названных требований применительно к требованиям, содержащимся в статье 138 Закона о банкротстве. Требование залогового кредитора погашено в размере меньше 80% от цены реализации имущества. 

В отсутствие предпочтительности доводы арбитражного управляющего о наличии аффилированности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительными.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова