ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-456/2017

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО2, представитель по доверенности №81/17 от 26.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 по делу №А48-456/2017 (судья Юдина А.Н.)

по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО «БАЛТ-страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), – о взыскании 1 253 599 руб. 56 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туапсе-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании 1 253 599 руб. 56 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4

Определением от 13.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ООО «БАЛТ – страхование».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ассоциации МСРО «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу №А32-23413/2012 ООО «Туапсе-Лада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-23413/2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу №А32-23413/2012 с арбитражного управляющего ФИО4, бывшего участника Ассоциации МСРО «Содействие», в пользу ООО «Туапсе-Лада» взыскано 1 253 959 руб. 37 коп. убытков, причиненных за период с 05.11.2012 по 15.11.2013 (необоснованное расходование средств должника,  установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23413/2012 от 06.02. 2014).

В период времени со 02.03.2012 по 01.03.2013 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 (риск причинения убытков лицам в деле о банкротстве) застрахована ООО «БАЛТ-страхование».

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке конкурный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «БАЛТ- страхование» о взыскании страховой выплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу №А40-224138/15 с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу ООО «Туапсе-Лада» взыскано страховое возмещение в размере 1 253 959 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО «БАЛТ-страхование» вышеуказанного судебного акта, а также признанием ООО «БАЛТ-страхование» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 16.09.2016 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате (исх. №02/09 от 02.09.2016), в ответ на которое ответчик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для осуществления компенсационной выплаты по причине того, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия возможности погашения убытков ФИО4 и мерах, предпринимаемых для погашения убытков, и поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает действий по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТ-страхование», а также поскольку возможность взыскания убытков с ООО «БАЛТ-страхование» не утрачена (исх.№ 204/5 от 10.11.2016) (л.д.21-23).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» досудебную претензию о компенсационной выплате в размере 1 253 599 руб. 56 коп., которая поступила в адрес ответчика 08.12.2016 (л.д.24).

Ассоциация МСРО «Содействие» письмом исх. №16/2 от 31.01.2017 отказала в удовлетворении требования конкурсного       управляющего, ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности невозможности погашения убытков ФИО4 (л.д.25-26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный        управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации «МСРО «Содействие»  о взыскании 1 253 599 руб. 56 коп. 

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к требованиям конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступивших в адрес ответчика 22.09.2016 и 08.12.2016, не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-224138/15, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15 о взыскании с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу ООО «Туапсе-Лада» 1 253 599 руб. 56 коп. оставлено без изменения.

В претензии, поступившей в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 08.12.2016, отсутствовал также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил ответчику необходимый комплект документов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда, поскольку, по мнению заявителя, истцом к требованиям о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступивших в адрес ответчика 22.09.2016 и 08.12.2016, были приложены все необходимые документы, достаточные для обоснования факта отсутствия выплаты со стороны страховой организации и правомерности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2082/16/23039-ИП, в связи с чем  возможность получения за счет ФИО4 возмещения убытков не исчерпана. 

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на нормах права, несостоятелен и документально не подтвержден.

Кроме того, представляя  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, в частности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения.

В данном случае процедура банкротства в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены и требования ООО «Туапсе-Лада» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование».

Арбитражным судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса РФ ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве членами саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд, при этом истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 1 253 599 руб. 56 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенная выше позиция суда противоречит нормам материального права несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Орловской области от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 08.08.2017). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 по делу №А48-456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туапсе-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова