ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1200/22

05 октября     2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября     2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №3045/3 от 26.01.2012г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «Альянс»

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПСК «Альянс»

к ООО «Прайдекс констракшн»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

третье лицо: ООО «СК Структура»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Альянс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 5.630.538,72 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически выполненных работ, начисленной  за период с 02.12.2021 г. по 28.12.2021 г., в сумме  788.275,42 руб. В свою очередь ООО "Прайдекс Констракшн" обратилось со встречным иском к ООО "ПСК "Альянс" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11.895.135,85 руб., а также неустойки в виде 2.616.929,90 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска было  отказано, а встречное исковое заявление  было удовлетворено (т.5, л.д. 67-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 135-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСК «Альянс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчик) и ООО "ПСК "Альянс" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 200821/43-47 от 26.08.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сроки и на условиях указанного договора. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2021 г. на выполнение дополнительных работ в соответствии со сметой и в сроки, установленные в указанном соглашении. Истец указал, что 28.10.2021 г. субподрядчик, руководствуясь п. 3.5 договора, направил в адрес подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ. При этом 17.11.2021 г. субподрядчику поступил от подрядчика  отказ в принятии указанных услуг, который был  мотивирован следующим: в ходе проверки подрядчиком предъявленного субподрядчиком к сдаче-приемке результата работ был выявлен перечень недостатков, указанных в приложениях №№ 1- 7 к настоящему письму - дефектная ведомость №№ 1-7 от 10.11.2021 г.; дополнительно п. 3.5 договора установлено, что субподрядчик сдаёт вид/часть работ по мере готовности, но не более 1 раза в месяц. Направление субподрядчиком перечисленных выше актов противоречит условиям договора. При этом субподрядчик не согласен с доводами, изложенными подрядчиком в мотивированном отказе, считает их немотивированными, а выполненные работы подлежащими принятию и оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора. По мнению субподрядчика, отказ подрядчика является немотивированным, дефектные ведомости, на которые ссылается подрядчик, не могут быть приняты как основание для мотивированного отказа, так как составлены в нарушение условий договора, в одностороннем порядке в нарушение п. 3.6 договора, без вызова и участия субподрядчика. Истец посчитал, что подрядчик не предоставил доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, а учитывая наличие доказательств отправки актов КС-2, справок КС-3 и иных сопутствующих документов в соответствии с п. 3.5 договора, а также при отсутствии мотивированного отказа и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным. Субподрядчик ссылался, что в соответствии с условиями раздела 3 договора и условиями дополнительного соглашения № 1 подрядчиком был оплачен в пользу субподрядчика авансовый платеж в общем размере 11.895.135,85 руб. При этом  общая стоимость фактически выполненных работ, исходя из представленных субподрядчиком документов, составляет 19.472.971,75 руб., из которых в соответствии с п. 3.9 договора 10% составляет гарантийное удержание (1.947.297,17 руб.), следовательно, размер задолженности подрядчика составляет 5.630.538,72 руб. Кроме того, он заявил о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 02.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 788.275,42 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным  иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 602, 708, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, а также с учетом условий договора,  правомерно  исходил из того, что мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, при этом выявленные недостатки в работах истцом  устранены не были, несмотря на получение субподрядчиком мотивированного отказа с требованием о наличии фактов неустранимых недостатков, что также подтверждается результатами строительно-технической экспертизы № 29/12-21 от 25.01.2022 г., проведённой ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве".

Между тем,  о факте проведения 30.12.2021 г. экспертизы ООО «ПСК «АЛЬЯНС» было уведомлено телеграммой от 28.12.2021 г. Однако, представитель ООО «ПСК «Альянс» для участия в экспертизе не прибыл, при этом ООО «ПСК «Альянс» доказательств невозможности участия своего представителя в экспертизе в материалы дела не представило, в связи с чем ООО «ПСК «АЛЬЯНС» было заблаговременно уведомлено о проведении ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" экспертизы объема, качества и стоимости работ по договору.

Таким образом, подрядчик в соответствии с договором осуществил осмотр предъявленных к приемке работ и представил субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ с детальным указанием выявленных недостатков в виде дефектных ведомостей, что не противоречит условиям договора и положениям ст. 753 ГК РФ. Кроме того, в целях устранения недостатков в работах субподрядчика подрядчик 18.11.2021 г. заключил договор подряда с ООО "СК "Структура" № 01/1810-43-47. Выполнение работ подтверждается КС-2 № 1 от 25.01.2022 г. и произведённой подрядчиком оплатой. На основании п.п. 16.1, 16.2 договора, 17.02.2022 г. подрядчиком в адрес субподрядчика телеграммой было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 200821/43-47, поступило в адрес субподрядчика 18.02.2022 г., а поэтому договор подряда с 24.02.2022 г. является расторгнутым. 

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим образом выполненных работ субподрядчиком и не имеющим потребительской ценности, а также в связи с расторжением 24.02.2022 г. договора, суд верно установил, что  у субподрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного подрядчиком аванса по договору в размере 11.895.135,85 руб., в связи с чем  встречный иск был обоснованно удовлетворен.

При этом следует указать и о том, что суд верно установил,  что отказ подрядчика в данном случае  является мотивированным, а дефектные ведомости не противоречат договору. 

Вместе с тем, суд верно отметил, что представленная ООО «ПСК «АЛЬЯНС» рецензия на заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она  никем не подписана, рецензия выполнена по делу № 2-45/2021, она выполнена по заказу ООО «ПСК «АЛЬЯНС», без уведомления ООО «Прайдекс Констракшен», документы на исполнителя рецензии не представлены, рецензия выполнена без выезда рецензента на объект, а также без опровержения итоговых выводов экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве», подготовивших экспертное заключение № 29/12-21 от 25.01.2022 г

 Кроме того, с учетом представленных доказательств суд верно не усмотрел оснований  для  удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнения работ по договору надлежащим образом,  а поэтому требования по первоначальному иску правомерно  оставлены  без удовлетворения, а встречный иск был  удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года  по делу № А40-1200/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

         Е.Г. Каденкова