АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22759/2018

город Кемерово

17 июня 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019  года

В  полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.               при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк

Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, город Новокузнецк

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

третьи лица: 

публичное акционерное общество "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область,  город Новокузнецк, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Кемеровская область, город Междуреченск

Государственная инспекция труда в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

ФИО3, Кемеровская область, город Междуреченск;

ФИО4, Кемеровская область, город Междуреченск

при участии:

ФИО2 - судебный пристав-исполнитель  (служебное удостоверение) 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (далее -   ЗАО «Междуреченский завод КПДС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств  (далее  - Новокузнецкий МОСП по ОВИП) ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2018 серии ФС №020473427 по делу № А27-27159/2017,   а именно:  неналожение арестов на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» (далее -  ООО «СП «Модуль», должник),   и денежные  средства в кассах  должника,  находящихся по адресу: 652878, 

<

...>. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОВИП наложить аресты  на дебиторскую задолженность,   принадлежащую  ООО «СП-Модуль», а  также денежные средства в  кассах   должника.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Кормилину Ю.Ю.; рассмотрение  дела произведено с  самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ). 

В судебном  заседании от 04.06.2019  судебный   пристав-исполнитель ФИО2  против  удовлетворения  заявления  возразила. 

Иные  лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили. 

Определением суда от 04.06.2019 к участию в  деле  в  порядке статьи 51  АПК РФ привлечены: Государственная  инспекция труда в Кемеровской области, ФИО3, ФИО4,  являющиеся взыскателями по сводному исполнительному   производству.

Судебное разбирательство  по делу отложено на 17.06.2019. 

В судебном заседании  от 17.06.2019 судебный пристав-исполнитель  доводы заявления оспорил, указал, что  меры, предусмотренные  Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве),   были приняты. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  от 07.08.2018 и 11.09.2018 об ограничении расходных  операций по кассе с целью  обращения взыскания на  наличные денежные средства. Арест на дебиторскую задолженность, отраженную в оборотно-сальдовой  ведомости по счету 62,  наложен не был в связи с  прекращением   обязательств   перед ООО СП «Модуль» зачетом  встречных требований   дебиторов, являвшихся   одновременно  кредиторами  должника. 

В судебное заседание  заявитель явку  представителя не  обеспечил, заявив  ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В письменных пояснениях  доводы  судебного пристава-исполнителя оспорил, указав, что статей 76 Закона об  исполнительном производстве не  предусмотрено  такое основание   для непринятия мер по  обращению взысканию на  дебиторскую  задолженность, как  одновременное наличие кредиторской задолженности  перед должником. Непринятие  мер по  аресту дебиторской задолженности, привело к  расходованию денежных средств, поступающих в кассу  должника.  Кроме того,  при возбуждении исполнительного  производства в  период с  11.04.2018 до  июля 2018 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность   наложить арест на дебиторскую задолженность до совершения зачетов. 

Заинтересованное  лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,  извещенное  о времени и месте рассмотрения  заявления   надлежащим образом (уведомление о вручении заказной корреспонденции  №6597135173300 от 07.06.2019)    отзыв по существу заявления не  представило. 

Должник,  извещенный  о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ   посредством направления   заказной  корреспонденции  №65097135173270, а  также телефонограммой  от 06.06.2019, явку представителя в  судебное  заседание не  обеспечил, отзыв на заявление не  представил. 

Третье лицо публичное акционерное общество "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  ПАО «Кузбассэнергосбыт»),   в судебное   заседание  явку представителя не  обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его   отсутствие.  В письменном  отзыве ПАО «Кузбассэнергосбыт»   доводы заявителя  поддержало.  Указывает, что  обстоятельства, установленные  статьей 76 Закона об исполнительном   производстве,  препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствовали. В  период с  11.04.2018 по 29.06.2018  в кассу  ООО «СП-Модуль» поступили денежные средства на сумму  6427802 руб. 64 коп., однако   постановление об ограничении расходных операций по кассе было вынесено только 07.08.2018. При  вынесении постановления от 06.08.2018  об аресте имущества должника  не был составлен  акт о наложении описи и ареста,   соответствующие действия  были произведены только  месяц спустя. 

Привлеченные к  участию в деле в  порядке ст. 51  АПК  РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее -  МРИ ФНС №8),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка  (далее -  Инспекция ФНС по Центральному  району г. Новокузнецка), Государственная инспекция труда в Кемеровской области (далее -  Гострудинспекция),   ФИО3, ФИО4  явку в судебное  заседание не обеспечили, отзывы  на  заявление не представили. 

О времени и месте судебного заседания   МРИ ФНС №8,  Инспекция ФНС по Центральному  району г. Новокузнецка,  Гострудинспекция  извещены  посредством  направления заказной  корреспонденции с уведомлением о вручении (№65097135173324,  №65097135173317, №65097135173331   получена соответственно 10.06.2019,10.06.2019 и 07.06.2019), а   также   посредством телефонограмм,  принятых должностными лицами 06.06.2019.

В адрес ФИО3  и   ФИО4   направлена заказная  корреспонденция с уведомлением о вручении,  соответственно  №65097135173348  (не вручена,    срок хранения истек)  и  №65097135173355   (согласно данным  РПО получена 10.06.2019). Кроме того, в  адрес указанных лиц направлены  заказные телеграммы,  которые вручены 06.06.2019 и 10.06.2019.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ  заявление подлежит рассмотрению в отсутствие    неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и исследовав материалы  дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением  суда от 02.02.2018  по делу №А27-27159/2017 удовлетворены  исковые требования  ЗАО «Междуреченский завод КПДС» о взыскании с ООО «СП-Модуль» 1944520  руб. 55 коп. долга, 67187 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности в  размере ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств. 

14.03.2018   выдан исполнительный лист серии ФС №020473427 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 11.04.2018  возбуждено исполнительное производство  №13562/18/42037-ИП. 

Также в отношении  ООО «СП-Модуль» были возбуждены исполнительные производства: постановлением от 21.03.2018 №10571/18/42037-ИП  на взыскание 1109701 руб. 05 коп. долга в  пользу  ЗАО «Междуреченский завод КПДС»  по исполнительному листу  серии ФС №02472651 от 22.02.2018, выданному  по делу №А27-27145/2017;    и постановлениями  от 19.06.2018  №24077/18/42037-ИП, от 22.06.2018 №25542/18/42037-ИП, от 02.07.2018 №26818/18/42037-ИП, от 09.07.2018 №28034/18/42037-ИП, от 20.07.2018 №30264/18/42037-ИП на взыскание  денежных суммы  по решениям Инспекции ФНС по Центральному району города Новокузнецка  №607611 от 06.06.2018, №608595 от 16.06.2018, №609489 от 21.06.2018, №610452 от 27.06.2018, №612520  от 11.07.2018; 

Постановлением  от 23.07.2018  исполнительные  производства №24598/1842037-ИП, №24077/18/42037-ИП, №25542/18/42037-ИП, №26818/18/42037-ИП, №28034/18/42037-ИП,  №13562/18/42037-ИП, объединены в  сводное с присвоением номера 13562/18/42037-СД.

Впоследствии в  отношении  ООО «СП-Модуль»  также возбуждены  исполнительные  производства постановлениями:  от 03.09.2018 №38018/18/42037-ИП на взыскание в пользу  ПАО «Кузбассэнергосбыт»  1550608 руб. 24 коп.  по исполнительному листу  серии ФС №020481406 от 20.08.2018; от 10.09.2018 №39004/18/42037-ИП на взыскание в пользу Инспекции ФНС по Центральному району города Новокузнецка 1750982 руб.  64 коп. по  решению №618011 от 04.09.2018;  от 25.09.2018 №42677/18/42037-ИП на взыскание в пользу Инспекции ФНС по Центральному району города Новокузнецка 66 руб.  по   исполнительному листу  серии ФС №020482383 по делу №А27-12241/2018. от 19.12.2018 №59688/18/42037-ИП, №№59689/18/42037-ИП - 59692/18/42037-ИП   в пользу МРИ ФНС №8   на взыскание сумм госпошлины по судебным приказам;  от 20.03.2019  №20797/19/42037-ИП, №20798/19/42037-ИП, от 14.05.2019 №35443/19/42037-ИП,   от 16.05.2019 №36518/19/42037-ИП на взыскание  заложенности в пользу Гострудинспекции;  от 08.05.2019 №34929/19-42037-ИП, от 23.05.2019 №38515/19/42037-ИП на взыскание в  пользу граждан  ФИО4,  ФИО3   

Указанные   исполнительные производства также вошли в состав  сводного №13562/18/42037-СД.

Как явствует  из материалов дела, в рамках исполнительного  производства, возбужденного на взыскание задолженности в  пользу ЗАО «Междуреченский завод КПДС», судебным приставом-исполнителем  были  направлены запросы в  целях установления  имущества должника. 

Получены ответы  от  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.06.2018 №00-00-4001/5582/2018-9102  об отсутствии   государственной прав ООО «СП-Модуль»  на объекты недвижимого имущества,  от  подразделения ГИБДД ТС  МВД России  от  11.04.2018 об отсутствии  транспортных средств.

В соответствии с ответом Сбербанка РФ от 20.06.2018  о наличии денежных средств на  расчетном  счете должника  судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление от 07.05.2018  об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно платежным поручениям   №189115 от 25.04.2018 на сумму 90415 руб. 10 коп.,  №485422 от 15.05.2018 на сумму 416619 руб. 63 коп.,  №485403 от 15.05.2018   на сумму 24086 руб. произведено частичное  погашение  задолженности. Кроме того, в  дело  представлены  платежные  поручения, подтверждающие гашение задолженности  перед  ЗАО «Междуреченский завод КПДС»  путем перечисления  денежных средств  за должника третьими лицами  (ООО «ИСК Междуреченскстрой»,  ООО «Трест-Н»). 

25.07.2018  составлен акт  совершения  исполнительных действий, которым зафиксировано, что   ООО «СП-Модуль» ведет деятельность на базе  имущества  ЗАО «Междуреченский завод КПДС», арендуемого должником.  

По требованию   судебного пристава-исполнителя  о предоставлении документов  письмом  №242 от 26.07.2018  ООО «СП-Модуль»  представлены  документы  бухгалтерского учета, в том числе финансовая  отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62,   реестр кассовых  операций  за  период с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Согласно   бухгалтерской (финансовой отчетности)  за 2017 год размер дебиторской задолженности ООО «СП-Модуль» составлял 13862 тыс.руб., кредиторской  35314 тыс.руб.  

Согласно  оборотно-сальдовой  ведомости  по счету 62  за июль 2018    дебиторская задолженность ООО «СП-Модуль» составила 2112575 руб. 17  коп. 

27.07.2018  ЗАО «Междуреченский завод КПДС»   обратилось с  ходатайством (исх.  №3621-1-15 от 26.07.2018)  о наложении ареста на  имущество   должника и денежные средства  в кассах, принадлежащих  ООО «СП-Модуль»  по адресу: 

<

...>. 

06.08.2018  судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОВИП  вынесено постановление  о наложении ареста на имущество  должника по исполнительному производству №13562/18/42037-ИП от 11.04.2018.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем   вынесено постановление об ограничении  расходных операций  по кассе с целью  обращения взыскания на наличные  денежные средства  на общую сумму 3363063 руб. 68 коп.  Должнику, руководителю  должника-организации  и лицу, ответственному  за ведение кассы, установлен запрет   расходования денежных средств  в размере 50% от суммы, поступающей в кассу  организации ежедневно  до погашения взыскиваемой суммы.

22.08.2018 ЗАО «Междуреченский завод КПДС»   обратилось с  ходатайством (исх.  №377-1-15 от 20.08.2018)  о наложении ареста на   дебиторскую задолженность  ООО «СП-Модуль» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за июль 2018 года, а также денежные средства в  кассах должника.  

Постановлением от 24.08.2018  судебным  приставом-исполнителем  отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку аналогичные требования  были заявлены взыскателем в  ходатайстве от 27.07.2018.

В связи с   увеличением суммы  задолженности  по сводному исполнительному производству  до 3884674 руб. 47  коп.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2018 об ограничении расходных  операций  по кассе  с целью  обращения     взыскания на наличные денежные средства. 

11.09.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте  имущества ООО «СП-Модуль». 12.09.2018 составлен  акт о наложении  ареста (описи имущества)  -  железобетонных изделий на сумму 151462 руб. 60 коп.;  постановлением  от 13.09.2018 установлена стоимость   имущества в соответствии со шкалой  ее корректировки – 1043 руб. 78  коп. 

Арест на  дебиторскую задолженность не  наложен.

Полагая, что  незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении арестов на дебиторскую задолженность ООО «СП «Модуль» и  денежные  средства в кассах  должника, нарушены его  права и  законные интересы, ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии  с  п. 1 ч. 2 ст. 128  Закона об  исполнительном   производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные  доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для удовлетворения  заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64  Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение N 48).

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями  судебного пристава-исполнителя  от 07.08.2018, 11.09.2018  установлен запрет   расходования денежных средств  в размере 50% от суммы поступающей в кассу  организации. Должнику, руководителю  должника-организации  и лицу, ответственному  за ведение кассы  предписано  ежедневно до погашения взыскиваемой суммы перечислять  поступающие в кассу наличные денежные средства в размере 50%  на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  были приняты  меры, необходимые  для   исполнения за счет поступающих в кассу  должника денежных средств.

Вместе с тем, как следует  из  материалов дела,   постановления  должником не исполнены. 

08.09.2018 судебным  приставом-исполнителем составлены протоколы   об административном  правонарушении по  части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

Постановлением №42037/18/197787 от 02.10.2018  руководитель  ООО «СП-Модуль» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за  неисполнение  постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» том, что  несвоевременное вынесение  судебным приставом-исполнителем постановлений от 07.08.2018 и 11.09.2018 привело к   расходованию должником денежных средств, поступивших в кассу ООО «СП-Модуль» в  период с  11.04.2018 по 29.06.2018   в сумме 6427802 руб. 64 коп., судом отклонены. 

Как следует из представленных документов, информация о движении средств по кассе  была  представлена должником с письмом №242 от 26.07.2018; меры ограничительного  характера  были приняты  судебным приставом по ходатайству должника 07.08.2018.  Доказательства  поступления денежных средств в  период с 27.07.2018 по 07.08.2018 в деле отсутствуют. 

При этом Законом об исполнительном производстве  не установлено требование о первоочередном  ограничении  кассовых операций  должника.  Из материалов дела  видно, что в  период с  даты  возбуждения  исполнительного  производства  судебным приставом исполнителем  были совершены действия, направленные на исполнение  судебного акта: направлены запросы в целях установления  имущества должника, вынесено  постановление от 07.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства по расчетному  счету должника, произведено   обследование   имущества  должника на месте, бухгалтерских документов.   

Кроме того,  как  явствует из просительной  части заявления, ЗАО «Междуреченский  завод КПДС» оспаривается как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  по непринятию мер   по аресту денежных средств в  кассе  должника, а не совершение  соответствующих  действий по истечении  необходимого срока. 

При указанных обстоятельствах основания для признания  незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя   по неприменению ареста  денежных средств в  кассе должника,  отсутствуют. 

Суд также не находит оснований  для признания  незаконным   бездействия судебного пристава-исполнителя, по неприменению мер  по аресту дебиторской  задолженности ООО «СП-Модуль». 

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из анализа содержания вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дебиторская задолженность должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Согласно оборотно-сальдовой  ведомости  по счету 62 за июль 2018 года по данным бухгалтерского учета ООО «СП-Модуль»  числилась дебиторская задолженность контрагентов  на сумму 2112575 руб. 17  коп., в  том числе:  ООО «Междуреченск торг» - 152980 руб. 20 коп.,  ИП ФИО5 - 108519 руб. 60 коп.,   ООО «Строитель-М» - 1197675 руб. 37 коп.,  ООО «Трейд-Сервис» - 649000 руб.  

Суд,  исследовав представленные документы, приходит к  выводу об отсутствии   оснований  для    вывода о   возможности ареста судебным  приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности  и   последующего реального исполнения. 

По   дебитору ООО «ТрейдСервис»    в  материалы дела представлены:   универсальный передаточный документ (счет-фактура) №1  от 05.02.2018,  согласно которому  ООО  «СП-Модуль»     приобрело  у ОООО «ТрейдСервис» ПЩС с учетом автоуслуг на сумму 649000 руб.;  универсальный  передаточный документ (счет-фактура) №11 от 12.02.2018, согласно которому ООО «ТрейдСервис» приобрело у ООО «СП «Модуль»  песок на сумму 649000 руб. 

ООО «ТрейдСервис» направлен в  адрес ООО «СП-Модуль» акт взаимозачета №8 от 28.01.2018 на сумму 649000 руб. В силу ст. 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В объяснении  главного бухгалтера ООО «СП-Модуль»  от 24.12.2017  указано, что задолженность по состоянию на июль 2018  года числилась  ошибочно, в связи с несвоевременным  отражением  операций в бухгалтерском учете. 

Согласно ответу ООО «ТрейдСервис» исх. №2 от 24.01.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя   №1108673143 от 11.01.2019  по состоянию на 31.07.2018  дебиторская  или  кредиторская  задолженность перед ООО «СП-Модуль»  по состоянию на 31.07.2018 отсутствует. 

Дебиторская задолженность ИП ФИО5 сложилась в результате  поставки   последнему товарно-материальных ценностей на незначительные суммы  по  отдельным счетам-фактурам, что  отражено в   акте сверки  за 2018  год. В   свою очередь  ИП ФИО5  на  основании договора  №01042017 от 20.04.2017 оказывались  услуги  по обслуживанию  оборудования  и сопровождению программного обеспечения на сумму 5000 руб. /месяц (дополнительное  соглашение от 01.09.2017). Пунктом п. 2.2 договора   предусматривался  расчет денежными средствами,  зачетом взаимных требований, иными не запрещенными законодательством способами.  Впоследствии  между ИП ФИО5  и ООО «СП-Модуль» подписан акт  взаимозачета №3 от 31.12.2018.  При этом статьей 412 ГК РФ  предусмотрено  право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Исходя из сумм задолженности на  определенные даты, периодичности их образования, и  сложившегося между сторонами порядка расчетов, совершение  судебным приставом-исполнителем действий по  аресту    не    имело бы существенного  значения    для уменьшения задолженности  ЗАО «Междуреченский завод КПДС».  

По контрагенту ООО «Междуреченскторг»  представлен договор  поставки №10/27/06-17 от 27.06.2017 строительной  продукции,  по которому  последнее  приобретало продукцию  ООО «СП-Модуль». Из представленного акта сверки   видно, что как  таковой   дебетовый  оборот по данному контрагенту  имел место в результате  продаж на  незначительные суммы, которым предшествовали  оплаты (например,  оплата от 16.04.2018 на сумму 14350 руб.,  продажа 16.04.2018 на ту же сумму; оплата 20.06.2018 на сумму 25317 руб. 20 коп.  продажа 21.06.2018 на ту же сумму; оплаты 20.06.2018, 21.06.2018  на сумму 25317 руб. 20  коп. каждая, продажа 21.06.2018   на сумму 50634 руб. 40  коп. и т.д.). Оплаты   произведены по письмам  должника в адрес третьих лиц, что подтверждается  платежными поручениями, письмами ООО «СП-Модуль»; по состоянию на июль 2018  года задолженность перед ООО «СП-Модуль» погашена.  

Согласно ответу ООО «Междуреченскторг»    №8 от 17.01.2019 на запрос  судебного пристава-исполнителя №1108673143  от 11.01.2019 размер дебиторской  задолженности за ООО «СП-Модуль» составил 5 руб. 80 коп.  

По дебитору  ООО «Строитель-М» представлен  договор поставки №03/20/11-17 от 20.11.2017, по которому  указанная  организация обязалась поставлять в адрес ООО «СП-Модуль» товар  по заявкам последнего, акт сверки,  подписанный  ООО «СП-Модуль» в одностороннем порядке. 

Из  объяснений главного бухгалтера от 24.12.2018 следует, что  между организациями имеются  разногласия относительно наличия и размера задолженности. В ответе исх. №2 от 24.01.2019  на запрос  судебного пристава-исполнителя №1108673143 ООО «Строитель-М»   опровергло обстоятельство наличия дебиторской или кредиторской задолженности  перед ООО «СП-Модуль»  по состоянию на 31.07.2018. 

Первичные учетные документы, подтверждающие  основание возникновения  задолженности ООО «Строитель-М»  и позволяющие сделать вывод о ее размере перед ООО «СП-Модуль» в  деле  отсутствуют. 

Само по себе обстоятельство  отражения должником  задолженности контрагента  в бухгалтерском учете   не является основанием для вывода о ее наличии.

Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем   неоднократно  направлялись  должнику требования о   предоставлении  документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность  (л.д. 101  том 1, л.д. 102 том 2), которые в  полном  объеме  не исполнены. 

Доказательства  реальности  дебиторской задолженности и возможности обращения взыскания на нее  не представлены. Ходатайство об  истребовании доказательств  судом ЗАО «Междуреченский завод  КПДС» не  заявлено.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав в  совокупности   представленные доказательства, приходит к  выводу об отсутствии оснований  для признания  действий  судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Кроме того,  суд   указывает, что заявителем не обоснована возможность удовлетворения его требований в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность, с учетом   наличия  взыскателей по сводному  исполнительному производству,   очередность погашения требований которых имеет больший приоритет.

Доводы  третьего  лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» о  несвоевременном  составлении акта ареста  имущества должника (железобетонных изделий), судом отклонены, поскольку данное обстоятельство  заявителем не указано.

Заявление  удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ»  о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО6   отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная  и кассационная жалобы   подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            Ю.Ю. Кормилина