ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31066/2019

Дело № А40-283384/18

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Профитклинплюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-283384/18 по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» к ООО «Профитклинплюс» о расторжении гражданско-правового договора автономного учреждения №07/001282-18 от 08.08.2018,  взыскании пени в размере 112 963, 85 руб., штрафа в размере 409 165, 75 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.218,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профитклинплюс» (далее ответчик) о расторжении гражданско-правового договора автономного учреждения №07/001282-18 от 08.08.2018, о взыскании пени в размере 112 963, 85 руб., штраф в размере 409 165, 75 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Профитклинплюс» о взыскании с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» долга в размере 619 948, 13 руб. 

Решением от 05.04.2019 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профитклинплюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств не оказания ответчиком услуг в соответствии с требованиями договора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений №07/01282-18 от 08.08.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям п. 2.1 Цена договора составляет 4 091 657, 68 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» (п 2.4). 

Согласно п. 2.8 договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с п. 2.8.3, оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма. 

По условиям договора, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием – с 01.08.2018 по 31.07.2019. 

Главой 4 договора сторонами согласованы условия порядка сдачи-приемки оказанных услуг. 

Так, п. 4.1 установлено, что после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах. 

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре техническом задании, и направляет Заказчику письмо с уведомлением пописанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированных отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

Согласно техническому заданию услуги оказываются ежедневно. 

При этом п. 2.5 технического задания предусмотрена обязанность Исполнителя до начала оказания услуг предоставить Заказчику список персонала, который будет задействован в уборке помещений, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечень работников от Исполнителя получен не был, кроме того, работники Исполнителя в места оказания услуг не явились, услуги по внутренней  уборке помещений не оказывались, начиная с даты срока начала оказания услуг по ноябрь 2018 года на всех трёх объектах Заказчика, указанных в приложении №1 к Техническому заданию. 

Истцом 09.08.2018 в соответствии с п. 5.2.1 договора в адрес Ответчика направлено письмо об устранении нарушений условия договора с требованием начать исполнение условия Договора по оказанию услуг внутренней уборки помещений.

13.08.2018 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика с требованием начать исполнение обязательств по договору. 

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений. 

Ответчиком получено данное решение, что также подтвердил представитель Ответчика в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора  в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п. 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в том числе в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленных Договором, или нарушением график оказания услуг, предусмотренный договором, или оказывает услуги так, что оказание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно. 

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований положения о закупках товаров, работ, услуг. (п. 8.3).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании  неустойки в размере 112 963, 85 руб. за период с 01.08.2018 по 20.11.2018 сделаны на основании следующего.

Истец указывает, что 12.09.2018 от исполнителя поступил с нарочным Акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2018 года по указанному Договору. 

В соответствие с пунктом 4.1. Договора исполнитель обязан предоставить заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Установленный Договором срок был нарушен Исполнителем. 

17.09.2018 с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.2. Договора, ГАОУ ДПО ЦПМ передало представителю Исполнителя Уведомление об отказе в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2018 года и оригиналы акта и счета без оформления Заказчиком. 

Уведомление дополнительно было отправлено по электронной почте. 

Руководствуясь пунктами 8.1., 8.1.1.3, 8.3, Договора и Приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 24.08.2018г. № 70-01-123/18, взяв за основу утвержденную типовую форму решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора, в связи с тем, что Исполнитель не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, 20.09.2018 заказчик оформил и направил исполнителю Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско-правового договора автономного учреждения от 08.08.2018  №07/01282-18 на оказание услуг по уборке внутренних помещений. 

Указанное решение было направлено Заказчику по почте и электронной почте по адресам, указанным в статье Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон», как предписано пунктом 8.4. Договора. 

По адресу регистрации юридического лица решение получено не было. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от договора было принято ГАОУ ДПО ЦПМ, руководствуясь, в том числе, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 4 пункта 8.1, пунктами 8.1.1.3, 8.3, 8.4. Договора. 

Исполнитель в Ответе на Уведомление об отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018 № 1244 и 1245 за исходящим № 50 от 21.09.2018  возразил против отказа заказчика от Договора, на основании того, что ссылка заказчика на положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013  № 44-ФЗ несостоятельна, так как Договор подписан на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, статья 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

08.10.2018 по Почте России в адрес ГАОУ ДПО ЦПМ с почтового адреса исполнителя, не указанного ни в Договоре, ни в последующий период действия  договора: 125252 

<

...>, офис№ 3, поступили следующие документы, отправленные исполнителем 04.10 2018: 

1. Счет № 26 от 20.09.2018 по Договору на сумму 247 979,25 руб. 

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 сентября за выполнение услуг по Договору за период с 01.09.2018 по 20.09.2018

3. Ответ на претензионные письма №№ 1214 и 1215 за исходящим № 46 от 20.09.2018

4. Ответ на Уведомление об отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018 № 1244 и 1245 за исходящим № 50 от 21.09.2018

5. Ответ на Уведомление об одностороннем отказе от Договора № 07/01282- 18 от 08.08.2018 и Договора № 06/00242-18 от 30.07.2018 за исходящим № 56 от 25.09.2018

6. Претензия по Договору на оказание по уборке внутренних помещений № 07/01282-18 от 08.08.2018, Договору на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории №06/00242-18 от 30.07.2018 за исходящим № 60 от 01.10.2018.

Однако, как установлено судом, 18.10.2018 с соблюдением предусмотренного Договором пятнадцатидневного срока Заказчик направил Исполнителю ответ на Претензию по Договору на оказание по уборке внутренних помещений № 07/01282-18 от 08.08.2018, Договору на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории № 06/00242-18 от 30.07.2018. 

19.10.2018 Заказчик отправил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 сентября за выполнение услуг по Договору за период с 01.09.2018 по 20.09.2018.

По условиям Технического задания Журналы должны быть согласованы сторонами.

Согласования журналов Исполнителя Заказчик не производил, поскольку Исполнитель услуги не оказывал, на объектах отсутствовал, Журналов не вел и на согласование не предоставлял. 

В свою очередь, фиксацию неисполнения условий Договора и неоказание услуг в ежедневном режиме (согласно Техническому заданию) осуществлял Заказчик. 

При этом в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда представлены подлинные журналы истца по всем трем объектам, из которых не следует, что работники ответчика находились в помещениях истца. В журналах отражен лишь факт недлительного пребывания (при этом, не ежедневного, а 1-2 раза за период август-сентябрь 2018 года на объектах) уполномоченного менеджера ФИО4 Проход иных сотрудников клининга организации ответчика в журналах не зафиксирован. 

Следует отметить, что в соответствии с условиями технического задания к договору, как указано выше, ответчик в любом случае должен был направить список сотрудников.

Отказывая в принятии представленных ответчиком списков в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вручения либо направления их истцу.

 В связи с тем, что услуги не оказывались, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 7.5 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Судом проверен расчет Истца, признан обоснованным и верным.

Кроме того, Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 409 165, 75 руб.

Штраф предусмотрен п. 7.3.1 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 81 833, 15 руб.

Истец рассчитал штраф за 5 фактов нарушения условий договора, а именно: 

- согласно пункту 2.2 Технического задания, Исполнитель предоставляет Заказчику информацию о лице, ответственном за оказание услуг. Информация не предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено,

- в соответствие с пунктом 2.5 Технического задания, Исполнитель предоставляет Заказчику список персонала, который будет задействован в уборке помещений. Списки персонала не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, 

- согласно пункту 2.14 Технического задания, Исполнитель доставляет за свой счет качественные расходные материалы на объекты Заказчика. Расходные материалы не были доставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком бланки-заявки на отпуск со склада материалов подписаны только сотрудниками ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств оказания услуг и принятия данных материалов истцу, не могут являться таким доказательствами,

 - в соответствие с п.2.16 Технического задания, уборочный инвентарь Исполнителя должен быть промаркирован. Уборочный инвентарь не доставлен на объекты Заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, 

- согласно пункту 2.28 Исполнитель предоставляет полный пакет документов в объеме, установленном нормативными документами, на объекты Заказчика (в том числе «Журнал оказания услуг по уборке внутренних помещений» по форме Приложения № 6 к Техническому заданию). Документы не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 112 963 руб. 85 коп., штраф в размере 81 833 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 619 948, 13 руб. не подлежали удовлетворению. 

В обоснование предъявленных встречных требований, а также доводов жалобы заявителя указывает на факт оказания услуг в строгом соответствии с требованиями Договора, по окончании каждого отчетного месяца в адрес Истца направлялись оформленные надлежащим образом Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также документа на их оплату, вместе с тем истец, преследуя, по мнению заявителя, цель уклониться от подписания направленных актов и, как результат, от оплаты оказанных услуг, данные акты не подписал, представив требование о выплате штрафов (указав на наличие в услугах недостатков), не оплатив услуги за август и сентябрь 2018 года, в силу чего сформировалась задолженность в размере 619 948 руб. 13 коп. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что следует из ст. 779 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Оценивая правоотношения сторон и доводы жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения им услуг в порядке, установленным договором, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-283384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук