ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

                        Дело № А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2019;

от ООО «АРЕОПАК» - ФИО2, генеральный директор на основании решения внеочередного общего собрания участников от 31.08.2018, приказ № 2 от 01.09.2018;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о предоставлении ООО «АРЕОПАК» отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-200773/2016 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 06.09.2016 на сумму 1 992 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Банка «ВПБ» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ООО «АРЕОПАК» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-200773/2016 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 06.09.2016 со счета ООО «АРЕОПАК» № 40702810400150000368, открытого в Банке «ВПБ» (АО), на сумму 1 992 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРЕОПАК» в пользу Банка «ВПБ» (АО) денежных средств в размере 1 992 000 руб., в виде восстановления задолженности Банка «ВПБ» (АО) перед ООО «АРЕОПАК» по счету № 40702810400150000368, открытого в Банке «ВПБ» (АО), в общем размере 1 992 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования ООО «АРЕОПАК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что предоставление отсрочки ООО «АРЕОПАК» исполнения судебного акта нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, поскольку срок конкурсного производства ограничен, а проведение исполнительного производства, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического исполнения, также занимает существенный срок. Кроме того, как полагает заявитель, ООО «АРЕОПАК» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие тяжелого имущественного положения, принимая во внимание, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Генеральный директор ООО «АРЕОПАК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка признана недействительной сделка по перечисление 06.09.2016 со счета ООО «АРЕОПАК» № 40702810400150000368, открытого в Банке «ВПБ» (АО), денежных средств на сумму 1 992 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, ООО «АРЕОПАК», ссылаясь на тяжелое имущественное положение, указало, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, экономическая деятельность предприятия в значительнейшей степени зависит от добросовестности исполнения контрагентами своих обязательств по оплате поставленной продукции. Но в течение последних месяцев в связи с несвоевременным исполнением последними обязательств возникла дебиторская задолженность, что наряду с другими сложностями привело к отсутствию денег в компании.

Как следует из заявления ООО «АРЕОПАК», указанные обстоятельства способствовали возникновению задолженности по уплате налогов ФНС за период в 2018 году на сумму 1 908 830,30 руб., также у предприятия 24.01.2019 истек срок погашения задолженности по овердрафтному кредиту.

При этом из заявления также следует, что ООО «АРЕОПАК» намерено добровольно исполнить определение суда, но в силу вышеуказанных обстоятельств немедленное исполнение определения суда крайне затруднительно. Однако обществом предпринимаются меры по улучшению экономического положения.

Удовлетворяя заявление ООО «АРЕОПАК» суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства подтверждают затруднительность исполнения судебного акта, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки в его исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у  ООО «АРЕОПАК» объективной возможности исполнения судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку выводы судов являются мотивированными и обоснованными, судебные акты приняты в соответствии с нормами права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Петрова

О.Н. Савина