АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5233/2018

г.Тверь

30 июля 2018 года

резолютивная часть оглашена 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "АПУХТИНСКИЙ", с. Апухтино сельского поселения Старобисловского Калязинского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 584 796 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (далее – истец, Обещство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "АПУХТИНСКИЙ" (далее-  ответчик, Кооператив) о взыскании 1 584 796 360 рублей задолженности по договору № 1 от 28.11.2014 года и договору № 2 от 28.11.2014 года и наложении взыскания на задолженное имущество.

Определением суда от 20 апреля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" (171567, область Тверская, район Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Макарьевская, здание 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей  третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в заявленном объёме.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 30 июля 2018 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 30 июля 2018 судебное разбирательство было продолжено.

Истец требование поддержал, на вопрос суда пояснил, что исковые требования основывает на договорах займа, приложенных к исковому заявлению, а не на договорах займа, представленных ответчиком в процесс рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что иными доказательствами перечисления суммы займа, кроме писем Кооператива, не обладает.

Ответчик требование оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку не усматривается правовых оснований для назначения экспертизы по установлению принадлежности подписи при отсутствии соответствующего заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Консалт" (займодавец) и СПК "Апухтинский" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа с юридическим лицом № 1 от 28.11.2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный нецелевой заем на сумму равную 488 540 820 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора моментом предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчётного счета ООО "Легал Консалт".

Кроме того 28 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Консалт" (займодавец) и СПК "Апухтинский" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа с юридическим лицом № 2 от 28.11.2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный нецелевой заем на сумму равную 1 096 255 540 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора моментом предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчётного счета ООО "Легал Консалт".

В дальнейшем 17 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Консалт" (цедент)  и Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 17-12-14/Э от 17.12.2014 года, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

Поскольку сумма займа в установленный договорами займа № 1 и № 2 от 28.11.2014 года возвращена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 1 096 255 540 рублей по договору займа № 2 и 488 540 820 рублей по договору займа № 1, а также с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, полагая, что в обеспечение исполнения обязательств по спорным сделкам между сторонами заключены договоры ипотеки № 2 от 28.11.2014 года и № 1 от 28.11.2014 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обязательства сторон возникли из договоров займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договором займа) (далее – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаключённости между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" и Кооперативом договоров займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займов по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

Из буквального толкования условий пунктов 2.1 договоров займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года следует, что перечисление денежных средств осуществляется заимодавцем безналичным расчётом. Моментом предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ".

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем доказательств списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заёмщику по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года. Письма (том 1 л.д. 129, 131), в которых председатель Кооператива подтверждает факт получения сумм займа по указанным договорам, по своему содержанию не являются ни платёжными документами, ни расписками в получении денежных средств и не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств перечисления или передачи 1 584 796 360 рублей.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Доказательств осуществление безналичного расчёта по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года материалы дела не содержат. Кроме того суду не представлено ни первичной бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ", ни документального подтверждения проведения кассовых операций по выдаче-приёму денежных средств. Кроме того суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" оставляет 15 000 рублей, при этом источник поступления денежных средств в сумме 1 584 796 360 рублей, представленных по заявлениям истца в качестве беспроцентного займа ответчику, не раскрыт.

Поскольку доказательства предоставления займа отсутствуют, суд приходит к выводу о безденежности договоров займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года, в связи с чем указанные договоры в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом незаключенными.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 1 584 796 360 рублей.

Кроме того суд, отклоняя требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 1 от 28.11.2014 и № 2 от 28.11.2014 года, принимает во внимание также отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из поступивших по запросу суда в материалы судебного дела копий регистрационных дел в отношении земельного участка, площадью 146 000 кв.м., расположенный по адресу: тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, д. Федоровское (ориентир), кадастровый номер 69:11:0000024:133; и земельного участка, площадью 323 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, д. Плутино (ориентир), кадастровый номер 69:11:0000024:134, следует, что в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован залог на основании договоров залога (ипотеки) № 1 от 28.11.2014 (том 3 л.д. 79-82) и № 2 от 28.11.2014 года (том 2 л.д. 117-120). Как следует из содержания указанных договоров залога, ими обеспечены обязательства Кооператива по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года. Вместе с тем в материалах регистрационных дел содержатся договоры займа № 1 от 28.11.2014 года (том 3 л.д. 75-77) и № 2 от 28.11.2014 года (л.д. 113-115), иного содержания, чем спорные договоры займа № 1 от 28.11.2014 года (том 1 л.д.108-110) и № 2 от 28.11.2014 года (том 1 л.д. 115-117), в частности по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года (том 3 л.д. 75-77) и № 2 от 28.11.2014 года (л.д. 113-115) передаче от заимодавца заёмщику подлежат простые векселя номиналом 1 096 255 540 рублей и 488 540 820 рублей соответственно. Все указанные договоры подписаны со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" и  Кооператива, в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Судом установлено, что спорные договоры залога (ипотеки) № 1 от 28.11.2014 (том 3 л.д. 79-82) и № 2 от 28.11.2014 года (том 2 л.д. 117-120) были заключены и зарегистрированы в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года (том 3 л.д. 75-77) и № 2 от 28.11.2014 года (л.д. 113-115). Доказательств обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года (том 1 л.д.108-110)  и № 2 от 28.11.2014 года (том 1 л.д. 115-117) в виде залога земельного участка кадастровый номер 69:11:0000024:133 и земельного участка кадастровый номер 69:11:0000024:134 в материалы дела не представлено. Таким образом материалами дела не подтверждается наличия обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из спорных договоров № 1 от 28.11.2014 года (том 1 л.д.108-110)  и № 2 от 28.11.2014 года (том 1 л.д. 115-117), в связи с чем основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 29 марта 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 212 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 212 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 М.С. Кочергин