﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-105/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021года

Дело № А60-27427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-27427/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - ООО "ЖК "Магнитка", ответчик) о взыскании 5 458 722 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в марте 2020 по договору теплоснабжения от 01.11.2014 года N 88622-ОТ, по договору горячего водоснабжения от 01.12.2014 года N 88622-ГВ,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 года (резолютивная часть от 05.11.2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ЖК "Магнитка", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является верным, ссылается на то, что истец не представил расчеты о потребленной тепловой энергии в материалы дела; суд не отразил пояснения ответчика о том, что на части домов  отсутствует возможность установки приборов учета, ссылается на то, что истец признал в рамках дела № А60-20246/2020 отсутствие возможности установки приборов учета по адресам: Бурильщиков,21а и Талица,3; «разница между предъявляемой истцом суммой и расчетами ответчика расходится более, чем в 2 раза», по мнению ответчика, такая разница не может быть только из-за разницы в повышающих коэффициентах; причины расхождения ответчику непонятны.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК» и жилищной компанией заключены договоры теплоснабжения №№88622-ОТ, 88622-ГВ (далее – договоры). 

Факт заключения договоров, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество «СТК» в марте 2020 года реализовало, а жилищная компания приобрела тепловую энергию и теплоноситель на следующие суммы:

- по договору №88622-ОТ на сумму 3 861 150, 91 руб.

- по договору №88622-ГВ на сумму 1 597 571, 47 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика относительно расчета по договору №88622-ГВ на сумму 1 597 571,47 руб., составленного по пояснению истца с учетом повышающего коэффициента, поскольку на объектах ГВС отсутствуют узлы учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в марте 2020 года тепловой энергии (теплоноситель) в установленные сроки не исполнил. 

На дату рассмотрения, доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии (теплоноситель) в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче коммунального ресурса ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в марте 2020 года тепловой энергии (теплоноситель) является правомерным.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены в Правила №354 в целях применения при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. Указанные коэффициенты применяются только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов.

Согласно позиции Минстроя РФ, изложенной в Письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены карточки регистрации параметров учета, на основании которых производился расчет объемов, в тех МКД, где не установлены приборы учета, расчет произведен согласно действующему нормативу.

Вопреки доводам ответчика, со стороны ответчика в материалы дела не представлены акты обследования на наличие/отсутствие тех. возможности установки ОДПУ по Бурильщиков 21а, Талица 3, таким образом, доводы в части необоснованного применения истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента, являются необоснованными и не принимаются судом в соответствии со ст. 65,9 АПК РФ.

Ссылка заявителя, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности и объемов ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению были приложены все необходимые доказательства, в том числе и расчет суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в котором содержится информация о выставленных истцом к оплате счетах – фактурах, с приложением документов об объемах потребленных ресурсов.

Ответчик, исходя из материалов дела и его письменных пояснений (л.д.166), в опровержение расчета задолженности, доводов истца каких-либо документально обоснованных, конкретных аргументов со ссылкой на соответствующие доказательства не заявил, документально подтвержденных расчетов по объемам ресурса и долга со своей стороны не представил, апелляционная жалоба такого обоснования также не содержит (ст.131,65,41,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, в рамках состязательности арбитражного процесса (ст.65,41,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в том числе оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2020 года по делу № А60-27427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский