﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9143/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) – Радкевич Е.В. (доверенность от 18.11.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМК-Юг» (ИНН 2309102330, ОГРН 1072309000015) – Семченко А.В. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-9143/2019, установил следующее.

ООО «ИПП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМК-Юг»  (далее – организация) о взыскании 5 283 543 рублей 53 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 решение от 17.01.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что выявленная 20.11.2018 обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» неисправность узла учета газа (далее – УГГ) является следствием внесения ответчиком некорректных данных при настройке вычислителя давления газа ВКГ-2 с заводским номером 1554. При этом момент возникновения неисправности обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» в акте от 20.11.2018 не устанавливался.  Заявитель не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора от 14.12.2017 № 498/18/17, считает, что выезд ответчика на объект истца в случае направления последним соответствующей заявки является обязательным и неисполнение ответчиком данной обязанности в декабре 2018 года повлекло причинение истцу убытков. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 14.12.2017 обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор № 498/18/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно выполнить регламентные работы согласно приложению № 2 к договору по сервисному сопровождению и техническому обслуживанию измерительного комплекса УУГ заказчика, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4. Стоимость работ по договору составляет 95 220 рублей (пункту 3.1). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1). 

10 октября 2018 года исполнитель демонтировал вычислитель давления газа ВКГ-2 с заводским номером 3462 с целью его поверки и временно установил вычислитель с заводским номером 1554. Выполненные организацией работы приняты работником заказчика (ответственным за газовое хозяйство Ткаченко И.В.). Прибор учета опломбирован обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» и допущен к расчетам (акт от 10.10.2018).

Представителями общества «Газпром межрегионгаз Краснодар» составлен акт от 20.11.2018, которым зафиксировано превышение диапазона измерения с 02.11.2018 по 20.11.2018 (нарушены требования пункта 9.21.2 ГОСТ Р 8.740-2011 и пункта 7.4.3 ГОСТ 8741-2011).

На основании выявленного при проверке УУГ нарушения общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» определило количество поставленного истцу газа с 02.11.2018 по 20.11.2018 по мощности газопотребляющего оборудования и предъявило к оплате обществу 4 856 122 рубля 07 копеек. 

По мнению истца, выявленная неисправность УГГ является следствием внесения ответчиком некорректных данных при настройке вычислителя давления газа ВКГ-2 с заводским номером 1554; данные действия ответчика повлекли причинение убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью газа, рассчитанной по мощности газопотребляющего оборудования, и стоимостью газа, определенной исходя из среднего потребления в предшествующие периоды по показаниям прибора учета.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя при возникновении неисправностей оборудования по заявке заказчика (приложение № 5 к договору) в оперативном порядке (не более 48 часов) приступить к выявлению всех неисправностей. Исполнитель предоставляет в письменной форме заказчику уточненную информацию о характере и причинах выявленных неисправностей, сроках их устранения и мероприятиях по предотвращению повторения подобных ситуаций.

21 декабря 2018 года истец направил ответчику письмо с просьбой выслать специалиста для проведения наладочных работ в связи с некорректными показаниями в отчете о часовых параметрах газопотребления.

Исполнитель в письме от 24.12.2018 указал на то, что неисправность связана с выходом из строя источников питания марки С-24Р производства ООО НПО «Научные приборы»; просил подтвердить приобретение четырех источников питания.

Общество ссылается на то, что неисправность, выявленная 21.12.2018, устранена 14.01.2019 иным лицом (ООО «Газ-Комфорт») посредством замены блока питания и переключение измерительного канала.

Истец полагает, что неисполнение организацией обязанности по направлению своего работника на объект истца для устранения неисправности повлекло определение  количества поставленного обществу газа в декабре 2018 года по мощности газопотребляющего оборудования и причинение обществу соответствующих убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения организации к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что выполненные организацией 10.10.2018 работы приняты работником заказчика (ответственным за газовое хозяйство Ткаченко И.В.). Обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» прибор учета опломбирован и допущен к расчетам (акт от 10.10.2018). В пункте 11.6 руководства по эксплуатации вычислителя ВГК-2 указано, что изменение настроек вычислителя требует обеспечения доступа к его меню, что связано с необходимостью нарушения пломбировки корпуса УУГ. В акте от 20.11.2018 отсутствуют отметки общества «Газпром межрегионгаз Краснодар» о нарушении целостности пломб на УГГ. Доказательств того, что после установки и опломбировки вычислителя с заводским номером 1554 организация осуществляла действия,  связанные с вмешательством в работу прибора учета, не представлено. По результатам анализа архивных данных суточных параметров газопотребления обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлено, что превышение диапазона измерения  имело место в период с 01.11.2018 по 20.11.2018, а не с момента установки организацией спорного вычислителя (120.10.2018). Доказательств того, что выявленная неисправность УГГ является следствием внесения ответчиком некорректных данных при настройке вычислителя давления газа ВКГ-2 с заводским номером 1554, не представлено. Исполнитель приступил к выполнению заявки заказчика от 21.12.2018 в предусмотренный договором срок, направив заказчику письмо от 24.12.2018, в котором просил согласовать приобретение четырех источников питания, однако истец не одобрил приобретение указанных источников и обратился за устранением неисправности  к ООО «Газ-Комфорт». При этом судом учтено, что количество поставленного истцу газа с 21.12.2018 по 14.01.2019 общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» определило на основании показаний прибора учета. Доказательств того, что в указанный период УГГ был неисправен, не представлено. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и толкование условий договора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-9143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу