ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196772/16

01 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от КБ АО «ЛОКО-Банк»  - ФИО1 – дов. от 20.08.2018 № 514, ФИО2 – дов. от 04.12.2017 № 1001

от конкурсного управляющего АО СК «Капитал» - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Капитал»,

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению 19.04.2016 должником в пользу КБ АО «ЛОКО-Банк» денежных средств в размере 25 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 19.04.2016 должником в пользу КБ АО "ЛОКО-Банк" денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что спорный платеж осуществлен 19.04.2016 в качестве досрочного погашения обязательства (за 5 месяцев до процедуры банкротства), при наличии на тот момент у должника задолженностей перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, при этом, срок исполнения  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2015 на 19.04.2016 не наступил; должник имел открытый счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), также был заключен договор кредитования, следовательно, ответчик владел информацией о финансовом положении должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО СК «Капитал»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя КБ АО «ЛОКО-Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между АО СК "Капитал" и КБ АО "Локо-Банк" заключен кредитный договор N 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитный транш в размере 50 000 000 руб.

АО СК "Капитал" 19.04.2016 осуществило досрочное погашение основного долга по кредитному договору в пользу КБ АО "Локо-Банк" в размере 25 000 000 руб.

Полагая, что указанный платеж по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности КБ АО "Локо-Банк" о негативном финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены, поскольку из материалов дела не следуют.

Также суд первой инстанции ввиду досрочности погашения задолженности по кредитному договору, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Капитал" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оспариваемая сделка совершена 19.04.2016.

В заявлении об оспаривании сделки, поданном в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый платеж по погашению кредита осуществлен досрочно – 19.04.2016, в то время как срок погашения установлен 26.08.2016. Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждал, что имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, в  том числе: перед ЗАО «ТД «Партнер» - 9 127 868,92 руб., ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - 668 070,07 руб., ООО «Мечел-Сервис» - 3 780 503,40 руб., ФНС РФ – 229 137,16 руб., а общая задолженность должника перед его кредиторами (в том числе по обязательным платежам) составляла порядка 14 000 000 руб.

 В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции ввиду досрочности погашения задолженности по кредитному договору не усмотрел, что, в данном случае, возможно считать сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемый платеж отличался по сроку и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Содержание нормы п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что во избежание негативных последствий, связанных с оспариваемой сделкой, должны быть соблюдены оба условия, указанные в данной норме закона.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы признания недействительной сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности КБ АО "Локо-Банк"  о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

По утверждению конкурсного управляющего должника, банк был осведомлен о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Без исследования этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника, является преждевременным.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Судам необходимо учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А40-196772/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Л. Зенькова

           Н.Н. Тарасов