﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис», должник) Юсупова Арнольда Леонардовича и общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – общество «СибТрансСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-39212/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «СибТрансСервис» - Губеева Д.А. (доверенность от 02.06.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие временный управляющий Юсупов А.Л. (лично, предъявлен паспорт).

 Поступившие в суд округа отзывы общества с ограниченной ответственностью  «КармаскалыСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Уфа» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 в отношении общества «ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов А.Л. 

В арбитражный суд поступило заявление общества «СибТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в сумме 20 064 679 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 требование в сумме 20 064 679 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд требование общества «СибТрансСервис» в размере 1 645 206 руб. 65 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты; требование в размере 1 156 031 руб. 09 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТрансСервис»; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе временный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и требование общества «СибТрансСервис» в сумме 1 645 206 руб. 65 коп.  признать необоснованным и в удовлетворении отказать полностью, а требование в сумме 1 156 031 руб. 09 коп. – признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

Временный управляющий указывает, что лизинговые платежи, на которые ссылается общество «СибТрансСервис» (платежные поручения от 17.04.2019) внесены не в рамках договора лизинга, заключенного между лизинговой компанией и лизингополучателем (должником), после его расторжения, и не имеют никакого отношения к обществу «ТрансСервис», поэтому делает вывод, что доказательств задолженности общества «ТрансСервис» перед кредитором в размере 1 645 206 руб. 65 коп.  не имеется. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в соответствии с актом сверки между должником и лизинговой компанией отражены два платежа на сумму 1 253 304 руб., в то время как судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование на сумму 1 645 206 руб. 65 коп. 

Управляющий отмечает, что между должником и кредитором, фактически существуют корпоративные отношения, в связи с участием аффилированных лиц в обществах «ТрансСервис» и «СибТрансСервис» для цели распределения между компаниями сфер экономической деятельности, поэтому требование в сумме 1 156 031 руб. 09 коп., уплаченной кредитором по договорам поручительства в счет обеспечения обязательств должника перед лизинговой компанией, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и должно быть понижено в очередности.

В кассационной жалобе общество «СибТрансСервис», просит суд изменить постановление суда апелляционной инстанции и включить требование кредитора в полном объеме в третью очередь реестра. 

Кассатор указывает, что оплата лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» осуществлялась обществом «СибТрансСервис» в целях выкупа, изъятого у общества «ТрансСервис» транспортного средства; по условиям договора с лизинговой компанией при продаже изъятого имущества, покупателя – общество «СибТрансСервис» - обязали погасить просроченную кредиторскую задолженность общества «ТранСервис» перед лизинговой компанией; в свою очередь, общество «СибТрансСервис» исходило из того, что в результате погашения задолженностей общества «ТрансСервис» перед лизинговыми компаниями, последние не выступят инициаторами банкротства общества и последнее сможет погасить задолженность перед обществом  «СибТрансСервис».

Кассатор указывает, что им приведены все исчерпывающие доказательства и соблюден повышенный критерий доказывания взаимоотношений по договору поставки с должником, все документы были представлены в материалы дела в копиях, оригиналы всех документов, подтверждающих поставку, были представлены на обозрение суда для заверения представленных копий этих документов;  опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции бывший руководитель кредитора Исхаков А.Г., не отрицал, что поставка топлива в том периоде, когда он являлся директором общества «СибТрансСервис», была осуществлена и что договоры и все первичные документы им подписывались.

В отзывах на кассационную жалобу общества «СибТрансСервис»  кредиторы общество «КармаскалыСтройИнвест» и общество «ТехСервис-Уфа» просят отказать в удовлетворении жалобы указанного заявителя. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СибТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010, основным видом деятельности общества являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; директором общества является Хусаинов Фангат Касимович (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.04.2018); учредителем также является Хусаинов Ф.К. с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2014). 

Общество «ТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; директором общества является Бикбаев Артур Шамильевич (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2019); учредителем также является Бикбаев А.Ш. с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ от 26.07.2019). 

Ранее единственным участником должника – общества «ТрансСервис» являлась Адельгареева Айгуль Фангатовна.

Требование общества «СибТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника было основано на следующих обстоятельствах:

1. Между обществами «ТрансСервис» и «ТехИнновация» был заключен договор поставки от 22.04.2016 № 067/16-ПСАО. 

Впоследствии 23.03.2018 между обществами «ТрансСервис» и «СибТрансСервис» подписано соглашение о переводе долга по договору поставки № 067/16-ПСАО, согласно которому общество «ТрансСервис» передает, а общество «СибТрансСервис» принимает на себя часть долга в сумме 2 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга общество «ТрансСервис» обязуется в срок до 31.12.2018 перечислить кредитору «СибТрансСервис» денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 

Указанное обязательство, как отмечает кредитор, должником исполнено не было.  

2. На основании заключенного между обществами «ТрансСервис» и «СибТрансСервис» договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № СТС-44/2018 заявитель поставлял должнику фракции дизельного топлива (сорт 2). 

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. 

По расчету заявителя, кредитором была осуществлена поставка дизельного топлива на общую сумму 14 363 441 руб. 60 коп., оплата стоимости которого не была произведена. 

3. На основании договора лизинга от 05.12.2017 № АХ_ЭЛ/Екб-79621/ДЛ, а также дополнительного соглашения к нему от 05.12.2017 № 1, письма должника от 17.04.2019 № 37/037, платежных поручений от 17.04.2019 №№ 415, 416, 417, 418 обществом «СибТрансСервис» произведена оплата лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга. 

В упомянутом письме должником было указано, что денежные средства будут возвращены кредитору 01.09.2019, однако обязательство по их возврату исполнено не было, что, как указывает кредитор, свидетельствует о возникновении задолженности общества «ТрансСервис» в сумме 1 645 206 руб. 65 коп. 

4. В рамках договоров поручительства, заключенных между обществами «Балтийский лизинг» и «СибТрансСервис», согласно которым должником является общество «ТрансСервис», со счета общества «СибТрансСервис» были списаны денежные средства на общую сумму 1 156 031 руб. 09 коп. 

Судами усыновлено, что на момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров единственным участником должника – общества «ТрансСервис» являлась Адельгареева Айгуль Фангатовна, дочь единственного участника кредитора – общества «СибТрансСервис» Хусаинова Фангата Касимовича. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование общества  «СибТрансСервис», пришел к выводу, что данное требование в сумме 20 064 679 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты), поскольку на момент совершения соответствующих сделок общества «ТрансСервис» и «СибТрансСервис» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исследовал каждое из четырех оснований возникновения задолженности должника перед кредитором и пришел к следующим выводам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

По первому основанию возникновения задолженности, установив, что общество «СибТрансСервис» приняло на себя задолженность должника перед обществом «ТехИнновация», возникшую из сделки поставки; приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу «ТрансСервис» был поставлен товар на сумму 2 900 000 руб., равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований общества «СибТрансСервис» в указанной части в заявленном размере.

По второму основанию возникновения задолженности, проанализировав договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № СТС-44/2018, установив, что в товарно-транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем значится общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», пунктом разгрузки – общество «Лукойл РНПТрейдинг», в то время как в договоре оказания транспортных услуг,  заключенном между кредитором и должником от 24.01.2018, пунктом погрузки указано общество ИК «Норвел» (п. Высоки или г. Нижневартовск), пунктом разгрузки – Тямкинское м/р либо Протозановское м/р.; выявив иные противоречия в первичной документации, в том числе отсутствие отметок должника о принятии товара, недостаточность сведений в актах оказания транспортных услуг, отсутствие путевых листов; учитывая пояснения бывшего директора должника об отсутствии подобного рода правоотношений по приобретению топлива; приняв во внимание пояснения управляющего о нецелесообразности приобретения должником в рамках масштаба своей деятельности топлива в таком количестве; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «СибТрансСервис» не представлено убедительных доказательств наличия и размера задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность исполнения договора поставки в том виде, в котором его представил кредитор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований общества «СибТрансСервис» в указанной части в заявленном размере.

По третьему основанию возникновения задолженности должника перед обществом «СибТрансСервис», установив наличие между должником (лизингополучателем) и внешним кредитором – лизинговой компанией обществом «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) правоотношений, основанных на договоре лизинга от 05.12.2017 № АХ_ЭЛ/Екб-79621/ДЛ, по условиям которого предметом лизинга является кран автомобильный 2017, сумма лизинговых платежей – 11 401 448 руб.; отметив, что предмет лизинга был передан должнику 22.12.2017 и зарегистрирован за ним 31.01.2018, а впоследствии был передан иному лицу; принимая во внимание, что кредитором 17.04.2019 были совершены платежи в пользу лизинговой компании на сумму 1 645 206 руб. 65 коп., исходя при этом из того, что в период осуществления обществом «СибТрансСервис» платежей у должника имелись признаки имущественного кризиса; проанализировав корпоративные связи между должником и кредитором и установив не опровергнутую кредитором аффилированность между контрагентами; принимая во внимание, что в таком случае кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации задолженности должника перед лизинговой компанией, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «СибТрансСервис» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования в сумме 1 645 206 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По четвертому основанию возникновения задолженности, проанализировав договоры поручительства от 30.11.2017, заключенные в обеспечение обязательств должника по уплате лизинговых платежей перед внешним кредитором – лизинговой компанией, учитывая период осуществления платежей лизинговой компании, принимая во внимание доказательства, подтверждающих реальность совершенной кредитором оплаты; учитывая не опровергнутые сведения о существовании лизинговых правоотношений по договорам лизинга от 30.11.2017 №№ 662/17, 663/2017, 664/2017, 665/2017, 666/2017, суд апелляционной инстанции в данном случае не нашел оснований для не включения требования общества «СибТрансСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 156 031 руб. 09 коп. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы временного управляющего о том, что лизинговые платежи, на которые ссылается общество «СибТрансСервис», внесены не в рамках договора лизинга и не имеют никакого отношения к обществу «ТрансСервис», судом округа отклоняются; суд апелляционной инстанции исходил из представленных платежных документов, имеющих в назначении платежей ссылку на рассматриваемый договор лизинга, а также пояснений кредитора о том, что данными платежами погашалась не только основная задолженность по договору лизинга, но и штрафные санкции, в связи с чем и не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, применив при этом правило о субординации.

Довод кассационной жалобы управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования в сумме 1 156 031 руб. 09 коп. также отклоняется судом округа.

В пункте 6.1 Обзора предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего. В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции, установив, что поручительство дано кредитором в счет обеспечения обязательств должника по договорам лизинга, не усмотрев оснований для вывода о недоказанности реальности данных правоотношений, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что обеспечительные  сделки от 30.11.2017 были заключены в период финансового кризиса и могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, при том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, пришел к выводу о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества «СибТрансСервис», изложенные им в кассационной жалобе, о представлении им всех исчерпывающих доказательств реальности правоотношений по договору поставки судом округа отклоняются, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений и применения к нему повышенного стандарта доказывания именно на кредиторе, как аффилированном к должнику лице, лежала обязанность опровергнуть разумные сомнения в действительности спорных поставок, исходя из выявленных противоречий в оформлении документов, а также отсутствия всех документов, обычно составляемых при исполнении подобного рода договоров (заявок заказчика, путевых листов), нераскрытия действительных экономических целей и целесообразности заключения и исполнения договора, при недоказанности нуждаемости должника в столь значительно объеме топлива, однако такие доказательства и пояснения с его стороны не представлены. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для дифференциации требований кредитора (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А07-39212/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Юсупова Арнольда Леонардовича и общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский