АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1955/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ООО «АК Мотор Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» 

на решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 

по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В.,                  Номоконова  Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала»   

к обществу с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис»          

о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта двигателя, упущенной выгоды на общую сумму 2 768 477 руб. и обязании передать истцу транспортное средство 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» 

о взыскании 367 128, 89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Скала»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692861, 

<

...>, далее – ООО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690074, 

<

...>, далее – ООО «АК МОТОР СЕРВИС») о взыскании 1 989 596 руб., составляющих 385 746 руб. убытков, 807 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 796 250 руб. упущенной выгоды; об обязании передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный номер 

<

***> а также о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнений в порядке статьи                         49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «АК МОТОР СЕРВИС» обратилось со встречным иском к ООО «Скала» о взыскании 367 128,89 руб. основного долга.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части обязания ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***>. С ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу ООО «Скала» взысканы судебные расходы в размере               68 794 руб., в том числе 1 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных требований в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 решение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края в части обязания ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать  ООО «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АК МОТОР СЕРВИС» к ООО «Скала» о взыскании                367 128,89 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, с ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу ООО «Скала» взыскано 2 768 477 руб., составляющих упущенную выгоду, убытки, стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АК МОТОР СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права (статьи 307, 475, 513 ГК РФ) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора. В частности, по мнению заявителя, судами не учтено недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению периода убытков, его отказ принять транспортное средство с территории ответчика, несмотря на его исправное состояние. Заявитель считает недоказанным размер упущенной выгоды. Полагает, что судами ненадлежащим образом изучены и сопоставлены результаты экспертиз (судебной, досудебной), а также иные представленные в дело доказательства, касающиеся неисправности (и их причин) агрегатов спорного транспортного средства.     

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скала» выразило несогласие с изложенными в нем доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «АК МОТОР СЕРВИС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

ООО «Скала», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.   

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с заявкой.

Далее, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники № 13-05-01/ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении           № 1 к договору.

При эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен дефект в работе двигателя № DV 11 800110 CB, в связи с чем на основании заказ - наряда от 01.04.2014 № МС 00001171 ответчиком организовано выполнение работ по капитальному ремонту двигателя.

Поскольку выполнение работ по ремонту двигателя надлежащим образом не было обеспечено, поломка двигателя в результате неоднократного ремонта так и не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 № 34 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скала» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков (реальных убытков, упущенной выгоды) и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, судебные инстанции верно квалифицировали, что между сторонами заключены смешанные договоры, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворяя заявленное ООО «Скала» требование о взыскании убытков и стоимости восстановительного ремонта, судебные инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, и, как следствие, о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих взысканию с виновного лица.

Так, исследуя хронологию сложившихся правоотношений, судами выяснено, что некачественное выполнение ООО «АК МОТОР СЕРВИС» ремонтных работ двигателя транспортного средства истца обусловило  обращение последнего к третьему лицу – ООО «Бас-ДВ», которое выявило причину неисправностей (износ деталей, который возник буквально сразу после произведенного ответчиком капитального ремонта; возможная причина повышенного износа деталей является неисправность масляного насоса) и произвело капитальный ремонт (замена масляного насоса и поврежденных деталей). Стоимость выполненных третьим лицом работ составила 614 750 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, судами выявлено, что в связи с неправильной диагностикой первоначальной поломки двигателя, что является прямым нарушением условий пункта 2.4 заключенного между сторонами договора, а также безрезультатным ремонтом двигателя транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны исполнителя, у заказчика – ООО «Скала» возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ, оплаченных ответчику; затрат, произведенных на монтаж и демонтаж двигателя, а также его транспортировку в г. Владивосток в сумме 310 746 руб. Данные затраты признаны судами подлежащими возврату истцу, что соответствует правилам статей 15, 393, 711 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ООО «АК МОТОР СЕРВИС» упущенной выгоды, суды выявили, что истец связывает   наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью получения прибыли за услуги перевозки грузов, оказываемые до поломки двигателя транспортного средства и после его капитального ремонта третьим лицом. При этом истцом представлены надлежащие доказательства (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие размер возможной прибыли истца в случае эксплуатации транспортного средства. 

Проанализировав данные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25),  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  сопоставив данные документы с периодом незаконного нахождения транспортного средства у ответчика, суды признали представленный расчет истца правомерным, а требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 842 981 руб.  

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом фактического состава для взыскания убытков, что и обусловило удовлетворение первоначального иска и согласуется с нормами статей 15, 393, ГК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлениях Пленумов №№ 7, 25.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава          7 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова