СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10055/2024(1)-АК

Дело № А50-9029/2024

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца: директор ФИО1, паспорт, приказ №30-П от 04.05.2021; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2024;

от третьего лица УФНС России по Брянской области: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт»»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2024 года 

по делу № А50-9029/2024

по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» 

к ООО «Мета-Проф»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №23 по Пермскому краю, УФНС по Брянской области,

о взыскании денежных средств в размере 5 967 130,76 руб.,  

 

установил:

18.04.2024 (направлено через систему «Мой арбитр» 17.10.2024) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» (далее – ответчик) денежных средств в размере 5 967 130,76 руб., в том числе 2 680 608,00 (невозмещенный НДС); 274 024,00 (штраф); 637 439,12 (проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ); 487 911,60 (выплата процентов по банковской гарантии), 1 887 148,03 руб. проценты по пункту 4.2.4. договора поставки №5.02.2021-001 от 5.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 836,00 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №23 по Пермскому краю, УФНС по Брянской области.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024  (резолютивная часть от 29.07.2024) в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО «Предприятие «Брянсксбыт», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговыми органами установлено, а так же отражено в судебных актах по делу № А09-6000/2023, что отказ в применении налоговых вычетов обусловлен в рассматриваемом случае действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС. При этом суд не учел, что это часть общих, стандартных фраз, указываемых налоговыми органами, когда идет речь об отказе в вычетах по НДС, так как полагают, что включение счетов-фактур в книгу продаж само по себе может быть только умышленным. Суд не изучил, на какие именно конкретные обстоятельства ссылались налоговые органы и суды по эпизоду с контрагентом ООО «Мета-Проф». Все действия самого ООО «Предприятие «Брянсксбыт» это исключительно приобретение товаров у недобросовестного поставщика ООО «Мета-Проф» и включение выставленных им счетов-фактур в книгу покупок. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган признал реальность поставки закупленных у ООО «Мета-Проф» товаров на экспорт и обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Весь спор сводился к статусу этих товаров и соответственно неправомерности выделения ООО «Мета-Проф» НДС. Указывает, что п. 3 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент - покупатель металлолома вправе принять к вычету именно исчисленный НДС. Соответственно, право на вычет у такого агента возникает в периоде, когда НДС им был исчислен, в том числе по нулевой ставке при экспорте. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» приобретает трубу б/у, и по ее внешнему виду никак нельзя понять, как сам поставщик (ООО «Мета-Проф») закупает эти товары: либо как трубы б/у с выделением НДС, либо как лом черных металлов без выделения этого НДС (применяется правило налогового агента). Если второй вариант, то поставщик должен проводить обработку этого лома черных металлов, увеличивая добавленную стоимость, чтобы иметь право продавать их как трубы и выделять НДС, но этого ООО «Мета-Проф» не делало. Все претензии УФНС сводятся к тому, что ООО «Мета-Проф» приобретало и поставляло не трубу б/у, а металлолом в виде старых труб, а значит и само не имело право на вычеты по НДС и не должно было выделять НДС при его реализации, а ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», следовательно, не должно было оплачивать этот НДС в адрес ООО «Мета-Проф» и предъявлять его к налоговым вычетам. При этом решение УФНС №1309 от 30.03.2023 и судебные акты по делу А09- 6000/2023 не содержат ни единого факта, подтверждающего, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» знало об этом нарушении ответчика, тем более что организации так закупать товар было крайне невыгодно, а единственным выгодоприобретателем фактически оказалось только ООО «Мета-Проф». В материалах проверки не имеется никаких доказательств того, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» знало о нарушениях ООО «Мета-Проф». Более того, согласованность действий между указанными лицами, направленных исключительно на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, без осуществления реальной экономической деятельности, не подтверждена никакими доказательствами. Налоговый спор в рамках дела №А09-6000/2023 сводился к тому, выполнял ли поставщик работы по обработке приобретенного лома черных металлов (старых труб) и соответственно мог ли продавать их как трубу б/у с выделением НДС, либо нет. Соответственно ООО «Мета-Проф» ввел ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в заблуждение, в нарушение закона выделив в УПД сумму НДС и получив эту сумму от ООО «Предприятие «Брянсксбыт». Так как решение о привлечении к ответственности №1309 от 30.03.2023 и судебные акты по делу А09-6000/2023 подтверждают, что ООО «Мета-Проф» поставило старые трубы, являющиеся ломом черных металлов, и не имело права выделять сумму НДС в счетах-фактурах и получать ее от ООО «Предприятия Брянсксбыт»», то, соответственно ООО «Мета-Проф» должно вернуть эту сумму НДС. Судом не учтены разъяснения пункта 19 Обзора практики №4 (2021), утвержденного Президиума ВС РФ 16.02.2022, в котором указано, что недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Верховный суд РФ отметил, что применение такой меры гражданской-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившимся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном исполнении обязательств другой стороной договора. Также суд не применил подлежащую применению норму материального права - ст. 406.1 ГК РФ, в связи с которой суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. В нарушение условий договора (п. 6.10) ООО «Мета-Проф» допустило в счетах-фактурах грубейшие искажения данных и в нарушение закона (пункт 8 статьи 161, пункт 4 статьи 164, пункт 3.1 статьи 166 НК РФ) выделило сумму НДС. Суд фактически позволил недобросовестному налогоплательщику ООО «Мета-Проф» оставить у себя все полученные от ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» суммы НДС, которые в бюджет ООО «Мета-Проф» не перечислило и вообще не должно было их получить, и проигнорировал наступление определенных в договоре обстоятельств, в случае которых ООО «Мета-Проф» было обязано возместить имущественные потери, тем самым нарушив части 1 и 2 статьи 406.1 ГК РФ. Заявитель также считает решение противоречивым, поскольку ссылаясь на полное отсутствие реальных поставок, то получается ООО «Мета-Проф» вообще не произведено встречное исполнение обязательств, а значит, возникло неосновательное обогащение и оснований для отказа взыскания хотя бы части уплаченной суммы не имелось.

Третье лицо УФНС России по Брянской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик в отзыве и пояснениям к нему возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец стремится переложить на ответчика негативные последствия своего налогового правонарушения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 07.08.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Мета-Проф» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» (Покупатель) заключен договор поставки № 5.02.2021-001, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат по согласованным Сторонами Спецификациям (п. 1.1 Договора).

В период с 11.10.2021 по 29.12.2021 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств по договору в общей сумме 32 544 390,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.5 Договора Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине Поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) Покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС

В соответствии с пунктом 6.10 Договора, в случае предъявления претензий со стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из сторон настоящего Договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из Сторон налога на прибыль и НДС.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговым органом установлено необоснованное предъявление ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налога к возмещению из бюджета в сумме 2 680 608 руб. в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мета-Проф».

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2023 №1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 456 924 рубля (с учётом применения статей 112, 114 НК РФ). Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета по сделкам с контрагентами ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф» налог в сумме 4 571 411 рублей, возмещенный из бюджета в завышенном размере, Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 471 934 рубля, штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №492 в которой указал, что в соответствии с пунктами 4.2.4, 6.10 договора поставки ООО «Мета-Проф» обязан возместить ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» все понесенные убытки, а также оплатить проценты в размере 0,1% от суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС.

Ответом от 16.04.2024 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что возникшие на стороне истца убытки в виде отказа в применении вычетов по НДС, начисление соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, обязанность по возмещению убытков на основании пункта 6.10 Договора не может быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей15 ГК РФ.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение ООО «Мета-Проф» условий заключенного договора с ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» по возмещению покупателю всех соответствующих убытков и расходов, связанных с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС, чем лишило ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» право на возмещение НДС с бюджета по законодательству РФ свои ранее уплаченные денежные средства, что подтверждается решениями налогового органа.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно отмечено судом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на 5 добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4.2.4 и 6.10 договора, что, по мнению истца, влечёт обязанность ответчика по возмещению убытков.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 договора поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования положений пунктов 4.2.4, 4.2.5 Договора в совокупности следует, что ответственность Поставщика в виде возмещения Покупателю неполученного НДС и начисления процентов возникает лишь в случае несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция). 

Довод истца о расширительном толковании условий договора и возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению НДС в случае иных нарушений правомерно признан судом необоснованным.  

Соответствующие доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 406.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена ООО «Мета-проф» в налоговый орган 25.01.2022, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с письмом МИФНС №9 по Пермскому краю от 15.06.2022 № 07-17/10745@, в представленных налоговых декларациях по НДС, в т.ч. за 4 квартал 2022 года расхождения, согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3» по взаимоотношениям между ООО «Мета-проф» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом, нарушений пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора в виде несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки ответчиком не допущено, что исключает его обязанность по возмещению НДС на основании указанных положений договора.

Судом первой инстанции относительно обязанности ответчика по возмещению убытков на основании пункта 6.10 договора установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае предъявления претензий со стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из сторон настоящего договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из сторон налога на прибыль и НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат. 

Налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами НК РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога, т.е. влечь налоговых последствий. Налоговые последствия имеют не сами сделки, а действительно реально совершенные финансово-хозяйственные операции.

По общему правилу налогоплательщик - организация самостоятельно исполняет свои налоговые обязанности, в том числе по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае совершения налогового правонарушения - несет за это ответственность, предусмотренную главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, обществом 10.01.2022 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 38 026 596 руб.

11.01.2022 в Инспекцию было представлено заявление № 2 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

19.01.2022 Инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение № 1 о возмещении суммы НДС в размере 37 000 000 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2022 № 2272 и дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2022 № 102, вынесено решение от 30.03.2023 № 1303, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 924 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 571 411 руб., штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

Также 30.03.2023 инспекцией вынесено решение №47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 571 411 руб.

Кроме того, на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 №2 об отмене решения от 19.01.22 №1 о возмещении суммы НДС в части 4 571 411 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2023 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекцией послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года сумм по приобретению товаров у контрагентов ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

При этом налоговым органом выявлены факты отсутствия признаков осуществления реальной хозяйственно-экономической деятельности между налогоплательщиком и ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», а так же сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически спорные контрагенты являются транзитными организациями, включенными в цепочку движения товара для формирования наценки. 

В ходе налоговой проверки установлены факты нарушения налогоплательщиком условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций с контрагентами, и что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом; вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2023 № 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, №47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.2022 №1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 21.11.2023 по делу №А09-6000/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-6000/2023 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, фактических обстоятельств, установленных налоговыми органами, а так же отраженных в судебных актах по делу №А09-6000/2023, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен в рассматриваемом случае действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков на основании пункта 6.10 договора не может быть возложена на ответчика, поскольку возникшие на стороне истца убытки в виде отказа в применении вычетов по НДС, начисление соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решениях налоговых органов и в судебных актах по делу №А09-6000/2023, что не может являться основанием для их пересмотра в рамках настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следует учесть, что статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего, касающиеся необоснованности и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен согласованный характер действий самого общества и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.08.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-9029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич