АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4345/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 02-129,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 № 017621,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А04-2782/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> 10А-1/5)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                             к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (АО «БТС-Мост», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017                        на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» дефекты: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок                 в районе опор № 2, 3; трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; выдавливание (пучение) опоры № 2 с деформацией металлического барьерного ограждения. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просило предоставить право истцу самостоятельно устранить дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать 20 000 руб. неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через                  р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (не устранение дефектов в срок, установленный заказчиком).

В ходе рассмотрения дела ГКУ «Амурупрадор» отказалось от иска                  в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012                № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через                   р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующие дефекты:  нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3;  трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; в части взыскания 20 000 руб. неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (не устранение дефектов в срок, установленный заказчиком).

В остальном истец изменил иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017                        на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующий дефект: выдавливание (пучение) опоры № 2, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просил предоставить истцу право самостоятельно устранить дефект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов и в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу просил компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 принят отказ ГКУ «Амурупрадор» от иска в части, производство по делу                       в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 10.08.2023 решение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы,                   в которой рассмотрена причина возникновения только дефекта выдавливание (пучение) опоры № 2, остальные дефекты не рассматривались; указанные экспертом причины выпучивания опоры № 2 обозначены как вероятные, экспертиза не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос                         о причинах возникновения дефектов. В этой связи полагает неверным распределение судебных расходов по экспертизе, поскольку при постановке перед экспертом вопросов в отношении трех дефектов исследование проведено в отношении только одного дефекта (выдавливание (пучение) опоры № 2). Ссылается на позицию ЕСПЧ в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96.

Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания. Принятие заказчиком работ и их введение в эксплуатацию не может быть противопоставлено исполнению гарантийных обязательств, не лишает заказчика права предъявить возражения по подписанным актам выполненных работ. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих вину подрядчика, доказывает подрядчик.

АО «БТС-Мост» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                    не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ГКУ «Амурупрадор (государственный заказчик) и АО «БТС-Мост» (ранее - АО «УСК МОСТ», генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с проектом и условиями контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Согласованы гарантийные сроки устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков. Началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10.6 контракта в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При проверке исполнения гарантийных обязательств по введенному                в эксплуатацию объекту 07.06.2021 государственным заказчиком выявлены дефекты, зафиксированные в акте № 1 от 07.06.2021: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещина бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; выдавливание (пучение) опоры № 2 с деформацией металлического барьерного ограждения. Срок устранения дефектов установлен до 03.09.2021.

В ходе повторного обследования объекта 06.10.2021 государственным заказчиком выявлены дефекты согласно акту от 06.10.2021 о проверке устранения выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещина бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; выдавливание (пучение) опоры № 2                             с деформацией металлического барьерного ограждения.

Поскольку генеральным подрядчиком дефекты в установленный государственным заказчиком срок не устранены, ГКУ «Амурупрадор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                              ГК РФ) о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                    а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления причин возникновения недостатков работ определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза,                 производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению (с учетом пояснений эксперта) дефекты, связанные с выпучиванием промежуточной опоры ОПр2, не могли возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ по контракту и не вызваны нарушением правил эксплуатации                                    ГКУ «Амурупрадор». По совокупности выявленных признаков вероятными причинами выпучив ания опоры № 2 мостового перехода через р. Талаго-3               на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», может быть:

- недостаточная изученность оснований проектируемого сооружения, а именно другая геология, отличная от той, которая была установлена                     по результатам проведенных инженерных изысканий, что могло привести                          к неправильной трактовке полученных в результате инженерно-геологической разведки исходных данных, необходимых для инженерно-геологической характеристики грунтовых оснований в сфере взаимодействия сооружений с геологической средой и для прогноза изменения свойств грунтов на период строительства и эксплуатации. Как показывает практика, испытания даже в самых близких точках могут давать результаты с большим разбросом значений;

- воздействие природных негативных факторов в связи с опасными, неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими явлениями,                а именно сильным затоплением объекта исследования.

В дополнительных пояснениях эксперта от 03.04.2023 вход. № 25018 указано, что выявленный дефект не мог возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды не установили вину подрядчика в возникновении недостатка выдавливание (пучение) опоры № 2, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности его устранить.

Как верно указано в кассационной жалобе, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, поэтому на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно,                  а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи                     720 ГК РФ). 

Заключение эксперта является одним из доказательств (статьи 64, 82 АПК РФ) по делу. В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно причин возникновения недостатков, ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил о назначении судебной экспертизы. 

В этой связи суд округа не усматривает неправильного распределения судами бремени доказывания. 

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы                                         не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного заключения, а также о неправильном применении какой-либо нормы права. 

Отклоняя довод о том, что указанные экспертом причины выпучивания опоры № 2 носят вероятный характер, суд округа исходит из того, что согласно выводам в заключении эксперт выполнял исследованием методом от обратного, то есть исключением факторов, которые не могли повлиять на образование дефектов. По результатам инструментального осмотра экспертом установлено, что спорный дефект не мог быть вызван нарушением правил эксплуатации, нарушением технологии строительного производства или несоблюдением проектных решений при строительстве.                    В дополнительных пояснениях эксперта от 03.04.2023 вход. № 25018 сделан однозначный вывод, что дефект не мог возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Довод о неверном распределении судебных расходов по судебной экспертизе получил надлежащую оценку апелляционного суда, с которой соглашается суд округа.

Как следует из материалов дела, судом перед экспертом поставлен один вопрос, касающийся определения причин возникновения трех дефектов на объекте. Истец, оспаривая отнесение на него судебных расходов по оплате экспертизы в полном размере, указывает в жалобе на исследование экспертом в отношении только одного дефекта (выдавливание (пучение) опоры № 2).

Однако экспертом и был дан ответ на поставленный вопрос с учетом фактического наличия дефектов на момент осмотра объекта.

Судами установлено, что согласно пояснениям эксперта и финансово-экономическому обоснованию расчета затрат фактически на выполнение экспертизы затрачено более 140 экспертных часов (около 180 экспертных часов), что в соответствии с приказом № 17/1-1 от 26.01.2021 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 515 246,40 руб.; ввиду необходимости проведения осмотра объекта экспертизы дополнительно закладывались расходы, связанные с логистикой (проезд до и от офиса/гостиницы/объекта                и аэропорта) в размере 40 000 руб., командировочные расходы 5 000 руб., проживание в гостинице 5 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не                 на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не                        в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Выводы суда соответствует приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для несогласия с выводами судов о том, что стоимость экспертизы с учетом фактически проведенного экспертом исследования и фактических трудозатрат менее 450 000 руб., у кассационного суда                     не имеется. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А04-2782/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина