СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.А.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3585/2021(2)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14171/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятого по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>) (далее – должник, ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ». В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.09.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ФИО2, а именно: признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СН Девелопмент» ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлении отчетов, которые не соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего и не содержат предусмотренных сведений. 

В ходе рассмотрения жалобы, уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок, также просит признать предоставленные документы в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «СН Девелопмент» ФИО2 недостоверными, а именно: финансовый анализ ООО «СН Девелопмент» от 25.09.2020; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (или) преднамеренного банкротства от 25.09.2020; заключение о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника ООО «СН Девелопмент» от 25.09.2020; также просит признать неправомерными действия выразившиеся в не принятия мер по истребованию документов с бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент»; в непринятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу в размере 10 000 000, 00руб. с ООО «Ковровый двор»; в несвоевременном и не полном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего. Судом приняты уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «СН Девелопмент» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащем проведении проверки и составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент», в непринятии мер по возврату в конкурную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ООО «Ковровый двор» признаны не соответствующими Закону о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «СН Девелопмент» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащем проведении проверки и составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент», в непринятии мер по возврату в конкурную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ООО «Ковровый двор». В качестве доводов апелляционной жалоб ссылается на то, что ни одним из положений Правил или Закона о банкротстве не устанавливаются конкретные (в том числе и приблизительные или рекомендованные) сроки проведения проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также таких сроков не установлено и в правоприменительной практике, то есть вышеуказанных стандартов не имеется. Также выражает несогласие с выводом относительно непринятия мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент». Отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 еще в марте 2020 года (запросы были направлены как посредством электронной почты, так и на бумажном носителе), что подтверждается информацией, указанной в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2021, который был рассмотрен как на собрании кредиторов, так и Арбитражным судом Новосибирской области, следовательно был известен всем сторонам судопроизводства. Отмечает также, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии спора в отношении спорного имущества, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу №А08-14596/2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований привлечены временный управляющих ООО «Пропета Инвест» ФИО5 (А40-222727/20Г9), временный управляющий ООО «Гостиницы Сибири» ФИО6 (А45-35817/2019), конкурсный управляющий ООО СН Девелопмент» -ФИО2 (А45- 14171/2019).

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащем проведении проверки и составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент», в непринятии мер по возврату в конкурную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ООО «Ковровый двор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурного управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве ФИО2 не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на возможность привлечения тех или иных к ответственности, пополнение конкурсной массы, а также вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Так, согласно представленного бухгалтерского баланса - должником отражены сведения: за 2018 год – нематериальные поисковые активы 25 000 тыс. руб., запасы 6 547 тыс. руб., финансовые вложения 1 090 тыс. руб., денежные средства 873 тыс. руб., итого баланс 33 510 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность 33 500 тыс. руб. При этом согласно, бухгалтерского баланса за 2018 организация отражает убыток по строке 2400 (974 тыс. руб.).

Однако, оценивая финансовый анализ от 25.09.2020 подготовленный конкурсным управляющим ФИО7, установлено, что строки бухгалтерского баланса не соответствуют бухгалтерскому балансу предоставленному самим должником, что привело к искажению информации и расчетов коэффициентов.

Так, согласно финансовому анализу должник обладает по сведениям конкурсного управляющего нераспределенной прибылью с 2017 по 2019 (по строке 1370) с 2017год -31; 2018 год - 974; 30.06.2019 -2 400. Кредиторская задолженность составляет 2017год - 0; 2018 год- 10 413; 30.06.2019 -33 5106.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 не проанализированы сделки ООО «СН Девелопмент».

Так как все имущество должника (6 объектов недвижимости) отчуждено 02.10.2017 и 09.04.2018 (что подтверждается материалами по делу № А03-5304/2018 от 09.04.2018 - в течение двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Также следует учесть, что не верно произведен расчет коэффициентов при финансовом анализе и сделаны соответствующие выводы не могут быть учтены при анализе признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не должны осуществляться с целью формального соблюдения обязанности управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 добросовестности и разумности, в связи с чем, правомерно признали бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не проведении анализа финансовой деятельности должника, не выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СН Девелопмент».

Кроме того предметом рассмотрения заявленной уполномоченным органом жалобы являлось непринятие мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора ООО «СН Девелопмент».

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурный управляющий указывает на то, что им в марте 2020 года были направлены запросы в адрес лиц, о чем известно участникам дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и недостаточным для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 как добросовестных и разумных.

Так, согласно выводам, сделанным конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, коэффициенты невозможно определить за исследуемый период, в связи с отсутствием данных у конкурсного управляющего, на основании чего арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не проанализированы сделки ООО «СН Девелопмент» в полном объеме в виду отсутствия документов - поскольку им не истребованы документы у руководителей и ликвидатора, а также не проанализирован сайт kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, информация о направлении запросов бывшему конкурсному управляющему ООО «СН Девелопмент», ликвидатору должника, в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

Кроме того, в отчетах отсутствует какая-либо информация о получении отчетов на запросы конкурсного управляющего, а также о дальнейших мерах, предпринятых ФИО8. в целях истребования необходимой документации (в картотеке арбитражных дел ; отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника).

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный управляющий не ограничивается формальным направлением запросов, а исчерпывающим образом предпринимает действия по истребованию необходимых документов, обращается в суд, а при принятии положительного судебного акта, направляет исполнительный документов в службу судебных приставов.

Доказательств осуществления таких действий не представлено. Не указаны объективные причины, препятствовавшие проведению данных мероприятий.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о непринятии конкурсным (управляющим мер по истребованию документов от бывших руководителей и ликвидатора должника; приведшем к невозможности полного и достоверного анализа финансового состояния должника, корректного расчета финансовых коэффициентов, анализа сделок ООО «СНДеволопмент» в полном объеме соответствует фактическим материалам дела.

Относительно жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по возврату в конкурную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 рублей от                           ООО «Ковровый двор», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

12.05.2017 между «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» заключены договоры купли-продажи 6 объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «СН Девелопмент» произвел оплату 30.06.2017 в размере 10 000 000,00 руб. по договору купли-продажи недвижимости № Б/Н от 12.05.2017.

22.05.2017 ООО «СН Девелопмент» реализует имущество, разделив объекты недвижимости на несколько объектов, в дальнейшем собственниками объектами недвижимости становятся следующие организации: ООО «РЭКС груп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест».

Впоследствии имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Ковровый двор» ввиду признания 17.06.2020 сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А08-14596/2017, однако денежные средства на расчетный счет и в конкурсную массу ООО «СН Девелопмент» не возвращены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Федеральной службы государственной; регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СН Девелопмент», о регистрационных действиях» совершенных за последние 3 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СН Девелопмент».

Анализ сделок по отчуждению 6 объектов недвижимости конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы не проведен, хотя для конкурсного управляющего первоочередной задачей является установление имущества принадлежащего должнику и сделки совершенные с ним.

Анализ сделок по отчуждению 6 объектов недвижимости конкурсным управляющим по настоящее время не проведен, более того для конкурсного управляющего первоочередной задачей является установление имущества принадлежащего должнику и сделки совершенные с ним. 

Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанным заявлением только спустя 6 месяцев после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестности исполнения им своих обязанности в деле о; банкротстве, а также затягивании процедуры конкурсного производства, увеличения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя, из системного толкования Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушений прав должника и его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что опубликование определения арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-14596/2017 от 22.03.2021 о принятии к производству кассационной жалобы ООО «СН Девелопмент» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор» является доказательством того, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, нельзя признать состоятельным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду нижеследующего.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1