Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55686/2018

Дело № А40-72560/14

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-72560/14, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в процессуальной замене взыскателя с ЗАО «НОВИНТЕХ» на ИФНС России №19 по г. Москве по вопросу о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НОВИНТЕХ»,по делу о банкротстве ЗАО «НОВИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергософт ИК» - ФИО5, дов. от 09.01.2017

от Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве – ФИО6, дов. от 10.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ» - ФИО7, дов. от 12.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление ООО «Исследовательский центр «Бреслер» о признании банкротом ЗАО «НОВИНТЕХ». 

Решением суда от 30.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 187 от 10.10.2015, стр. 47. 

Определением суда от 21.09.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ», конкурсным управляющим ЗАО «НОВИНТЕХ» утверждена ФИО9  

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО3, ФИО4. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НОВИНТЕХ»; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «НОВИНТЕХ» денежные средства в размере 749.266.038,83 рублей.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ» ФИО9 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением суда  от 17.09.2018 отказано в процессуальной замене взыскателя с ЗАО «НОВИНТЕХ» на ИФНС России № 19 по г. Москве по вопросу о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НОВИНТЕХ».

ИФНС России № 19 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ» и ООО «Энергософт ИК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что отказ в проведении процессуального правопреемства по вопросу о привлечении ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности нарушает его права на взыскание данных обязательств. Позднее  направление заявления о выборе способа распоряжения правом на субсидиарную ответственность с учетом позднего направления арбитражным управляющим отчета о выборе способа распоряжения правом иными кредиторами, никак не повлияло на возможность других кредиторов распорядиться своим правом, однако создало уполномоченному органу препятствие для исполнения своих непосредственных обязанностей в виде возможности взыскания суммы обязательств, возникших перед заявителем.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНТЕХ» ФИО9 направила конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИФНС России № 19 по г. Москве направлено в адрес конкурсного управляющего уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Уведомления кредиторов о необходимости направить в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования к должнику было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.05.2018 (сообщение № 2741581). В сообщении был указан срок для направления заявлений – 10 рабочих дней со дня публикации. То есть заявления должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего не позднее 13.06.2018.

Однако, заявление уполномоченного органа было направлено 19.06.2018 (исх. № 24-04/036724), т.е. с пропуском срока по направлению заявления о выбранном способе распоряжения правом требования к должнику.

Остальные кредиторы выбрали способ распоряжения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, либо не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона). 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уполномоченным органом пропущен срок по направлению заявления о выбранном способе распоряжения правом требования к должнику, отсутствуют основания для произведения процессуальной замены взыскателя с должника на уполномоченный орган по вопросу о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НОВИНТЕХ». 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова