Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7158/2017

г.Ульяновск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

заинтересованное лицо ФИО2

о взыскании 4 784 883 руб. 69 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании 4 784 883 руб. 69 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела,  20.06.2014 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/14, согласно которому Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по размещению участка литья по выплавляемым моделям, корпус № 8, ЦЛП, ОАО "УМЗ"  (далее – объект) по адресу: 

<

...>, а  Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется сметой № 178 (Приложение №1 к договору) и составляет 3 485 522 руб. 94 коп.

03.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ и увеличили  стоимость работ по договору до суммы 4 874  560 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных этапов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему истцом  выполнены, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо иным не запрещенным способом по письменной договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017по делу А72-16650/2015 ООО «БАРС» отказано во включении  в реестр требований кредиторов по вышеуказанному договору. По другим договорам требований заявлено не было.

Из определения следует: «Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Барс» и ООО «Система» подписаны справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 18/14 от 20.06.2014 в соответствии с которыми период выполнения работ составил с 01.08.2014г. по 31.08.2014г., с 30.09.2014г. по 01.09.2014г., с 03.02.2015г. по12.02.2015г., с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. на общую сумму 3 198 933руб. 26коп.; представлены также счета-фактуры, выставленные ООО «Система» для оплаты за выполненные рабаты.

В качестве доказательств оплаты, ООО «Барс» представлены выписки по счёту, расходные кассовые ордера, платёжные поручения.

Согласно представленным выпискам по счёту:

- 26.12.2014г. были перечислены ООО «Система» денежные средства в сумме 250 000руб. с назначением платежа «оплата аванса за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договорам № 12/14 и 18/14 от 20.06.2014г.;

- 25.12.2014г. были перечислены ООО «Система» денежные средства в сумме 350 000руб. с назначением платежа «оплата аванса за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договорам № 12/14 и 18/14 от 20.06.2014г.».

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 6 от 26.06.2015г., № 4 от 30.04.2015г. ООО «Система» выданы денежные средства в качестве оплаты работ по договору субподряда № 18/14 от 20.06.2014г. в общей сумме 150 000руб.

Согласно представленному платежному поручению № 134 от 13.02.2015г. произведен платеж на сумму 585 215руб. с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению к договору № 18/14.

В пояснительной записке от 28.02.2017г. исх. № 0057 ООО «Барс» указало, что к договору № 18/14 от 20.06.2014г. по накладной № 162 от 30.09.2014г. имеют отношение следующие позиции: бетон товарный М-200 W2-31,7 м3 на сумму 106 702руб. 20коп.; по акту оказанных услуг № 162 от 30.09.2014г.: услуги миксера 7шт. на сумму 14 294руб., услуги строительной техники на сумму 69 202руб. 35коп.

Иных документов, подтверждающих оплату выполненных ООО «Система» работ по договору субподряда № 18/14 от 20.06.2014г. не представлено.

Выполненные объёмы работ заявителем ООО «Барс» не оспариваются.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Система» были оказаны услуги на большую сумму, чем оплаченные ООО «Барс».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017по делу №А72-16650/2015 следует, что мотивом принятого решения явилось недоказанность ООО «Барс» оплаты за выполненные работы. Ответчик пояснял, что на момент рассмотрения заявления ООО «Барс» в рамках дела №А72-16650/2015, большая часть документов была изъята правоохранительными органами, которые в процессе рассмотрения настоящего спора были возвращены ООО «Барс».

Ответчик указал, что между сторонами произведен зачет взаимных требований на 31.12.2015  в том числе по договору №18/14 от 20.06.2014, согласно которому задолженность составляет 2 740 044 руб. 09 коп. в пользу ООО "БАРС" (л.д.71, т.30).

В судебном заседании 14.12.2017 свидетель ФИО3 – бывший директор ООО "Система" подтвердил факт зачета 31.12.2015 взаимных требований между истцом и ответчиком и отсутствие задолженности ООО «Барс» перед ООО «Система».

Указанное подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2015, согласно которого задолженность составляет 2 740 044 руб. 09 коп. в пользу ООО "БАРС" (т.3, л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ООО "Барс" перед ООО "Система".

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 2 304 099 руб. 75 коп. – неустойка за период с 08.08.2014 по 24.05.2017, а также неустойка с 25.05.2017 по день фактического  исполнения обязательств.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система»  в доход федерального бюджета 46 691 руб. 00 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            О.К. Малкина