Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7691/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.                  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области

на определение от 11.11.2019

по делу № А04-2563/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСервис 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.03.2018 денежных средств в размере 5216288 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №5 по Амурской области в конкурсную массу ООО «СпецСтройСервис 2» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 11.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда от 11.11.2019 отменить.

Указывают, что на момент перечисления спорной суммы отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому уполномоченный орган не был осведомлен об указанных признаках.

Также считают, что конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2»не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворенного требования.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «Автостройкомплекс» (займодавец) и ООО «СпецСтройСервис 2» (заемщик) заключен договор краткосрочного процентного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства во временное пользование в общей сумме 5500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В пункте 1.3 договора установлено, что выдача займа производится на основании запроса заемщика, полученного в устной либо письменной форме, безналичным перечислением на расчетный счет заемщика или по указанным заемщиком реквизитам. 

Выдача займа может производиться путем выдачи денежных средств из кассы займодавца.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо третьего лица по указанию заемщика, либо с даты подписания расходного кассового ордера о выдаче суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.12.2018.

На основании запроса от 02.03.2018, ООО «Автостройкомплекс» в счет исполнения договора займа платежным поручением от 05.03.2018 № 3 на сумму 5 216 288 рублей произвело платеж налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года за должника в МИФНС России № 5 по Амурской области.

Считая, что указанный платеж повлек за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами ООО «СпецСтройСервис 2», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено от 03.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами: 

1. ООО «Кат-Ком» - в размере 2 575 908, 56 рубля за период с 10.10.2014 по 02.03.2015. 

2. ООО «Белогорская строительная компания» - в размере 480 000 рублей за апрель 2015.

3. ООО «СпецТех-ДВ» - в размере 7 846 732, 28 рубля за период с мая по август 2015. 

4. ИП ФИО6 - в размере 8 385 726, 93 рубля за период с мая по ноябрь 2016. 

5. ООО «ТК Рикон» - в размере 457 434 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2015.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве, рекомендовано учитывать положения пункте 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании подпунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорного платежа уполномоченный орган действительно обладал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Так, межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области 29.08.2017 было принято решение № 17 о принятии обеспечительных мер, в котором приведен анализ платежеспособности ООО «СпецСтройСервис 2», и сделаны следующие заключения: в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «СпецСтройСервис 2» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с организациями, обладающими признаками фирм - «однодневок»; недостаточность денежных средств на расчетном счете; наличие текущих судебных разбирательств; ООО «СпецСтройСервис 2» является не только должником по налоговым платежам, но и недобросовестным исполнителем обязательств по договорам аренды, договоров за оказание услуг. 

В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку при исполнении обязательства за должника по его просьбе третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ) стороны обязательства не меняются, денежные средства перечислены ООО «Автостройкомплекс» по обязательствам должника.

Следовательно, довод жалоб о нарушении норм статьи 45 Налогового кодекса РФ во внимание не принимается.

Таким образом, погашение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в результате оспариваемого платежа имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ФНС России перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Законом о банкротстве, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судом первой инстанции верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 5216288 рублей и признании за налоговым органом права требования к должнику в той же сумме в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2019 по делу № А04-2563/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина