20/2017-86335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4697/2017

г. Владивосток

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :  

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2004,  юридический адрес 690001, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, 

<

...>. А)  

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости  товара от 18.02.2017 года по ДТ № 10702020/221116/0033424; о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  

при участии сторон : не явились, надлежаще извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»  (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к  

Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости  товара от 18.02.2017 года по ДТ № 10702020/221116/0033424 ; о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, не явились.  

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело  в отсутствие представителей сторон.  

Из письменного заявления декларанта следует, что общество  считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом  таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для  подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по  первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  таможенному органу представлены все необходимые документы в  достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.  

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со  стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы  юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, также  нарушается право общества на определение действительной таможенной  стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим  законодательством.  

Таможенный орган предъявленные требования не оспорил,  письменный отзыв не представил.  

Из текста оспариваемого решения следует, что по итогам  сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с  информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в  распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные  расхождения между заявленными сведениями и сведениями,  

находящимися в распоряжении таможни. Кроме того, таможенный орган  указал на то, что в оригиналах спецификации и инвойса цены на товары  указаны в различных единицах измерения ; не представлена экспортная  таможенная декларация; представленный коносамент не содержит отметок  об условии оплаты фрахта ; представленная выписка по счету отражает  операции за один день, что не позволяет увидеть другие оплаты ,  совершаемые в рамках данного контракта ; в связи с чем, основания для  определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

Во исполнение внешнеторгового контракта № SHEX2008-1 от  21.01.2008, заключенного между ООО «Импорт-Сервис» и компанией  SHIN HAN TRADE Co., LTD ( Корея), на таможенную территорию России  был ввезен, на условиях CFR–Владивосток, товар (трубы гибкие  гофрированные из нержавеющей стали для систем отопления) на общую  сумму 8 697,38 долларов США.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель  подал в таможню ДТ № 10702020/221116/0033424 , определив таможенную  стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69  Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято  решение от 23.11.2016 о проведении дополнительной проверки для  таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об  обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной  стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной,  

количественно определенной и документально подтвержденной  информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной  стоимости от 18.02.2017 года, определив таможенную стоимость товаров  на основе третьего метода определения таможенной стоимости и обязала  декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной  таможенной стоимости.  

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной  стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные  интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что  заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее  – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств – членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  

перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,  если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары  впервые после пересечения таможенной границы помещаются под  таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  

органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт  2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  

таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации  таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться  имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства  государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  

принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для  этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

При этом, запрашивая в рамках проведения дополнительной  проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне  документов, обязательных к предоставлению для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный  орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то,  что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о  

таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376).  

Из материалов дела следует , что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными  либо должным образом не подтверждены, следовательно , недостаточны  для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом  проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств  рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих  расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой  информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении  разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу  направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение  о проведении дополнительной проверки от 23.11.2016) для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных  противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил часть запрашиваемых  документов, а также представил письменные пояснения по факту не  представления иных запрашиваемых документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся у него документы, запрашиваемые таможенным органом, а  также представил соответствующие объяснения объективной  невозможности представления прочих документов.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар  по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного  на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом, как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №  18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации,  

бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость , определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  

(бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо  условий, является фиксированной, а факт перемещения указанного в ДТ  товара и реального осуществления сделки между участниками  внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.  

Судом установлено, что обществом в целях документального  подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами представлены в таможенный орган все документы , имеющиеся в  распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в  соответствии с приложением № 1 к Решению № 376, а также в  соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, а именно: контракт, инвойс и  иные документы согласно описи к ДТ.  

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие  правомерность определения таможенной стоимости по методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель  представил документы, поименованные в этом перечне, а также  документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям  ее оплаты.  

В представленных таможенному органу документах полностью описан  товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия  поставки товара.  

Сведения, указанные в № 10702020/221116/0033424 , соответствуют  сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные  документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие  каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  

В обоснование принятия оспариваемого решения таможня указала  на расхождения и противоречия в представленных коммерческих  документах в формализованном виде с их оригиналами, а именно: в  оригиналах спецификации и инвойса цены на товары указаны за  различные единицы измерения - комплекты, штуки, рулоны, а в  формализованных документах все цены указаны за штуки.  

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд, исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в оригиналах спецификации и  инвойса цены на товары указаны за различные единицы измерения -  комплекты, штуки, рулоны, а в формализованных документах все цены  указаны за штуки , однако данный факт не является обстоятельством того,  что заявлена недостоверная таможенная стоимость, поскольку общая  таможенная стоимость в совокупности товар определена, верно, и равна  заявленной как в спецификации, инвойсе, так и в декларации на товар.  

Таким образом, наличие приведенных таможней в оспариваемом  решении противоречий в представленных декларантом документах не  нашло своего подтверждения материалами дела.  

Довод таможенного органа о непредставлении обществом  экспортной декларации товара судом отклоняется, поскольку из  материалов дела следует, что указанный документ был запрошен  обществом у продавца товара, который отказал в их предоставлении  декларанту. Таким образом, у общества отсутствовала объективная  возможность представления в таможенный орган указанного документа.  

Кроме того, действующим законодательством не установлены  специальные требования к обязательному предоставлению экспортной  декларации и указанный документ не входит в Перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №  376.  

Ссылка таможни на предусмотренное таможенным  законодательством её право запрашивать от декларанта экспортную  декларацию, судом отклоняется , поскольку наличие такого права не  означает, что непредставление экспортной декларации может  рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной  таможенной стоимости, если только таможенным органом не будет  доказано, в частности, что условиями внешнеторгового контракта  предусмотрена обязательство иностранного продавца предоставить её  покупателю по просьбе последнего.  

В рассматриваемом случае, непредставление экспортной декларации  и доказательств ее запроса у контрагента не может являться единственно  достаточным основанием для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости с учетом иных установленных обстоятельств дела.  

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не  могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости  товара по конкретной сделке.  

Суд находит ошибочной ссылку таможенного органа о том, что  ввиду непредставления выписок по счетам за большое количество дней , в  связи с чем, отсутствовала возможность подтверждения суммы денежных  средств , фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по  данному контракту, поскольку как следует из материалов дела, в ходе  декларирования товара, а также в рамках дополнительной проверки  общество предоставило выписки по счету за 29.11.2016, банковский ордер   № 30339 от 25.11.2016, поручение на покупку иностранной валюты № 103  

от 24.11.2016, заявление на перевод № 107 от 29.11.2016 , из сведений  которого следует, что общество распорядилось произвести перевод  денежных средств на расчетный счет инопартера, по спорной ДТ в сумме  

8 697,38 долларов США в счет оплаты по контракту от 21.01.2008   № SHEX2008-1.  

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость банковского  контроля по состоянию на 10.02.2017, в разделе III «Сведения о  подтверждающих документах» за номером 2010 отражена спорная  декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию  Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта  товара на общую сумму 8 697,38 долларов США. Ведомость банковского  контроля предоставлялась в рамках дополнительной таможенной проверки  и подтверждала 100% оплату поставленного товара и предыдущие оплаты.  

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств  того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация  по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ, а также  по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового  контракта.  

Указание таможенного органа на то , что в коносаменте 

 № MLVLVMCT475119 отсутствует отметка об оплате фрахта , судом во  внимание не принимается, поскольку условие поставки CFR - Cost and  Freight - стоимость и фрахт (Инкотермс) означает, что продавец  оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также  обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в  т.ч. оплачивает пошлины). Поскольку коносамент является договором  морской перевозки, стороной которого декларант не является,  следовательно, он не может нести ответственность за отсутствие в  коносаменте каких-либо сведений.  

Кроме того, согласно ст. 144 КТМ РФ наличие таких отметок в  коносаменте не предусмотрено. В отношении фрахта в коносамент  включаются сведения только о его размере и только в случае оплаты  фрахта получателем. Принимая во внимание то, что поставка товара в  данном случае осуществляется на условиях CFR, т.е. фрахт подлежит  оплате продавцом товара, соответствующая информация не указывается в  коносаменте и не имеет значения для определения таможенной стоимости  товара, т.к. расходы на перевозку уже включены в его цену.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  суд исходит из следующего:  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых  товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.  

При этом за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

Как установлено судом , наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта  

 № SHEX2008-1 от 21.01.2008, а также условий, влияние которых не может  быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Соответственно , учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости  на основании третьего метода определения таможенной стоимости.  

Суд также считает обоснованным довод общества о том, что  таможенный орган документально не подтвердил невозможность  применения иных методов, отличных от первого, но предшествующих  третьему, с учетом того, что таможня не представила в материалы дела  ДТ, послужившую источником ценовой информации для осуществления  корректировки.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не  влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  Соглашении в качестве основания для корректировки.  

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой  информации при принятии решения о корректировке таможенной  стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая  информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/221116/0076009, которая  таможенным органом суду не представлена.  

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки  правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых  (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза,  утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от  14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки  достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем)  таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица  осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с  имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.  

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в  частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами  того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

Данные требования таможенным органом не были исполнены. 

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах  данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг –Анализ»),  носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми  признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в  качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по  цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).  

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных  обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых  для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.  

 В подтверждение правильности определения таможенной  стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный  орган соответствующие достаточные документы. Доказательств  недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на  цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых  не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5  статьи 200 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в  основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для  

корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления  декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд  приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению первого метода определения таможенной  стоимости.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у  таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  товара, заявленного в спорной ДТ.  

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ  находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа  во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается  обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона  о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу,  обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с  ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные  (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленных в декларации на товары № 10702020/221116/0033424 ,  окончательный размер которых определить таможенному органу на  стадии исполнения судебного акта.  

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных  издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  

сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены: договор № 21 на оказание юридических услуг от  21.02.2017, платежное поручение № 168 от 21.02.2017.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к  

выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в  арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.  

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без  ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований,  общество не могло.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем  заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество  проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно  размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать  с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в  удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  взыскивается в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: 

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о  корректировке таможенной стоимости товара от 18.02.2017 года по ДТ   № 10702020/221116/0033424, , как несоответствующее Таможенному  кодексу Таможенного Союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета  Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне  уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  

 № 10702020/221116/0033424, окончательный размер которых определить  таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы в  сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в остальной сумме отказать .  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Н. Куприянова