ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23172/2022

г. Красноярск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2021, от ответчика (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») - ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2024 года по делу № А33-23172/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец; ООО «Вектор плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик; АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат») о взыскании 523 353 рублей 43 копеек  задолженности по договору №РА-Д-20-318 от 12.05.2020.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

27.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее истец – по встречному иску) просит взыскать с общества «Вектор плюс» (далее ответчик – по встречному иску) задолженность в сумме 101 181 рубль 49 копеек в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 29.03.2023 встречное исковое заявление общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца по первоначальному иску: акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний», на стороне ответчика по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ»

Решением от 02 сентября 2024 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» 523 353 рубля 43 копейки задолженности, 13 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, суд вернул акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из федерального бюджета 1958 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, по следующим основаниям:

- данные акта о приёмке, ведомостей поливов не соответствуют друг другу и опровергаются данными постовых ведомостей службы охраны. Несоответствия в документах отражены также в материалах до следственной проверки,

- заказчик мотивированно отказался от подписания акта, вопреки доводам суда,

- истец не доказал свои требования и не опроверг доводы и доказательства ответчика.

ООО «Вектор плюс» с апелляционной жалобой не согласно, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был заслушан свидетель - ФИО4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и ООО «Вектор плюс» (подрядчиком) подписан договор от 12.05.2020 № РА-Д-20-318 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика (приложение № 1) обязуется выполнить работы по рекультивации участков на шламовой карте № 1, далее именуемое «Работа», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора сроки работ, выполняемых по настоящему договору, согласовываются сторонами при подписании графика на выполнение работ (приложение № 2). Объемы выполняемых работ определяются сметой № 1 (приложение № 3), подписанной во исполнение настоящего договора.

Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, (кроме грунта, который является материалом подрядчика) на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата подписания без замечаний полномочными представителями обеих сторон акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3.

Сумма договора состоит из стоимости работы подрядчика и из стоимости применяемых подрядчиком собственных машин, механизмов и материалов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость выполняемой подрядчиком работы определяется согласно смете (приложение 3) и составляет 12 314 138 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 052 356 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2.3 договора определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в акте выполненных работ. В пределах суммы согласованной сторонами в смете, с учетом графика выполнения работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактур, суммы выполненных работ в рамках данного договора. Расчеты по договору производятся путем передачи векселя в размере 100 % от об_щей стоимости выполненного этапа работ, при условии, что стоимость векселя составляет не менее 250 000 рублей с учетом НДС, в ином случае оплату производить безналичным рас_четом платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. В случае отсутствия вы_пуска векселей возможно оплату производить безналичным расчетом платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик должен передать заказчику лично или направить по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленной в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 1 числа месяца, следующею за отчетным, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата считается произведенной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом, в объем е и сроки, установленные в соответствии с разделом 1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора качество выполненных подрядчиком работ, результат работ должен соответствовать техническому заданию, обязательным требованиям, установленным законами, нормативно-технической документации (ГОСТами, СНИПами и др.). В случае, если технической документацией по настоящему договору предъявляются более высокие требования к качеству выполняемых работ, результату работ, подрядчик обязан руководствоваться технической документацией. До начала транспортировки грунта к месту выполнения работ по рекультивации подрядчик визуально согласовывает его вид и качество с представителями заказчика (начальников отдела экологии и начальником технического отдела АО «Русал Ачинск»).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соблюдением экологических требований и требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, не вмешиваясь в административно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять отчет о выполненных работах по форме, согласованной с заказчиком и допускать уполномоченных представителей заказчика к проведению проверки выполнения требований настоящего договора с предоставлением всех необходимых документов и с последующим оперативным выполнением действий по устранению обнаруженных несоответствий.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 (далее - «Акт»). Под отчетным периодом стороны принимают календарный месяц

Подрядчик, не позднее, чем за два дня до окончания работ, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт, в котором указываются фактически выполненные работы подрядчиком (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и направить один экземпляр акта подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В данном случае стороны создают комиссию по рассмотрению претензий, которая оформляет документ с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производится подрядчиком за свой счет (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы, если в указанные в п. 3.8. сроки от заказчика не поступил письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в ходе приемки выполненных работ, заказчиком обнаружены недостатки, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается. Составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроками их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).

Работы считаются выполненными, а результат работ принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.13 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения подрядчиком при производстве работ условия о качестве (пункт 3.4 договора), заказчик вправе предъявить одно из указанных требований: безвозмездного устранения недостатков в 5-тидневный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего договора) и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения.

В Приложениях 1,2 к договору установлено техническое задание и календарный график на выполнение работ по рекультивации участка.

Пунктом 1.4 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено обязательство подрядчика по поливу: после посева поливать 7 раз, с периодичностью 1 раз в 3 дня, все поливы с учетом погодных условий (при наличии сухой, жаркой погоды, без дождя). Расчетная площадь полива 35728,8 м2. Расход 10 л/м2. Заправка поливочной техники водой планируется в канале НФС Энергоцеха, (выполняется силами и техническими средствами Подрядчика). Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля политых площадей и предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, с отметкой въезда заполненной емкости на КПП.

В пункте 3 технического задания регламентирован полив ранее рекультивированных участков, которым предусмотрено, что с учетом погодных условий (наличии сухой, жар_кой погоды, без дождя) планируется выполнить пятикратный полив ранее рекультивированных участков, общей площадью 25300 м2, расход 10 л/м2. Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору по акту выполненных работ от 06.08.2020 № 3, на сумму 2 682 230 рублей 41 копейку, в том числе НДС 20% 447 038 рублей 40 копеек передает в собственность исполнителя, а исполнитель принимает вексель, выпущенный АО «РУСАЛ Ачинск» номинальной стоимостью 2 682 230 рублей 41 копейка.

Векселе-

датель 

Дата составления векселя 

Серия, номер векселя 

Вексельная сумма, руб. 

Процент, начисляемый по векселю (годовых), % 

Срок платежа по векселю 

АО «РУСАЛ Ачинск» 

11.09.2020

АГК № 0019273

2 682 230 руб. 41 коп

4,25

По предъявлении, но не ранее 10.11.2020

Обязанность заказчика по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, на общую сумму 2 682 230 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%, считается исполненной в момент передачи векселя по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору по акту выполненных работ № 4 от 04.09.2020, на сумму 3 561 567 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20% 593 594 рубля 65 копеек передает в собственность исполнителя, а исполнитель принимает вексель, выпущенный АО «РУСАЛ Ачинск» номинальной стоимостью 3 561 567 рублей 88 копеек.

Основные параметры векселя:

Векселе-

датель 

Дата составления векселя 

Серия, номер векселя 

Вексельная сумма, руб. 

Процент, начисляемый по векселю (годовых), % 

Срок платежа по векселю 

АО «РУСАЛ Ачинск» 

05.10.2020

АГК №0019343

3 561 567 руб. 88 коп

4,25

По предъявлении, но не ранее 04.12.2020

Обязанность заказчика по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, на общую сумму 3 561 567 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%, считается исполненной в момент передачи векселя по акту приема-передачи (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (пункт 2 соглашения).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 на сумму 545 996 рублей 89 копеек, за июнь 2020 года от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 391 331 рубль 80 копеек, а август 2020 года от 06.08.2020 № 3 на сумму 2 682 230 рубля 41 копейка, за сентябрь 2020 года от 04.09.2020 № 4 на сумму 3 561 567 рублей 88 копеек, а также подписанный с возражениями акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 08.10.2020 № 5 на сумму 523 353 рубля 43 копейки.

В акте № 5 от 08.10.2020 имеется отметка заказчика о том, что по данному акту 07.12.2020 приняты работы на сумму 101 181 рубль 49 копеек с учетом возражений (письмо № РА_01-840006-181-20 от 18.12.2020).

Заказчиком составлен корректировочный акт выполненных работ на сумму 101 181 рубль 49 копеек, расчет стоимости фактически выполненных работ по акту № 5.

В материалы дела представлен простой вексель от 05.10.2020 АГК № 0019343, заявка на досрочное погашение векселя, а также платежные поручения от 30.07.2020 № 16572 на сумму 4 391 331 рубль 80 копеек, от 30.06.2020 № 14241 на сумму 545 996 копеек 89 копеек об оплате выполненных работ по договору.

Письмом от 20.10.2020 № РА-01-840006-145-20 заказчик предлагал подрядчику устранить замечания к акту о приемке выполненных работ от 08.10.2020 № 5.

Письмом от 27.10.2020 № 128 подрядчик сообщил об окончании производства работ на объекте и направлении на электронную почту форм КС-2, КС-3 – 21.10.2020, после проверки которых куратором ФИО4 22.10.2020 было предложено завезти и подписать оригиналы. В связи с неполучением подписанных документов подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 08.10.2020 № 5, справку о стоимости работ и счет-фактуру от 08.10.2020 № 15 с предложением подписать их.

Письмом от 27.10.2020 № РА-01-840006-152-20 заказчик предложил подрядчику предоставить оригиналы всех ведомостей въезда поливочной машины на шламовую карту (место рекультивации).

Письмом от 29.10.2020, направленным по электронной почте, ООО «Вектор Плюс» повторно направило заверенные копии ведомостей полива (заверены печатью организации и подписью руководителя), указывая на то, что данный документ составлен в единственном экземпляре и есть опасения утраты оригинала, в случае предоставления АО «РУСАЛ Ачинск».

Письмом от 29.10.2020 № РА-01-840006-153-20 АО «Русал Ачинск» предложено комиссионно провести сверку количества рейсов техники с участием представителей заказчика и подрядчика.

Письмом от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 «Об отказе от подписания акта при_емки выполненных работ» АО «Русал Ачинск» обращало внимание, что подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ были представлены заказчику 22.10.2020, с момента получения акта приемки выполненных работ выявлены несоответствия в части объемов полива посевов. Для урегулирования несоответствий было предложено создать комиссию по рассмотрению претензий, которая проведет сверку оригиналов ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины г.н. Р311МЕ24 ООО «Вектор плюс» с контрольными данными в АО «РУСАЛ Ачинск», в связи с чем заказчик просил сообщить время приезда с оригиналами ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины для проведения совместной сверки.

Письмом от 02.11.2020 № РА-01-840006-156-20 «Об отказе от подписания акта при_емки выполненных работ» заказчик указывал, что после комиссионного рассмотрения представленных подрядчиком документов и выявленных АО «РУСАЛ Ачинск» несоответствий будет принято решение о подписании акта приемки выполненных работ.

По результатам комиссионной сверки оригиналов ведомостей полива составлен акт сверки от 11.11.2020 № 1, подписанный со стороны заказчика, акт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 12.11.2020 № РА-01-840006-159-20.

В акте сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины указано, что со стороны ООО «Вектор плюс» представлены оригиналы четырех листов ведомостей учета въезда поливочной машины г.н. Р311МЕ с 20.08.2020 по 26.09.2020, ведомости за предыдущий период не представлены; представленные оригиналы ведомостей отличаются по содержанию от заверенных копий, направленных ООО «Вектор плюс» по электронной почте29.10.2020, например за 17.09.2020. В присутствии комиссии сделаны копии предоставленных оригиналов четырех ведомостей, копии каждого из четырех листов внизу подписаны ФИО5 «копия верна, 11.11.20»; со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» предоставлена информация о контрольных данных о въезде поливочной машины г.н. Р311МЕ через КПП шламовой карты № 1, которая не подтверждает содержание ведомостей ООО «Вектор плюс»: общее количество рейсов за период май-сентябрь 2020 года составляет 61, в том числе: май – 1 рейс, июнь – 21 рейс, август – 9 рейсов, сентябрь – 3 рейса; информация подтверждена наличием листов учета на каждую дату, а в сентябре записью с камер видеонаблюдения на КПП.

Письмом от 30.11.2020 № 201 ООО «Вектор Плюс» отказало в подписании акта сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины, указывая на подтверждение объемов полива за сентябрь 2020 год ведомостями, актами выполненных работ, путевыми листами, подписанными между ООО «Вектор Плюс» и субподрядчиком, оказывающим услуги техники по поливу.

Письмом от 18.12.2020 № РА-01-840006-181-20 АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» уведомило ООО «Вектор плюс», что акт приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 в соответствии с условиями договора № РА-Д-20-318 от 12.05.2020, с учетом письма от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 подписан на сумму 101 181 рубль 49 копеек с НДС.

Частичный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 вызван тем, что исполнителем неверно определен объем выполненных работ по поливу посевов трав водой.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 № 2 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 523 353 рубля 43 копейки задолженности по договору №РА-Д-20-318 от 12.05.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что АО «РУСАЛ Ачинск» письмом от 27.10.2020 № РА-01-840006-152-20 предложило предоставить оригиналы ведомостей въезда на ШК поливочной машины г.н. РЗП МЕ24, письмом от 29.10.2020 № РА-01-840006-153-20 предложило предоставить оригиналы ведомостей въезда на ШК поливочной машины г.н. РЗ11 МЕ24 и контрольных данных на КПП.

С целью урегулирования возникших разногласий АО «РУСАЛ Ачинск» инициировано создание комиссии по рассмотрению претензий, и проведение сверки по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП, предложив письмом от 30.10.2020 № РА_01-840006-155-20 создать комиссию по сверке документов, предоставленных ООО «Вектор Плюс».

Ответчик указывал, что фактически ООО «Вектор Плюс» предоставлена недостоверная информация по количеству рейсов техники, которая не подтверждена документально, в результате чего установлено, что результаты выполненных работ по поливу посевов трав водой за октябрь 2020 года являются недостоверными.

18.12.2020 АО «РУСАЛ Ачинск» уведомило истца о том, что акт приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 5 в соответствии с условиями договора № РА-Д-20-318 от 12.05.2020, с учетом письма № РА-01-840006-155-20 от 30.10.2020 подписан на сумму 101 181 рубль 49 копеек с НДС.

При этом ответчик считал, что ООО «Вектор Плюс» не предоставило в обосновании заявленного требования доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного объема по количеству рейсов техники на сумму 523 353 рубля 43 копейки.

Наравне с иным, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Вектор плюс» задолженность в сумме 101 181 рубль 49 копеек в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывал, что с учетом представления недостоверной информации по количеству рейсов техники, АО «РУСАЛ Ачинск» также считало недостоверными ранее предъявленные к приемке и оплате результаты выполненных работ по поливу посевов травой водой по актам от 30.06.2020 № 2, от 06.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» полагало, что в результате представления недостоверных данных ООО «Вектор Плюс» необоснованно получено 858 107 рублей 59 копеек, из которых истец по встречному иску просил взыскать 101 181 рубль 49 копеек в порядке зачета первоначального требования.

В материалы дела также представлен договор оказания охранных услуг от 01.01.2010 № РА-Д-10-032, подписанный между ООО «Охрана «РУСАЛ» (Исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», ведомость пункта охраны, оригинал постовой ведомости, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.11.2019 № 581-К в отношении ФИО6, от 01.10.2014 № 284-к в отношении ФИО7, от 30.01.2016 № 53-к в отношении ФИО8, от 23.12.2020 № 507/2-к в отношении ФИО8, от 01.01.2010 № 31-к в отношении ФИО9, от 25.05.2010 № 196-к в отношении ФИО10, от 02.12.2019 № 614-к в отношении ФИО11, от 27.10.2022 № 363-к/1 в отношении ФИО11, от 14.11.2019 № 567-к в отношении ФИО12, от 22.12.2020 № 506-к в отношении ФИО12.

Кроме того, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 01.02.2023 в материалы дела представлены материалы доследственной проверки от 17.11.2020 КУСП 33189 (отказной материал 3967) по заявлению представителя по доверенности АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО13 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, которым в рамках договора № РА-Д-20-318 предъявлены к оплате недостоверные сведения.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), в котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени от ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ №№ 2, 3, 4, акты подписаны и оплачены. Истец по первоначальному иску ссылался на положения пункта 1.4 технического задания, согласно которому приема осуществляется путем визуального контроля и предоставления информации по количеству рейсов техники с отметкой въезда и выезда на КПП. Истец (ответчик по встречному иску) указывал, что такими документами являются ведомости КПП ответчика, а не путевые листы, которые могли быть представлены не в полном объеме. Кроме того, истец указывал, что путевые листы не являются отчетными документами по условиям договора подряда; доказательств тому, что информация в ведомостях КПП не соответствует действительности в деле отсутствует; фамилии сотрудников КПП, чьи подписи стоят в ведомостях соответствуют сведениям о наличии с ними трудовых отношений охранного предприятия. Также истец указывал, что расчет встречного иска вызывает сомнения, так как в расчете за июль, по мнению ответчика, истец выполнил 21 рейс, что со_ответствует стоимости в 159 669 рублей 21 копейку., при этом за 9 рейсов в августе ответчиком указано на 320 143 рубля 69 копеек.

Истец по первоначальному иску представил расчет времени, необходимого для забора, слива воды и преодоления расстояния.

Кроме того, истец по первоначальному иску, ссылаясь на указание заказчиком 27.03.2023 претензий к качеству работ, заявил о пропуске срока исковой давности, на зло_употребление ответчиком правом. Наравне с иным, истец по первоначальному иску указывал на то, что для суда не имеет преюдициального значения материалы доследственной проверки и пояснения третьих лиц. Истец считал, что к пояснениям ФИО14 следует отнестись критически с учетом содержания путевых листов; истец указывал, что текст за_явления АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.11.2020 содержит информацию о наличии объяснений сотрудников поста охраны, но ни в материалах доследственной проверки, ни в мате_риалах дела такие объяснения представлены не были; из объяснений ФИО15, (специалист службы безопасности от 17.11.2020 делается утверждение, что количество рейсов и объемов со стороны истца завышено, что подтверждается листами учета въезда и выезда и записями видеоконтроля, но ни в материалы доследственной проверки, ни в материалы дела такие видеоматериалы не представлены. Также истец указывал, что в деле отсутствуют возражения сотрудников охранного предприятия относительно принадлежности их подписей в ведомостях или заключение почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснял, что по результатам сверки ведомостей были выявлены разногласия на листе ведомости полива с 17.09.2020 по 23.09.2020: на копии, заверенной ООО «Вектор плюс» и штампом «копия верна» 17.09.2020 сделано 17 рейсов полива, в то время как в копии, подписанной ФИО5 – копия верна 11.11.2020 – за 17.09.2020 отражено 12 рейсов; за 20.09.2020 указаны 12 рейсов в ведомости, заверенной печатью, и 13 рейсов в ведомости, заверенной подписью; за 23.09.2020 указаны 11 рейсов в ведомости, заверенной печать. И 12 – в ведомости, заверенной подписью; общее количество рейсов на листе, заверенной печатью – 48, на листе, заверенной подписью – 45; время рейса на листе, заверенном печатью, указано конкретным значением, в то время как на листе, заверенном подписью, указан период времени, при этом времена въезда на шламовую карту не совпадают; кроме того, очевидно отличаются подписи ФИО8 за 17.09.2020, 21.09.2020 24.09.2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал, что в материалы дела были представлены ведомости смены дежурного наряда, которые содержат информацию об охранниках, дежуривших на постах в указанные даты, ссылаясь на то, что на посту охраны № 20 «Карта-2» дежурили иные охранники.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что в период с 29.05.2020 по 08.10.2020 транспортные услуги для ООО «Вектор Плюс» оказывал МУП «Ачинский транспорт» по договору оказания услуг; к материалам проверки приобщены договор оказания транспортных услуг и 11 путевых листов. При этом за сентябрь 2020 года приобщен только один путевой лист специального автомобиля от 17.09.2022 № 8882, в котором указано - задание водителю - ООО «Вектор Плюс», платные услуги, время оказания услуг с 10.00 до 17.00, в то время как согласно ведомости за 17.09.2022 ООО ««Вектор Плюс» указана информация о рейсах: с 9 часов по 19.45.

Также ответчик по первоначальному иску отмечал, что расчетный способ определения количества рейсов указывает на возможное количество рейсов без учета фактических обстоятельств, складывающихся в момент выполнения работ, и не может быть использован в данном деле, поскольку опровергается представленными в материалы дела, в том числе самим ООО «Вектор плюс». Так, указанное ООО «Вектор плюс» расчетное время в 35 минут на рейс не соответствует сведениям, представленным ООО «Вектор плюс» в ведомостях полива, заверенных подписью, за 15.09.2020 указано время въезда через КИП 8.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00,16.00, за 17.09.2020 - 9.00, 9.55, 10.50, 11.50, 12.55, 13.55, 14.55, 15.48, 16.40, 17.28, 18.30, 19.18. Ответчик считал, что видеозапись маршрута следования, представленная ОО «Вектор плюс» не являются допустимым доказательством, а расчетный способ определения количества рейсов поливочного автомобиля не подтверждается фактическое выполнение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1.5 договора указано, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата подписания без замечаний полномочными представителями обеих сторон акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 (далее - «Акт»).

Под отчетным периодом стороны принимают календарный месяц. Подрядчик, не позднее, чем за два дня до окончания работ, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт, в котором указываются фактически выполненные работы подрядчиком (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и направить один экземпляр акта подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В данном случае стороны создают комиссию по рассмотрению претензий, которая оформляет документ с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производится подрядчиком за свой счет (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы, если в указанные в п. 3.8. сроки от заказчика не поступил письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в ходе приемки выполненных работ, заказчиком обнаружены недостатки, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается. Составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроками их устранения.

Работы считаются выполненными, а результат работ принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.13 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 на сумму 545 996,89 руб., за июнь 2020 года от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 391 331,80 руб., а август 2020 года от 06.08.2020 № 3 на сумму 2 682 230,41 руб., за сентябрь 2020 года от 04.09.2020 № 4 на сумму 3 561 567,88 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный с возражениями акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 08.10.2020 № 5 на сумму 523 353,43 руб. В акте № 5 от 08.10.2020 имеется отметка заказчика о том, что по данному акту 07.12.2020 приняты работы на сумму 101 181,49 руб. с учетом возражений (письмо № РА01-840006-181-20 от 18.12.2020).

Заказчиком составлен корректировочный акт выполненных работ на сумму 101 181,49 руб., расчет стоимости фактически выполненных работ по акту № 5.

Письмом от 20.10.2020 № РА-01-840006-145-20 заказчик предлагал подрядчику устранить замечания к акту о приемке выполненных работ от 08.10.2020 № 5.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 08.10.2020 на сумму 523 353,43 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, письмами от 30.10.2020, от 02.11.2020 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» заказчик указывал, что им были выявлены несоответствия в части объемов полива посевов, в связи с чем для урегулирования несоответствий было предложено создать комиссию по рассмотрению претензий в целях проведения сверки ведомостей въезда поливочной машины. При этом акт № 5 от 08.10.2020 был подписан заказчиком с замечаниями, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка заказчика о том, что по данному акту 07.12.2020 приняты работы на сумму 101 181,49 руб. с учетом возражений (письмо № РА-01-840006- 181-20 от 18.12.2020). Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт выполнения работ по акту № 5 от 08.10.2020 на сумму 101 181,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил предмет исследования – обоснованность возражений заказчика в части оставшейся суммы 422 171,94 руб.

Наравне с иным, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска в части не оспариваемой суммы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 101 181,49 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывал, что с учетом представления недостоверной информации по количеству рейсов техники, АО «РУСАЛ Ачинск» также считало недостоверными ранее предъявленные к приемке и оплате результаты выполненных работ по поливу посевов травой водой по актам от 30.06.2020 № 2, от 06.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о зачете направлено к первоначальному и принял его к рассмотрению.

Ответчик указал, что спорная сумма приходится на выполнение объема работ по поливу посевов водой, в отношении которых истцом представлены недостоверные сведения. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался на проведение сверки ведомостей, несоответствие ранее представленных копий ведомостей представленным оригиналам; визуальное несоответствие подписей охранников; на материалы доследственной проверки, которыми, по мнению ответчика, подтверждено несоответствие объема работ; постовую ведомость охранной организации, в соответствии с которой, как указывал ответчик, подтверждено нахождение иных охранников на посту охраны.

Все указанные акты подписаны сторонами, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал – мотивированных отказов от подписания данных актов не было составлено.

Правового основания пересмотреть результаты отношений, зафиксированные в данных актах, нет.

Действительно, согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта об оказанных услугах не лишает заказчика представить по ним возражения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с условиями договора, в случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).

Вместе с тем такие возражения должны подтверждаться  какими-то доказательствами, а не только мотивироваться возникшими сомнениями в достоверности актов.

Кроме того, такие возражения могут иметь место в пределах срока исковой давности, на пропуск которого указал истец, будучи ответчиком по встречному иску. Встречный иск подан 29.03.2023 – то есть в пределах трехлетнего срока, но за пределами годичного срока, указанного в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако учитывая, что предметом является взыскание долга за фактически невыполненные работы (то есть неосновательного обогащения) апелляционный суд читает подлежащим применению трехлетний срок.  Но этот вывод не отменяет выводов о необоснованности встречного иска.

Ответчик указывал, что фактически ООО «Вектор Плюс» предоставлена недостоверная информация по количеству рейсов техники, которая не подтверждена документально, в результате чего установлено, что результаты выполненных работ по поливу посевов трав водой являются недостоверными.

Пунктом 1.4 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено обязательство подрядчика по поливу: после посева поливать 7 раз, с периодичностью 1 раз в 3 дня, все поливы с учетом погодных условий (при наличии сухой, жаркой погоды, без дождя). Расчетная площадь полива 35728,8 м2. Расход 10 л/м2. Заправка поливочной техники водой планируется в канале НФС Энергоцеха, (выполняется силами и техническими средствами Подрядчика).

Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля политых площадей и предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, с отметкой въезда заполненной емкости на КПП.

В пункте 3 технического задания также регламентирован полив ранее рекультивированных участков, которым предусмотрено, что с учетом погодных условий (наличии сухой, жаркой погоды, без дождя) планируется выполнить пятикратный полив ранее рекультивированных участков, общей площадью 25300 м2, расход 10 л/м2.

Приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, предоставленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

Таким образом, условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что приемка работ по поливу осуществляется с учетом визуального контроля, представленной подрядчиком информации по количеству рейсов техники, контрольной проверки на КПП.

Доказательств выявления недостатков / невыполнения работ по результатам визуального контроля в материалах дела нет.

Контроль за работами осуществлялся куратором ФИО4 По результатам допроса указанного лица в качестве свидетеля апелляционный суд приходит к выводу, что визуальный контроль в постоянном режиме не осуществлялся, фактическую проверку перед подписаниями (согласованиями) актов куратор не проводил. При этом сами работы он подтверждает, как и достижение результата – трава выросла.

Заказчик запросил у подрядчика ведомости полива, в ответ были направлены копии, заверенные ООО «Вектор плюс» и штампом «копия верна» 17.09.2020.

Письмом от 27.10.2020 № РА-01-840006-152-20 заказчик предложил подрядчику предоставить оригиналы всех ведомостей въезда поливочной машины на шламовую карту (место рекультивации).

Письмом от 29.10.2020, направленным по электронной почте, ООО «Вектор Плюс» повторно направило заверенные копии ведомостей полива (заверены печатью организации и подписью руководителя), указывая на то, что данный документ составлен в единственном экземпляре и есть опасения утраты оригинала, в случае предоставления АО «РУСАЛ Ачинск».

Письмом от 29.10.2020 № РА-01-840006-153-20 АО «Русал Ачинск» предложено комиссионно провести сверку количества рейсов техники с участием представителей заказчика и подрядчика.

Письмом от 30.10.2020 № РА-01-840006-155-20 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» АО «Русал Ачинск» обращало внимание, что подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ были представлены заказчику 22.10.2020, с момента получения акта приемки выполненных работ выявлены несоответствия в части объемов полива посевов.

Для урегулирования несоответствий было предложено создать комиссию по рассмотрению претензий, которая проведет сверку оригиналов ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины г.н. Р311МЕ24 ООО «Вектор плюс» с контрольными данными в АО «РУСАЛ Ачинск», в связи с чем заказчик просил сообщить время приезда с оригиналами ведомостей въезда на шламовую карту поливочной машины для проведения совместной сверки.

Письмом от 02.11.2020 № РА-01-840006-156-20 «Об отказе от подписания акта приемки выполненных работ» заказчик указывал, что после комиссионного рассмотрения представленных подрядчиком документов и выявленных АО «РУСАЛ Ачинск» несоответствий будет принято решение о подписании акта приемки выполненных работ.

По результатам комиссионной сверки оригиналов ведомостей полива составлен акт сверки от 11.11.2020 № 1, подписанный со стороны заказчика, акт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 12.11.2020 № РА-01-840006-159-20.

В акте сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины указано, что со стороны ООО «Вектор плюс» представлены оригиналы четырех листов ведомостей учета въезда поливочной машины г.н. Р311МЕ с 20.08.2020 по 26.09.2020, ведомости за предыдущий период не представлены; представленные оригиналы ведомостей отличаются по содержанию от заверенных копий, направленных ООО «Вектор плюс» по электронной почте29.10.2020, например за 17.09.2020.

В присутствии комиссии сделаны копии предоставленных оригиналов четырех ведомостей, копии каждого из четырех листов внизу подписаны ФИО5 «копия верна, 11.11.20»; со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» предоставлена информация о контрольных данных о въезде поливочной машины г.н. Р311МЕ через КПП шламовой карты № 1, которая не подтверждает содержание ведомостей ООО «Вектор плюс»: общее количество рейсов за период май-сентябрь 2020 составляет 61, в том числе: май – 1 рейс, июнь – 21 рейс, август – 9 рейсов, сентябрь – 3 рейса; информация подтверждена наличием листов учета на каждую дату, а в сентябре записью с камер видеонаблюдения на КПП.

Ответчик обращает внимание, что на копии, заверенной ООО «Вектор плюс» и штампом «копия верна» 17.09.2020 сделано 17 рейсов полива, в то время как в копии, подписанной ФИО5– копия верна 11.11.2020 (то есть снятой с оригиналов, представленных для проверки) – за 17.09.2020 отражено 12 рейсов; за 20.09.2020 указаны 12 рейсов в ведомости, заверенной печатью, и 13 рейсов в ведомости, заверенной подписью; за 23.09.2020 указаны 11 рейсов в ведомости, заверенной печать. И 12 – в ведомости, заверенной подписью; общее количество рейсов на листе, заверенной печатью – 48, на листе, заверенной подписью – 45; время рейса на листе, заверенном печатью, указано конкретным значением, в то время как на листе, заверенном подписью

Письмом от 30.11.2020 № 201 ООО «Вектор Плюс» отказало в подписании акта сверки оригиналов ведомостей въезда поливочной машины, указывая на подтверждение объемов полива за сентябрь 2020 год ведомостями, актами выполненных работ, путевыми листами, подписанными между ООО «Вектор Плюс» и субподрядчиком, оказывающим услуги техники по поливу.

Таким образом, причиной сомнений и возражений ответчика явилось расхождение данных между двумя копиями  и оригиналами ведомостей.

Суд первой инстанции верно указал, что оригиналов первоначальной версии ведомостей нет.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой ситуации копии ведомостей, заверенные ООО «Вектор плюс» и штампом «копия верна» 17.09.2020, представленные изначально, доказательственного значения не имеют – они расходятся с другими копиями, достоверность содержания которых подтверждается оригиналами, в то время как для первых копий оригиналов нет.

Сравнив представленные ответчиком по первоначальному иску копии ведомостей и оригиналы, представленные истцом, суд первой инстанции установил незначительные расхождения за сентябрь 2020 года: за 17.09.2020 в копии ведомости – 17 рейсов, в оригинале 12 рейсов; за 20.09.2020 в копии 12 рейсов, в оригинале – 13 рейсов; за 23.09.2020 в копии ведомости указано 11 рейсов, в оригинале 12 рейсов. Также имеются различия в указании времени рейса: в копии указано конкретное время, в оригинале период времени.

Заявитель жалобы полагает, что никакие расхождения не могут трактоваться как незначительные. Апелляционный суд исходит из того, что названные ведомости не являются документом строгой отчётности и их ведение, исправление в них ошибок и составление новых экземпляров законодательством не регламентируется. Соответственно, и наличие ошибок в данных документах не делает их недопустимыми доказательствами.

При этом копия ведомости полива, которая соответствует своему содержанию оригиналу представленной в материалы дела ведомости (период - за сентябрь), была представлена заказчику еще в ходе проведения сверки в октябре / ноябре 2020 года.

Таким образом, имеющиеся расхождения и недостатки в документах подрядчик устранил, направив заказчику надлежащие копии своевременно, в срок, позволяющий заменить и проанализировать достоверные данные. В дальнейшем представлены оригиналы – и заказчику, и в суд, и дальнейшая ссылка на изначально неверно составленные документы, оригиналов которых нет, не целесообразна.

Апелляционный суд обращает внимание, что сам заказчик в составлении этих документов участия не принимает, и контролировать содержащиеся в них данные может только путём анализа. В этой ситуации его утверждение о том, что один экземпляр ведомостей имеет приоритет перед другим только на основании времени предоставления не может являться достоверным.

Таким образом, заказчик располагал сведениями о количестве рейсов, указанных в оригинале ведомости, в связи с чем у заказчика не имелось препятствий для проверки объема и качества выполненных работ. Также суд учитывает, что расхождений за иные периоды не установлено. В представленных оригиналах ведомостей указаны даты въезда, гос. номер, время, количество воды, ФИО охраны и подпись.

Ответчик опровергал данные ведомостей так же данными от организации, осуществлявшей охрану объектов (постовая ведомость – весь том 4).

Ответчик обращает внимание на то, что фамилии охранников по данным охранной организации и в ведомостях истца не совпадают.

В материалы дела представлен договор оказания охранных услуг от 01.01.2010 № РА-Д-10-032, подписанный между ООО «Охрана «РУСАЛ» (Исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», ведомость пункта охраны, оригинал постовой ведомости, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.11.2019 № 581-К в отношении ФИО6, от 01.10.2014 № 284-к в отношении ФИО7, от 30.01.2016 № 53-к в отношении ФИО8, от 23.12.2020 № 507/2-к в отношении ФИО8, от 01.01.2010 № 31-к в отношении ФИО9, от 25.05.2010 № 196-к в отношении ФИО10, от 02.12.2019 № 614-к в отношении ФИО11, от 27.10.2022 № 363-к/1 в отношении ФИО11, от 14.11.2019 № 567-к в отношении ФИО12, от 22.12.2020 № 506-к в отношении ФИО12.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец не является стороной охранных отношений, не имеет полномочий контролировать порядок исполнения данного договора. Истец объективно не может узнать ни плановую расстановку охранников и дни их дежурств, ни зафиксировать отклонения от плана, ни проверить эти обстоятельства.

Указывая на то, что фамилии охранников не совпадают, ответчик не представил никаких данных о запросе в адрес контрагента о возможных причинах этого.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, сам факт проставления подписей и их принадлежность оспорены ответчиком не были.

Единственным источником сомнений, которые ответчик переадресует истцу, является разница в плане и факте дежуривших лиц, на которую истец не мог повлиять никак.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в дело не была представлена информация контрольной проверки на КПП, видеозаписи, которые могли бы свидетельствовать о факте въезда на объект в определенное время.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на материалы доследственной проверки (весть том 3), в рамках которой были представлены, в частности, путевые листы, которые, как указывал ответчик, не подтверждают объем полива.

Суд установил, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» ст. л-нт полиции ФИО16, рассмотрев материалы проверки по заявлению представителя АО «Русал Ачинск» ФИО13, вынес постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные постановлениями органов МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются обязательными для суда и не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Истец верно указал, что к пояснениям ФИО14 следует отнестись критически с учетом содержания путевых листов; истец указывал, что текст заявления АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.11.2020 содержит информацию о наличии объяснений сотрудников поста охраны, но ни в материалах доследственной проверки, ни в материалах дела такие объяснения представлены не были; из объяснений ФИО15, (специалист службы безопасности от 17.11.2020 делается утверждение, что количество рейсов и объемов со стороны истца завышено, что подтверждается листами учета въезда и выезда и записями видеоконтроля, но ни в материалы доследственной проверки, ни в материалы дела такие видеоматериалы не представлены. Также истец указывал, что в деле отсутствуют возражения сотрудников охранного предприятия относительно принадлежности их подписей в ведомостях или заключение почерковедческой экспертизы.

Истец со своей стороны ссылался на отношения с его контрагентами, для целей выполнения работ по спорному договору.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что в период с 29.05.2020 по 08.10.2020 транспортные услуги для ООО «Вектор Плюс» оказывал МУП «Ачинский транспорт» по договору оказания услуг; к материалам проверки приобщены договор оказания транспортных услуг и 11 путевых листов. При этом за сентябрь 2020 года приобщен только один путевой лист специального автомобиля от 17.09.2022 № 8882, в котором указано - задание водителю - ООО «Вектор Плюс», платные услуги, время оказания услуг с 10.00 до 17.00, в то время как согласно ведомости за 17.09.2022 ООО ««Вектор Плюс» указана информация о рейсах: с 9 часов по 19.45. Вместе с тем, указанные документы касаются отношений истца и третьего лица. Договором предоставление путевых листов не было предусмотрено.

Также истец по первоначальному иску представил расчет времени, необходимого для забора, слива воды и преодоления расстояния. Ответчик указал, что данный расчёт не достоверен. Апелляционный суд не принимает указанные расчеты, так как они носят теоретический характер. В настоящей ситуации данные обстоятельства могли бы быть установлены путём фактического эксперимента, но суд в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, а стороны по своей инициативе соответствующих актов об установлении фактических обстоятельств не составляли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по договору. Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по акту № 5 от 08.10.2020 на сумму 523 353,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд верно отказал истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований, с соответствующим распределением судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2024 года по делу № А33-23172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская