/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21866/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 4/2, строение 12, ОГРН 1085543007560, ИНН 5503203180) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица Северная 24-Я, дом 171 А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» - Пониматкин С.К. директор (протокол внеочередного общего собрания участников от 17.11.2016 № 5, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 10.01.2018, Василькова Е.В. по доверенности от 18.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (далее – Общество, ООО «Гермес-Союз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения         от 30.06.2017 № 08-18/992 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области требования ООО «Гермес-Союз» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества 1 814 279 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 725 712 руб. штрафа за его неполную уплату в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере.

Постановлением от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, в соответствии с которой в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и постановление апелляционного суда в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, и в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гермес-Союз» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по НДС за периоды 3, 4 кварталов 2014 года, 2, 3, 4 кварталов 2015 года, по результатам которой составлен акт от 03.04.2017 № 08-18/981дсп.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 08-18/992 о привлечении ООО «Гермес-Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по НДС в сумме 1 814 279 руб. за проверяемый период; установлен факт излишнего возмещения из бюджета НДС в проверяемый период в общей сумме 8 777 361 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 236 656 руб.; за несвоевременную уплату налога Обществу начислены пени в сумме               2 239 623 руб.

Решением от 11.10.2017 № 16-22/15223@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что совершенный Обществом переход на общую систему налогообложения следует признать формальным, не обоснованным реальными хозяйственными операциями и не влекущим соответствующих последствий, в связи с чем Общество в проверяемый период не утратило право применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и правовые основания для предъявления к возмещению НДС отсутствовали.

Формулируя данный вывод, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: для перехода на общую систему налогообложения ООО «Гермес-Союз»  в 2014 году продает        ООО «Альбион» 30% доли в уставном капитале непосредственно перед совершением сделки по приобретению нежилых помещений и имущества у ООО «КПД»; наличие взаимозависимости ООО «Гермес-Союз» и            ООО «Альбион» (один и тот же руководитель и учредитель – Луговых М.В., один и тот же юридический адрес – г. Омск, ул. Орджоникидзе, 237); формальный характер оплаты приобретенной ООО «Альбион» доли в уставном капитале ООО «Гермес-Союз» (источник денежных средств для оплаты – денежные средства Луговых М.В., представленные по договору займа от 28.07.2017 № 01/14); отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Альбион» (зарегистрировано в 2008 году, расчетный счет открыт 28.07.2017 – незадолго до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес-Союз»); совместно с ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Обществом создана видимость финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альбион» посредством осуществления транзитного движения денежных средств по расчетному счету последнего; руководитель ООО «Гермес-Союз» (в проверяемом периоде) и ООО «Альбион» - Луговых М.В. не в полной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; инициатором заключения договора купли-продажи имущества и договоров займа являлся супруг Луговых М.В., который являлся знакомым руководителя ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - Шпилькина Виктора Васильевича; фактически договор купли-продажи имущества ООО «Гермес-Союз» заключило с ООО «КПД» 01.06.2014, но регистрационные действия были приостановлены по основаниям, не повлекшим существенных изменений условий данной сделки; совершив переход ООО «Гермес-Союз» с УСН на общий режим налогообложения, регистрация сделки купли-продажи имущества была возобновлена; источником денежных средств для приобретения ООО «Гермес-Союз» объектов недвижимости и имущества являются заемные денежные средства, предоставленные Гоголашвили Г.Г. (на момент совершения сделки купли-продажи имущества являлся учредителем ООО «КПД»), а также Гирфановым Ш.Р. (руководитель ООО «Леспром»); задолженность ООО «Гермес-Союз» перед заимодавцами по состоянию на 31.12.2015 не погашена; Общество не понесло фактических затрат по приобретению спорного имущества; приобретенное ООО «Гермес-Союз» имущество сдано в аренду ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (ранее ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» также арендовало данное имущество у предыдущего собственника – ООО «КПД»); наличие между ООО «Гермес-Союз», ООО «КПД» и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» взаимозависимости (учредители и (или) должностные лица данных организаций – Луговых М.В., Веретенникова А.В., Пониматкин С.К., Гоголашвили Г.Г., Кальницкий С.В., Шпилькин В.В. в разные периоды времени являлись руководителями и (или) учредителями, или сотрудникам этих Обществ; сопровождением сделки купли-продажи имущества в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от имени ООО «Гермес-Союз», ООО «КПД» занималась Павлова О.Ю. – юрисконсульт ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в проверяемом периоде; поиск поставщиков, контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах недвижимого имущества осуществляли сотрудники ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»; источником финансирования строительно-монтажных работ являлись денежные средства ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»; в отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» с 19.10.2015 начата процедура банкротства, все работники и должностные лица ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» являются сотрудниками вновь созданной организации ООО «Латат»; договоры аренды спорного имущества перезаключены на ООО «Латат»; на основании информации, полученной из кредитных организаций, обслуживающих ООО «Гермес-Союз», ООО «КПД» и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», следует, что в проверяемом периоде управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент», осуществлялось с одного 1Р-адреса.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о переходе     ООО «Гермес-Союз» со специального налогового режима на общий режим налогообложения с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, однако суд округа считает неверным вывод судов о том, что Общество не имело право применения общей системы налогообложения, и правовые основания для предъявления к возмещению НДС у него отсутствовали в течение всего проверяемого периода.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким образом, применение УСН и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не установлено.

 Судами установлено, материалами дела подтверждено, что начиная с 01.01.2015 налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность (сдавал в аренду помещения, производил ремонт в приобретенных в собственность помещениях), при этом оформлял первичные документы, представлял налоговые декларации, и уплачивал налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения. Инспекция факт уплаты Обществом налогов по общей системе налогообложения за 2015 год не отрицает. 

То есть фактически  с 01.01.2015 он перешел на уплату налогов в общем порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015          № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Отсутствие заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения при представлении в налоговый орган налоговых деклараций по общему режиму не лишает налогоплательщика права на изменение режима.

Кроме того, как установлено  судами и следует из материалов дела, Общество уже в 2014 году платило налоги по общей системе налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ (либо его ненаправление), не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако судами сделаны выводы, несоответствующие нормам материального права, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за период 2015 года, требования ООО «Гермес-Союз» в данной части спора подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21866/2017 Арбитражного суда Омской области по эпизоду, связанному с доначислением обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес - Союз» налога на добавленную стоимость за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Союз» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева