АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-8459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-8459/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «АльянсАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;   взыскании убытков в размере 1 920 725 руб. 13 коп., судебных расходов в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Байкал-Сервис ТК»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Алистерус», общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», общество с ограниченной ответственностью «Пакард», общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», акционерное общество «Найс Компани».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционной постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о реальном размере причиненного ущерба, не учли возражения ответчика по стоимости ущерба в связи завышением реальной стоимости ущерба.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на мошеннические действия обществ «АльянсАвто», «Байкал-Сервис ТК» и «ВСК» в завышении стоимости реального ущерба. Полагает, что акты повреждения груза с оценкой стоимости ущерба сфабрикованы, составлены лишь на основании стоимости груза, указанного в УПД, а не по реальному размеру причиненного ущерба. Поврежденный груз, который подлежит ремонту и/или восстановлению, одна из компаний удерживает у себя или давно реализовала. Суд не установил местонахождение поврежденного груза,при этом удовлетворил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Ответчик также полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайствоб онлайн-заседаниях и в направлении запросов третьим лицам, препятствовал реализации им своих процессуальных прав.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылаются на отсутствие правовой оценки доводам о том, что перевозимый товар – двигатель не был утерян, а незначительно поврежден, и при этом подлежал восстановлению,в связи с чем неправомерным является требование о 100% возмещении стоимости двигателя.

Общество «АльянсАвто» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АльянсАвто» (отправитель) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 29.06.2021 № 21084/06/21/П (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем,и выдать доставленный груз получателю.

 Согласно пункту 2.2.5 договора перевозчик обязан доставить груз в сроки, указанные в договоре-заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. 

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что перевозчик несет риск случайной гибели, утраты, повреждения груза с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику и до момента передачи груза перевозчиком грузополучателю.

В рамках заключенного договора сторонами была заключена заявка-договор от 29.06.2021 № ПКВ-91-06-2021 (далее – заявка), согласно которой перевозчик взял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Ярославль – г. Ногинский - г. Верхняя Пышма, транспортное средство VOLVO Т273РЕ 55, тент АС 0646 55, водитель ФИО3

Согласно транспортным накладным от 30.06.2021 № ЯРЕКСС-00356 и от 02.07.2021 № НИЕКСЦ-00200 водитель предпринимателя ФИО1 принял сборный груз, предназначенный к перевозке по заявке-договору от 29.06.2021 № ПКВ91-06-2021.

 По условиям заключенной заявки груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки в Свердловской области, г. Верхняя Пышма 04.07.2021. 

Совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством ответчика 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) по вине водителя предпринимателя ФИО1, 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021 21 НМ № 100301, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал. 

Силами общества «АльянсАвто» груз перегружен в другое транспортное средство (IVECO STRALIS Т144ВХ 790, водитель ФИО6)и доставлен в пункт выгрузки грузополучателя  - общества «Байкал-Сервис ТК»            в г. Казань. 

По прибытии транспортного средства в пункт выдачи составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021. 

В результате произошедшего ДТП перевозившийся сборный груз  частично поврежден, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 1 920 725 руб. 13 коп. 

Поврежденный в результате произошедшего ДТП сборный груз застрахован обществом «ВСК» по генеральному полису к генеральному договору транспортного страхования грузов от 15.01.2021 № 2000G13GR0538, заключенному с обществом «Байкал-Сервис ТК».

Общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп., в связи с чем к обществу «ВСК» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы с общества «АльянсАвто».

Обществом «ВСК» в адрес общества «АльянсАвто» выставлены претензии № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп., № 493 519 на сумму 564 000 руб., № 502 549 на сумму 7 827 руб. 90 коп., на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп.

Обществом «АльянсАвто» в адрес предпринимателя ФИО1 направлены претензии № 33/21-пре, 35/21-пре, 13/22-пре о возмещении ущерба в общем сумме 1 920 725 руб. 13 коп., которые оставлены последним без ответа. 

Письмом от 15.02.2022 № 3 предприниматель признал свою ответственность за возмещение ущерба. Вместе с тем, претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения предпринимателем убытков на сумму  1 920 725 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) предусмотрено, что грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 7 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приемки предпринимателем ФИО1 к перевозке сборного груза от общества «АльянсАвто» как отправителя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ответчика ДТП часть груза до места выгрузки товара не доставлена. Общая стоимость  утраченного груза составила 1 920 725 руб. 13 коп.

Как установлено судами, условиями договора перевозки, заключенного между обществом «АльянсАвто» и предпринимателем ФИО1, предусмотрена ответственность перевозчика за гибель, утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Сумма причиненного ущерба определена на основании товарно-сопроводительных документов с указанной в них объявленной стоимостью груза и составила 1 920 725 руб. 13 коп. Расчет суммы убытков, определенный истцом, судами проверен и признан верным.

Размер понесенного убытка ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Довод кассатора о том, что в действиях общество «АльянсАвто», «Байкал Сервис ТК» и САО «ВСК» усматриваются мошеннические действия, выразившиеся в завышении стоимости реального ущерба, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и документально неподтвержденным.

Ссылка предпринимателя на то, что экспертиза по оценке поврежденного груза и размеру восстановительного ремонта не проводилась, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции дана возможность ответчику реализовать свои права на проведение экспертизы, однако ответчик проявил незаинтересованность, которая выразилась в неперечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы, определена стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом предпринимателю предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд протокольным определением от 01.03.2023 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления.

При этом, ответчик, осведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен доводо необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Вопреки доводам заявителя жалобы по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате повреждения и утраты груза ответчиком, а также его размера. 

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-8459/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова