АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8398/2023

г. Архангельск

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Судоремонтник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский)

к ответчику – садоводческому некоммерческому товариществу "Юрос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, п. Уемский)

о взыскании 41 271 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей: от истца - председателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Судоремонтник" (далее - СНТ "Судоремонтник", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрос" (далее - СНТ "Юрос", ответчик) о взыскании 41 271 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с апреля по май 2023 года, стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки в виде оплаты труда дворника за период с апреля по май 2023 года и стоимости услуг и материалов по ограждению контейнерной площадки, а также 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 19.09.2023 суд ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. Ответчик с иском не соглашался, полагая, что является ненадлежащим ответчиком и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Из материалов дела следует, что садоводческие некоммерческие товарищества "Судоремонтник" и "Юрос" расположены на соседних земельных участках в Приморском районе Архангельской области. 

На территории СНТ "Судоремонтник" расположены две контейнерные площадки для накопления ТКО, одна из которых находилась на границе с земельным участком СНТ "Юрос".

14.01.2020 между истцом и региональным оператором ООО "ЭкоИнтегратор" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  № 0127/ТКО от 14.01.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства оплачивать услуги регионального оператора.

01.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о компенсации средств вывоза и утилизации ТКО, по которому истец принял на себя обязательства 100 % оплаты по вывозу и утилизации ТКО контейнера 8кбм на границе СНТ "Юрос" согласно договору с региональным оператором, а ответчик - компенсировать 50 % расходов по оплате вывоза и утилизации ТКО, понесенных истцом.

Договор от 01.05.2022 вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что члены СНТ "Юрос" продолжают использовать принадлежащую истцу контейнерную площадку, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на вывоз ТКО и содержание контейнерной площадки в общей сумме 41 271 руб. 76 коп., в том числе 10 996 руб. 76 коп. - 50 % стоимости услуг регионального оператора по вывозу ТКО за период с апреля по май 2023 года,                     8 988 руб. - 50 % стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки в виде оплаты труда дворника за период с апреля по май 2023 года и 21 287 руб. - 50 % стоимости услуг и материалов по ограждению контейнерной площадки.

Досудебная претензия истца от 04.06.2023 об оплате задолженности в сумме               41 271 руб. 76 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд не усматривает. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Таким образом, одним из критериев отнесения дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае истец и ответчик являются юридическими лицами. Спор, основанный на положениях о неосновательном обогащении в виде сбереженных средств по расходам на оплату услуг регионального оператора и содержание контейнерной площадки, носит экономический характер, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов.

Между тем, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 между сторонами был заключен и исполнялся договор о компенсации средств вывоза и утилизации ТКО. Платежными поручениями № 77 от 04.06.2022, № 78 от 04.06.2022, № 116 от 07.08.2022, № 102 от 23.07.2022, № 136 от 17.09.2022 ответчик компенсировал истцу 50 % расходов по оплате вывоза и утилизации ТКО.

На 2023 год договор с аналогичным предметом сторонами не заключен. 

Как пояснили стороны, в ноябре 2022 года контейнерная площадка перенесена на границу СНТ "Судоремонтник" с проезжей частью. 

В акте, составленном членами СНТ "Юрос" 13.05.2023, указано, что  члены СНТ подтверждают, что в 2022 году на 1 линии СНТ "Юрос" был установлен контейнер, на 03.05.2023 контейнер не установлен, в связи с чем мусор выбрасывается в контейнеры СНТ "Судоремонтник", члены СНТ просят обязать председателя                    СНТ "Юрос" установить контейнер на 1 линии. 

СНТ "Юрос" в письме № 25 от 01.06.2023 обращался к истцу с предложением восстановить контейнерную площадку на границе двух СНТ с земельным участком СНТ "Юрос", однако истцом 04.06.2023 было отказано в ее восстановлении.  

Материалами дела подтверждается, что истец владеет контейнерной площадкой, ранее располагавшейся на границе СНТ, несет расходы по ее благоустройству и содержанию, оплачивает региональному оператору услуги по вывозу с нее ТКО, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 04.05.2023, № 99 от 02.06.2023, трудовым договором с дворником от 03.05.2023, заключенным между СНТ "Судоремонтник" и ФИО4, платежными документами о выплате ФИО4 заработной платы, договором возмездного оказания услуг от 05.07.2022, заключенным между СНТ "Судоремонтник" и ФИО5, на установку ограждения контейнерной площадки в период с 05.07 по 30.07.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.07.2022, кассовыми чеками от 25.06.2022 об оплате за материалы для изготовления ограждения контейнерной площадки.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, очевидно указывающих на принадлежность спорной контейнерной площадки ответчику, за которую произведено начисление неосновательного обогащения, а также  подтверждающих пользование ответчиком данной контейнерной площадкой в заявленный период.

Договор на компенсацию расходов по содержанию и обустройству контейнерной площадки сторонами не заключался. Документов, подтверждающих, что услуги по содержанию и обустройству контейнерной площадки оказывались по заданию ответчика и приняты им, в материалы дела не представлено. 

Как указывалось ранее, договор от 01.05.2022 был заключен сторонами на компенсацию ответчиком расходов истца по оплате услуг регионального оператора в размере 50 %, и исполнен сторонами. 

Обязательств по содержанию и обустройству контейнерной площадки, а равно соответствующих расходов, ответчик по указанному договору на себя не принимал.

Договор на компенсацию ответчиком расходов истца по оплате услуг регионального оператора по спорной контейнерной площадке на 2023 год сторонами не заключался.

Ответчик самостоятельно оплачивает услуги регионального оператора по вывозу ТКО с принадлежащих ему контейнерных площадок в соответствии с договором № 2446 от 25.03.2020, что подтверждается № 45 от 03.05.2023, № 61 от 02.06.2023. 

Акт от 13.05.2023, составленный членами СТН "Юрос", не подтверждает, что услуги по вывозу ТКО в апреле и мае 2023 года, предъявленные к возмещению истцом как неосновательное обогащение, оказывались также и ответчику. 

Предположение истца о факте использования принадлежащей ему контейнерной площадки ответчиком, в отсутствие надлежащего документального подтверждения, само по себе не может рассматриваться как установленный факт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца по оплате услуг представителя и направлению иска,  взысканию с ответчика не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос" (ОГРН 

<

***>) о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева