АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23125/2017

Дело № А72-10491/2016

г. Казань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Болгерт Д.Н., доверенность от 26.07.2017 № 300,

ответчика – Кривуляк М.В., доверенность от 14.07.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-10491/2016

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (ОГРН 1027301584408) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1137325001440) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – ГУЗ «ДСПБ № 1», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», ответчик, общество) об обязании в срок до 01.04.2014 провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса в ГУЗ «ДСПБ № 1» г. Ульяновска со стороны входа со двора в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно:  оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20 (пункт 4.1.14); сделать поверхность пандуса нескользкой (пункт 4.1.16) (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в срок до 01.04.2017 устранить недостатки выполненных по договору от 23.10.2013 № 4569 работ, а именно: провести работы по устройству пандуса в ГУЗ «ДСПБ № 1», расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, д.6А, в части изменения уклона в соответствии с п.4.1.14 СП 59.13330.2012 (не круче 1:20).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2013 между ГУЗ «ДСПБ № 1» (заказчик) и ООО «Авалон» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 4569, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: выполнение работ по ремонту входных групп с устройством пандуса в рамках областной целевой программы «Доступная среда» 2011-2013гг.» для адаптации лицам с ограниченными возможностями здоровья приоритетных объектов социальной инфраструктуры по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 6-а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В результате проведенной в декабре 2015 года Прокуратурой Заволжского района города Ульяновска совместно с Департаментом Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску проверки соблюдения ГУЗ «ДСПБ № 1» законодательства о социальной защите инвалидов были выявлены следующие нарушения выполненных ответчиком по договору от 23.10.2013 № 4569 работ: уклон первого марша пандуса входа со двора не соответствует нормам СНиП 35-01-2001 и составляет 7,2% при необходимом 1:20; уклон второго марша пандуса в нарушение нормы составляет 9,1%. Указанные нарушения были отражены в представлении Прокуратуры Заволжского района города Ульяновска от 25.12.2015 № 07-01-2015/2046 об устранении нарушений закона.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ, в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра технического состояния пандуса от 16.12.2016, составленный с участием подрядчика, согласно которому длина первого уклона 937 см, высота 58 см, уклон 6,2%, длина второго уклона 657 см, высота 42 см, уклон 6,4%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 716, 720-725, 754 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Требованиями к устройству пандусов установлены СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в пункте 4.1.14 которого указано, что длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20.

Установив, что из представленного ответчиком процентного соотношения сторон к градусам угла наклона пандуса следует, что соотношение 1:20 соответствует углу наклона в 5%, тогда как из акта осмотра технического состояния пандуса от 16.12.2016, составленного с участием подрядчика, следует, что уклон первого марша пандуса составляет 6,2%, уклон второго марша пандуса 6,4 %, суды пришли к выводу, что угол наклона пандуса не соответствует установленным нормативным требованиям.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик предупреждал заказчика о несоответствии предусмотренного документацией угла уклона пандуса нормативным требованиям, суды признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что основанием к обращению истцом в суд к ответчику явилось представление Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от 25.12.2015 № 07-01-2015/2046 об устранении нарушений. Однако, на момент проведенной прокуратурой в декабре 2015 года проверки действовали изменения № 1 к СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Минстроя России от 21.10.2015 № 750/пр.), абз. 2 которых изложен в следующей редакции: «Внутри зданий и временных сооружениях или объектах временной инфраструктуры » допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, длина пандуса между площадками – не более 6,00 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений уклон пандуса принимается в интервале 1:20 (5%) до 1:12 (8%), следовательно на момент проведенной проверки  и вынесения предписания углы пандусов в здании ГУЗ «ДСПБ № 1» 6,2% и 6,4% укладываются а разрешенный действующим законодательством интервал.

Из имеющегося в материалах настоящего дела акта осмотра технического состояния пандуса от 16.12.2016, составленного с участием подрядчика усматривается, что уклон первого марша пандуса составляет 6,2%, уклон второго – 6,4%, , где угол уклона первого марша пандуса равный 6,2% соответствует 3,5 градусам, угол уклона второго марша пандуса равный 6,4% соответствует 3,7 градусам, то есть, по мнению заявителя, указанные параметры соответствуют требованиям Приложения № 5 к извещению о проведении запроса котировок, которое предусматривает устройство пандуса с углом наклона не более 5 градусов (8,75%).

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что проектно-сметная документация, представленная подрядчику для выполнения работ по ремонту входных групп с устройством пандуса была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» в 2012 году в соответствии с действующим на момент производств проектных работ СНИП 35-01-2001 Строительные нормы и правила Российской Федерации (введен в действие 01.09.2001), пунктом 3.29 которого в разделе «Лестницы и пандусы» предусматривает, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. Уклон равный 8% согласно процентному соотношению соответствует 4,8 градусам.

Таким образом, заявитель полагает, что работы по ремонту входных групп с устройством пандуса были выполнены в полном соответствии со статьей 721 ГК РФ, проектно-сметной документации, спорным договором, Приложением № 5 к извещению о проведении запроса котировок от 23.10.2013.

Указанные доводы приводились заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой (л.д. 51, 52) и апелляционной инстанциях (л.д. 116, 117), однако в нарушение статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки.

Суды при частичном удовлетворении иска посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих установленным нормативным требованиям (СП 59.13330.2012). В подтверждение данного факта судами было принято, как надлежащее доказательство, представление Прокуратуры Заволжского района города Ульяновска от 25.12.2015 № 07-01-2015/2046 об устранении нарушений закона.

При этом из материалов дела усматривается, что работы были выполнены ответчиком в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 06.12.2013 № 11 (т.д. 1 л.д. 97-99).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, само по себе представление Прокуратуры Заволжского района города Ульяновска не может являться единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим некачественность выполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзац 1 части 87.1 АПК РФ указывает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненной работы относительно допустимого нормативами угла уклона пандуса то, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта соответствия выполненных работ условиям контракта, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам, суду следовало разрешить вопрос о привлечении специалиста для получения соответствующих разъяснений. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, фактически не исследованы материалы проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Атриум», и принятыми истцом в соответствии с условиями конкурса, не выяснены вопросы, соответствует ли выполненная проектная документация нормативным требованиям (СНиП), действующим в момент заключения договора и сдачи ответчиком работ, имелись ли в работе отступления от проектно-сметной документации; не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Атриум», которое выполняло проектно-сметную документацию для заказчика.

При таких условиях, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, выяснить, соответствует ли выполненная ООО «Авалон» работа проектно-сметной документации и нормативным требованиям, действующим в период действия договора, имелись ли в работе отступления от проектной документации, обсудить вопрос о привлечении специалиста на предмет установления качества спорных работ и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Атриум», чьи права и законные интересы могут затрагиваться его рассмотрением, дать надлежащую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А72-10491/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					         Э.Г. Гильманова

Судьи									         Н.Ю. Мельникова

									         М.З. Желаева