АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47348/2020

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) –                ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат ''Славянский''» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кормилица-КМВ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-47348/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Райпищекомбинат ''Славянский''» (далее – должник) ООО «Кормилица-КМВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кормилица-КМВ» просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом судов о корпоративной составляющей требования и том, что ООО «Кормилица-КМВ» является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. Представители уполномоченного органа и кредитора высказались протиимв удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ"№ 159 (7121) от 04.09.2021.

ЗАО «Райпищекомбинат ''Славянский''» и ООО «Кормилица-КМВ» (далее –  займодавец) заключили договор займа от 22.10.2020 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа 53 109 566 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.10.2021. Займодавцем предоставлен займ заемщику согласно соглашению о новации долга от 22.10.2020 № 1. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по 23.10.2021 в размере 4% годовых, начисляемых исходя из фактически пользуемой суммы заемных средств. В случае изменения процентной ставки рефинансирования Центробанка России займодавец может изменить размер годовых процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование заемными средствами, уведомив об этом заемщика письменно. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о новации долга от 22.10.2022 № 1 кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств ЗАО «Райпищекомбинат ''Славянский''» перед ООО «Кормилица-КМВ» по договору № 248 от 25.12.2013 на сумму 53 109 566 рублей 97 копеек. Общая сумма прекращаемых новацией обязательств составляет 53 109 566 рублей 97 копеек, право требования по которому принадлежит кредитору. Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательств должника по договору поставки от 25.12.2013 № 248 на обязательство должника по договору займа от 22.10.2020 № 1. Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до прекращения обязательства по договору займа от 22.10.2020 № 1.

В соответствии с актом сверки от 08.12.2021 за период с 31.12.2020 по 25.08.2021 задолженность должника перед кредитором составила 54 749 757 рублей 69 копеек. Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Кормилица-КМВ» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 5 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2) по делу № А47-9676/2015.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в таких случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу, что прямо указывает на заинтересованность сторон в совершении сделки. Задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед кредитором образовалась на основании договора, признанного судами трех инстанций фиктивным (дело № А32-26906/2020). Вступившими в законную силу судебными актами                                не подтверждено фактическое наличие товара, сделан вывод о том, что ООО «Кормилица-КМВ» не поставляло в адрес должника сырье – сусло виноградное. В рассматриваемом случае основной целью совершения сделок являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций. Таким образом, действия ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО РПК «Славянский» по преобразованию несуществующей дебиторской задолженности в задолженность по договору займа от 22.10.2020 № 1, заключенному между аффилированными лицами путем подписания соглашения о новации долга № 1                               от 22.10.2020, являются недобросовестными.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО РПК «Славянский», установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара участниками взаимоотношений, входящих в холдинг под контролем семьи Макаревич. Основной целью совершения сделок ЗАО РПК «Славянский» являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организаций ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кормилица-КМВ» (ИНН 

<

***>), а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суды правомерно провели более тщательную проверку обоснованности требований «дружественного» кредитора по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35), и исследовали заинтересованность вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Суды установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению несуществующего долга в судебном порядке с целью контроля процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов. Между тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании обоснованными требований ООО «Кормилица-КМВ». Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Н.А. Сороколетова