﻿8/2020-282784(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5119/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-16908/2020) ООО «АИСком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2020 г. по делу № А56-5119/2020, принятое  

по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» к ООО «АИСком» 

о взыскании 60 000 руб. 

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АИСком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности  по уплате членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 г. включительно.  

Решением суда от 22.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга,  а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение изменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность только за  период с июня 2017 по 29.12.2017 г., ссылаясь в этой связи на утрату Союзом  статуса саморегулируемой организацией – ввиду исключения его в соответствии с  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзора) от 29.12.2017 г. № СП-158 Союза из государственного  реестра саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий,  

архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства), что в силу части 19  статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ не предполагает осуществление  саморегулируемой организаций уставной деятельности вследствие прекращения  у ее членов действия всех свидетельств, в т.ч. о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и  влечет отсутствие у члена СРО возможности деятельности в сфере  строительства, реконструкции и капитального ремонта и - соответственно -  обязанности по уплате членских взносов.  

В заседание апелляционного суда стороны не явились (при отсутствии  также со стороны истца отзыва (позиции, возражений) на жалобу), однако о месте  и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в  силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при  отсутствии, кроме того, с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием  невозможности явки в заседании (и более того - при наличии со стороны  ответчика ходатайства о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие).  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части периода взыскания  (не обжалуется в части взыскания задолженности по 29.12.2017 г.), в связи с чем и  при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Союз  является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации, в качестве юридического  лица он зарегистрирован 02.08.2011 г. за основным государственным  регистрационным номером 1117800011416, а 25.10.2011 г. Союз внесен в реестр  саморегулируемых организаций за № СРО-П-167-25102011.  

В соответствии с решением Совета Союза, оформленным протоколом №  1064 от 14.03.2016 г., Общество принято в члены Союза и ему выдано  свидетельство № СРОСП-П-04856.1-14032016 о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при  том, что решением общего собрания членов Совета Союза, оформленным  протоколом № 11 от 10.065.2016 г., размер ежемесячного членского взноса  установлен в размере 5 000 руб. и в дальнейшем этот размер не менялся, а  решением Совета Союза от 01.06.2018 г. (протокол № 1/18/В/СП) членство  Общество в Союзе Прекращено (в связи с нарушением условий членства, а  именно – неоднократной неуплатой членских взносов).  

Неоплата ответчиком членских взносов за период с июня 2017 по май 2018  г. в общей сумме 60 000 руб. явилась основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы истца,  оценив в соответствии со статьями 71 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя  обязательств в порядке последней нормы ответчиком не представлено, и  

руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие  пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и части 1 пункта 1 и  пункту 3 статьи 12, а также пункту 2 статьи 14 федерального закона от 01.12.2007  г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ).  

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с  изложенными выводами, признавая правомерными доводы жалобы (в части  наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи  с исключением Союза из реестра СРО), поскольку в соответствии с пунктом 6  статьи 3 Закона № 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и,  соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра, и в  данном случае, как указано выше, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП- 158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО; таким  образом, истец с 29.12.2017 г. не является саморегулируемой организацией (при  том, что сведения об этом имеются в материалах дела (в частности - на это  указано и самим истцом в отзыве на встречный иск (не принят судом) – л.д. 46-48)  и должны были быть учтены судом первой инстанции вне зависимости от  соответствующих возражений ответчика), а последний вследствие этого не имеет  перед истцом задолженности по уплате членских взносов за соответствующий  период.  

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8  Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация,  учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности,  направленной на достижение общественных благ, а в пункте 1 статьи 3 и статье 6  Закона № 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее  основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены,  уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное  предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами  государственной власти, информационных и консультационных услуг.  

В то же время, как следует из толкования приведенных выше норм права,  являющегося обязательным для применения арбитражными судами,  содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.10.2011 г. № 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом  партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а  значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем  уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате  членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос  положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода  нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения  некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава  членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления  саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим  членам каких–либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем  случае – прежде всего – выдачи (действия) свидетельств на проведение  определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них  обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и  что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной  практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - определение  от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018), поскольку с  момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право  заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых  

предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства  теряют свою силу).  

Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса  членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО,  соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов; при  таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в  размере по 5 000 руб. в месяц за период с июня по декабрь 2017 г. с отказом в  иске в остальной части (по задолженности, начиная с января 2018 г.).  

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как  следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим  обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, а также при неправильном применении норм  материального права, подлежащим изменению с изложением решения в новой  редакции, а именно – с взысканием с ответчика задолженности по членским  взносам только за указанный период (с отказом в иске в остальной части), а  также с взысканием с него в пользу истца понесенных им расходов по  госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за  минусом, в то же время, понесенных ответчиком расходов по уплате пошлины по  апелляционной жалобе в обратной пропорции (подлежащих отнесению на истца в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вследствие частичного отказа в иске).  

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2020 г. по делу № А56-5119/2020 в обжалуемой части отменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСком» в пользу  Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» 35 000 руб. задолженности по  уплате членских взносов за период с июня по декабрь 2017 г. и 150 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов