ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-116/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Бронницы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-116/17 по иску Администрации города Бронницы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании задолженности: 

- по договору № 3/1 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 245 951 руб. 37 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 29 431 руб. 60 коп., а всего 275 382 руб. 97 коп. 

- по договору № 3/2 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 245 951 руб. 37 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 29 431 руб. 60 коп., а всего 275 382 руб. 97 коп. 

- по договору № 3/3 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 236 640 руб. 14 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 33 400 руб. 95 коп., а всего 270 041 руб. 09 коп. 

- по договору № 3/4 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 225 239 руб. 77 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 28 389 руб. 97 коп., а всего 253 629 руб. 74 коп. 

- по договору № 3/5 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 234 855 руб. 87 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 28 149 руб. 78 коп., а всего 263 005 руб. 65 коп. 

- по договору № 11/1 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 721 974 руб. 41 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 86 840 руб. 56 коп., а всего 808 814 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 по делу № А41-116/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля года по делу № А41-116/17 отменено. Дело № А41-116/17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 131-134).

06 июня 2017 года в суд первой инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность:

- по договору № 3/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 236 852 руб. 87 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 28 794 руб. 11 коп., а всего 265 646 руб. 98 коп.; 

- по договору № 3/2 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 245 285 руб. 75 коп, а также пени за просрочку платежа в размере 30 273 руб. 83 коп., а всего 275 559 руб. 58 коп.;

- по договору № 3/3 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 254 356 руб. 97 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 33 009 руб. 47 коп., а всего 287 366 руб. 44 коп.;

- по договору № 3/4 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 229 641 руб. 96 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 28 696 руб. 46 коп., а всего 258 338 руб. 42 коп.;

- по договору № 3/5 от 03.02.2016 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 236 860 руб. 14 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 28 794 руб. 55 коп., а всего 265 654 руб. 69 коп.;

- по договору № 11/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 714 526 руб. 63 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 87 958 руб. 75 коп., а всего 802 485 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 138-140).

В принятии уточнений судом отказано (т. 1 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года суд выделил требования по договорам в отдельные производства (т. 2 л.д. 3-4).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 3/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы.

26 июля 2017 года в суд первой инстанции от истца поступили уточнения, в которых Администрация просила взыскать с ООО "Доминанта" задолженность по договору № 3/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 58 438 руб. 36 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 36 057 руб. 60 коп, а всего 94 495 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-116/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 26-27).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу 26 июля 2017 года в суд первой инстанции истцом направлены уточнения иска, в которых Администрация просила взыскать с ООО "Доминанта" задолженность по договору № 3/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 03.02.2014 по 15.03.2017 в размере 58 438 руб. 36 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 36 057 руб. 60 коп, а всего 94 495 руб. 96 коп. Информация о поступлении указанных уточнений содержится в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело».

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии указанных уточнений судом рассмотрен не был.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, основываясь на первоначальных исковых требованиях, не принимая во внимание заявленное истцом уточнение.

            С учетом изложенного определением от 01.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-116/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

            В судебном заседании представитель истца просил принять уточнения иска, удовлетворить заявленные исковые в полном объеме.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор № 3/1 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 35-39).

По условиям указанного договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в п. 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (п. 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 127 440 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.5 договора). Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора.

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Из искового следует, что за период действия договора № 3/1 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ответчика поступили следующие платежи: плата по договору в размере 31 860 руб. за первый квартал 2014 года (платежное поручение № 174 от 11.02.2014); плата по договору в размере 31 860 руб. за второй квартал 2014 года (платежное поручение № 612 от 06.06.2014); плата по договору в размере 31 860 руб. за третий квартал 2014 года (платежное поручение № 984 от 17.09.2014); плата по договору в размере 205 414 руб. 51 коп. за 2014-2017 годы (платежное поручение №174 от 14.07.2017); неустойка в размере 29 100 руб. 03 коп. (платежное поручение № 319 от 09.08.2017).

            Таким образом, ответчиком произведена оплата по спорному договору за 2014 год, а также за 2015 и 3 квартала 2016 года. За тот же период ответчиком погашена сумма договорной неустойки.

            Вместе с тем, как указал истец, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (4 квартал 2016, а также 1, 2 и 3 кварталы 2017 года) образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, оплаты не поступало.

            В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.10.2017 № 4357 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по договору № 3/1 от 03.02.2014.             Указанное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

            В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

            В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

           Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

            Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

            Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (4 квартал 2016, а также 1, 2 и 3 кварталы 2017 года) ответчиком не произведена оплата в сумме 85 438 руб. 36 коп.

            Внесение оплаты в соответствии с условиями договора № 3/1 от 03.02.2014 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 85 438 руб. 36 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договора, за период с 15.03.2015 по 30.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 10 265 руб. 14 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            Доводы ответчика о том, что оплата за эксплуатацию рекламных конструкций должна производится лишь после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

            Из условий договора, в частности п. 3.6, следует, что именно с момента его заключения (в настоящем случае с 03.02.2014), стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

            ООО "Доминанта" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

            Доводы ответчика о том, что договор был заключен на условиях аукциона, где истец занимал доминирующее положение, а ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на его условия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приняв участие в аукционе, ООО "Доминанта" выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части установления момента возникновения у рекламораспространителя обязанности по внесению оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Доминанта" при заключении договора было поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 07.11.2013 № 495/81 (действующим на момент заключения спорного договора), установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется при заключении соответствующих договоров на основе торгов (в форме конкурса/аукциона), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления владельца рекламной конструкции.

            На основании пункта 6.2 указанного положения для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель представляет в Администрацию города в том числе заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции.

            Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется Администрацией города в письменной форме заявителю в течение одного месяца и трех недель со дня приема от заявителя необходимых документов (п. 6.10 положения).

            Таким образом, исходя из требований действующего законодательства рекламораспространитель получает возможность использовать предоставленный ему земельный участок с момента заключения соответствующего договора, но при условии предоставления им документов, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

            В рассматриваемом случае документы, необходимые для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в частности заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции, были представлены ответчиком 19.05.2014 и уже 20.05.2014 Администрацией города Бронницы ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

            Судом учитывается, что задолженность фактически была ранее признана ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 06.08.2015 от 133-2015-Д, согласно которому ООО «Доминанта» гарантирует оплату задолженности за период 4 квартала 2014, 1 и 2 кварталов 2015 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 659 092 рублей 68 копеек.

            В письме от 17.12.2015 № 173-2015-Д ответчиком также признается указанная задолженность с просьбой перенести срок погашения возникшей задолженности.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, частью. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 августа 2017 года по делу № А41-116/17 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу Администрации города Бронницы Московской области задолженность в сумме 85 438 руб. 36 коп., неустойку в размере 10 265 руб. 14 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 828 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина