АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2269/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская транспортно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва): 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приморская транспортно-строительная компания" (далее – ООО "ПТСК") 116575руб. задолженности по арендным платежам по договору № 1 от 01.07.2023 части земельного участка; 257759руб.90коп. пени по договору № 1 от 01.03.2020 и договору № 1 от 01.07.2023 аренды части земельного участка.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 319 923 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил устное ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд перешел к стадии исследования материалов дела. Дополнительные документы не представлены. Исследование материалов дела окончено.

Стороны приняли участие в прениях.

Представитель истца воспользовался правом реплики.

Суд объявил о завершении рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. 

Суд вернулся к стадии исследования материалов дела.

В судебном заседании 03.06.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2025 в 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2025.

В материалы дела от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 324 703 руб. 50 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ООО "Терминал" (арендодатель) и ООО "ПТСК" (арендатор) заключен договор № 1 от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...> для использования земельного участка под стоянку спецтехники и производственных контейнеров.

Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1256 общей площадью 60019 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>, находящегося в собственности арендатора (дата регистрации 21.02.2020 №25:27:030102:1256-25/006/2020-7). Категория земель: Земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 5.3 договора арендная плата за объект аренды 13750 руб. в месяц, в том числе 20% НДС. Арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца (пункт 5.6).

Пунктом 5.5 стороны предусмотрели, что уплата арендатором арендной платы в случае ее изменения согласно п.4.1.5. осуществляется на основании уведомления арендодателя об изменении ставки арендной платы. Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке, не чаще одного раза вгод, путём направления письменного уведомления арендатору, изменять ставку арендной платы (пункт 4.1.5).

Уведомлением от 27.04.2021 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.06.2021 арендной платы на 10 %, в связи с чем ставка составит 27,5 руб. за кв.м., а стоимость 15125 руб. в месяц.

Между ООО "Терминал" (арендодатель) и ООО "ПТСК" (арендатор) заключен договор № 1 от 01.07.2023 о передаче в аренду части земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>.

Пунктом 5.3 договора согласована арендная плата в размере 8400 руб. в месяц, в том числе 20% НДС.

Претензиями от 30.10.2024, 15.01.2025 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ООО "ПТСК" суммы основного долга, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки 324 703 руб. 50 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 81176руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 16665 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская транспортно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" неустойку в сумме 81176руб., а также 21235руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета 16665руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.01.2005 №20 на сумму 27717руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.