102/2017-216339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17578/2016

город Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», город Саратов  к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити», город Саратов  

о взыскании задолженности по договору № 7 от 29.07.2015 года в размере 120000 рублей, при участии: представителя ООО «Авто-Сити» – не явился, представителя ООО «СтройТех» – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТЕХ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Сити» о взыскании задолженности по договору № 7 от 29.07.2015  года в размере 120000 рублей.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройТех» (Подрядчик) и ООО «Авто- Сити» (Заказчик) был заключен договор № 7 от 29.07.2015 года. Предметом его является  выполнение Подрядчиком работ перечисленных в Приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью договора, на территории автосервиса находящегося по адресу: 410086,  

<

...>/2.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройТех» ссылается на то, что  истцом работы по договору № 7 от 29.07.2015 года были выполнены надлежащим образом и в  установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 года (решение в  виде резолютивной части от 03.10.2016 года) по делу № А57-17578/2016 исковое заявление  ООО «Стройтех» было удовлетворено и с ООО «Авто-Сити» в пользу ООО «СТРОЙТЕХ»  была взыскана задолженность по договору по договору № 7 от 29.07.2015 года в размере  120000 рублей.  

Также, с ООО «Авто-Сити» в доход федерального бюджета была взыскана  государственная пошлина в размере 4600 рублей. Указанный судебный акт вступил в  законную силу.  

25.07.2017 года от ООО «Авто-Сити» поступило заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 09.01.2017 года (решение в виде резолютивной части от  03.10.2016 года) по делу № А57-17578/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда  Саратовской области от 14.06.2017 года по делу № А57-1020/2017 договор № 7 от 29.07.2015  года был признан недействительным в силу ничтожности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 года по делу № А57- 17578/2016 заявление ООО «Авто-Сити» удовлетворено, решение от 09.01.2017 года по делу   № А57-17578/2016 (решение в виде резолютивной части от 03.10.2016 года) по исковому  заявлению ООО «СТРОЙТЕХ» к ООО «Авто-Сити» о взыскании задолженности по договору   № 7 от 29.07.2015 года в размере 120000 рублей отменено по новым обстоятельствам.  

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  

или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения  суда по другому делу.  

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Как следует из материалов дела № А57-1020/2017, в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о признании  недействительными в силу ничтожности сделок: договор № 1 от 23.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/6 от 24.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 2 от 24.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 5 от 27.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 6 от 27.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 7 от 29.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 8 от 29.07.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 12 от 03.08.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 13 от 03.08.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/2 от 17.08.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/4 от 17.08.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/8 от 24.10.2015г., заключенный  между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 года по делу № А57- 1020/2017 исковые требования ООО «Авто-Сити» были удовлетворены, установив, что  стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по  созданию видимости наличия задолженности у ООО «Авто-Сити» перед ООО «СтройТех».  Суд признал недействительными в силу ничтожности: договор № 1 от 23.07.2015г.,  

заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/6 от 24.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 2 от 24.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 5 от 27.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 6 от 27.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 7 от 29.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 8 от 29.07.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 12 от 03.08.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 13 от 03.08.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/2 от 17.08.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/4 от 17.08.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор № 1/8 от 24.10.2015г.,  заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года  и Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 23.11.2017 года решение суда  первой инстанции по делу № А57-1020/2017 оставлено без изменения.  

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области в решении от 14.06.2017  года по делу № А57-1020/2017 между ООО «Авто-Сити» (Заказчик) и ООО «СтройТех»  (Подрядчик) 29.07.2015 года заключен договор № 7, предметом которого является  выполнение Подрядчиком работ перечисленных в Приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью договора, на территории автосервиса находящегося по адресу: 410086,  

<

...>/2.  

Согласно Приложению № 1, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:  демонтаж части существующего бетонного покрытия с вывозом строительных материалов;  устройство подбетонки основания, армированного сварной сеткой; укладка бетонной смеси.  

В силу пункта 2.1. договора его стоимость формируется из фактически выполненных  работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата по нему производится по  безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика. Расчеты за  выполненные работы будут производиться исходя из фактически выполненных Подрядчиком  работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента  подписания акта сдачи.  

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору, ООО «СтройТех» представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015  

года на сумму 120000 рублей, подписанный полномочными представителями сторон без  замечаний и скрепленный печатями организаций.  

Договор № 7 от 29.07.2015 года вышеуказанным решением Арбитражного суда  Саратовской области признан недействительным в силу ничтожности на основании ст. 10  Гражданского кодекса РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Выводы арбитражного суда о недействительности Договора № 7 от 29.07.2015 года  основаны на экспертном исследовании, проведенном ООО «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № 589 от 10.01.2017 года, в котором экспертом  установлено формальное выполнение работ в незначительных объемах неустановленным  лицом на сумму 23680 рублей: уложена бетонная смесь на 14,8 кв.м. вместо 75 кв.м. Работы  по демонтажу бетонного покрытия, устройству подбетонки, армированию сварной сеткой не  проводилось.  

При установлении факта выполнения (невыполнения) работ судом приняты во  внимание показания свидетелей по делу № А57-1020/2017 ФИО2 и ФИО3,  которые пояснили, что работы по уборке и благоустройству помещения и территории  автосервиса осуществляют своими силами, никого не привлекают.  

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что ООО  «СтройТех» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не выполнялись,  заключение договора имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью  искусственного увеличения задолженности и не отвечала интересам ООО «Авто-Сити».  

Суд, оценив обстоятельства в совокупности, также установил, что в период с  23.07.2015 года по 24.10.2015 года бывший директор ООО «Авто-Сити» ФИО4,  действуя от имени общества, заключил с ООО «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ряд договоров на общую сумму 1607390 рублей:  

- Договор № 1 от 23.07.2015г. на охрану на сумму 180000 рублей; 

- Договор № 1/6 от 24.07.2015г. на сбор и вынос мелкого мусора и уборку территории  на сумму 54720 рублей;  

- Договор № 2 от 24.07.2015г. на оказание клининговых услуг на сумму 144000 рублей;  

- Договор № 5 от 27.07.2015г. на оштукатуривание фундамента на сумму 83000 рублей;  

- Договор № 6 от 27.07.2015г. на демонтаж и монтаж кровли, погрузку и вынос мусора  на сумму 151750 рублей;  

- Договор № 7 от 29.07.2015г. на демонтаж бетонного покрытия и укладку бетонной  

смеси на сумму 120000 рублей; 

- Договор № 8 от 29.07.2015г. на демонтаж бетонного покрытия и укладку бетонной  

смеси на сумму 46400 рублей; 

- Договор № 12 от 03.08.2015г. на ремонт и покраску стен в зоне офиса на сумму  

70 550 рублей; 

- Договор № 13 от 03.08.2015г. на вынос и погрузку 24 кубов строительного мусора  

вручную на сумму 16 800 рублей; 

- Договор № 1/2 от 17.08.2015г. на оказание клининговых услуг на сумму 91000 рублей;  - Договор № 1/4 от 17.08.2015г. на оказание клининговых услуг на сумму 90000 рублей;  - Договор № 1/8 от 24.10.2015г. на оказание услуг по оборке снега и мусора на сумму  

90720 рублей; 

- Договор № 3 от 24.07.2015г. на демонтаж бетонного покрытия с вывозом грунта на  

сумму 175600 рублей; 

- Договор № 10 от 30.07.2015г. на удаление краски, шпаклевание стен, заделку швов и  

трещин на сумму 180500 рублей; 

- Договор № 9 от 30.07.2015г. на демонтаж бетонного покрытия с вывозом  

стройматериалов на сумму 64800 рублей; 

- Договор № 11 от 03.08.2015г. на штукатурку, шпаклевание и окраску стен на сумму  

47550 рублей. 

Все указанные сделки были заключены ФИО4 втайне от общества, поскольку  

не были переданы бухгалтеру для отражения в бухгалтерских документациях. Фактически  

работы по договорам не выполнялись, договоры мнимые и заключены с целью взыскания с  

ООО «Авто-Сити» несуществующей задолженности. 

Перед экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  

(ООО «НОСТЭ») поставлены следующие вопросы: 1. Имело ли место фактическое выполнение работ. 

2. Если имело, то соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам,  

указанным в договорах, и какова стоимость фактически выполненных работ (при  

технической возможности их определения) на объекте, исходя из согласованных сторонами  

расценок в договорах. По результатам экспертного исследования эксперт сделал следующие выводы: 

1. Работы, предусмотренные договорами № 1 от 23.07.2015, № 6 от 27.07.2015, № 8 от  

29.07.2015, № 13 от 03.08.2015, № 1/2 от 13.08.2015 не выполнялись. 

2. Работы, предусмотренные договорами № 2 от 24.07.2015, № 1/6 от 24.07.2015, № 5 от  27.07.2015, № 7 от 29.07.2015, № 1/4 от 17.08.2015, № 1/8 от 24.10.2015 могли выполняться в  меньшем объеме. Установить факт выполнения работ невозможно.  

Установить факт выполнения (невыполнения) части работ (клининговые услуги:  уборка, мойка помещений и прочее) с достаточной степенью достоверности эксперту не  удалось, в связи с чем, суд оценивает характер взаимоотношений между истцом и ответчиком  в совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и  затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен  или не изменен.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе  судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договору № 7 от  29.07.2015 года истцом не выполнялись. Совокупность взаимоотношений между истцом и  ответчиком не отвечает признакам добросовестности, в действиях сторон не прослеживается  намерений создать соответствующие условиям указанных сделок правовые последствия,  характерные для сделок данного вида.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СТРОЙТЕХ» было  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда  данное ходатайство было удовлетворено.  

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЕХ»  отказано в полном объеме.  

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4600  рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СТРОЙТЕХ».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» о взыскании  задолженности по договору № 7 от 29.07.2015 года в размере 120000 рублей – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  

инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  

суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова