ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236589/2023

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 № ФПКФЮ-24/18-Д;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-236589/2023,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ООО «ЯТА», ответчик) о взыскании 1 456 140 руб. 80 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЯТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что груз не планировался к перевозке и не был заявлен в спецификации к перевозке багажным вагоном №018-85193, соответственно, груз, обладающий свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств ООО «ЯТА» в багажном вагоне №018-85193 не перевозился; также заявитель оспаривает выводы судов в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на неправильное применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточное снижение неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «ФПК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.01.2016 между АО «ФПК» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ЯТА» (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №003-16/ФМСК(МЖА), дополнительное соглашение к нему от 29.12.2016 №003-16/ФМСК(МЖА)(1), Приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 №003-16/ФМСК(МЖА)(1), дополнительное соглашение от 28.12.2018 №003-16/ФМСК(МЖА)(4), дополнительное соглашение от 24.12.2019 №003-16/ФМСК(МЖА)(5), от 25.12.2020 №003-16/ФМСК(МЖА)(6), от 30.12.2021 №003-16/ФМСК(МЖА)(7), от 31.03.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(8), от 29.07.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(10), от 31.08.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(11), от 30.09.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(12), от 02.12.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(13) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2012 №003-16/ФМСК (МЖА)(13), исполнитель по заявкам заказчика осуществляет перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя; оформляет документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками; организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт(а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя. 

В соответствии с п. 2.3.17. договора, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(13), отправитель обязуется не допускать: перевозку в качестве грузобагажа огнестрельного оружия, зловонных огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить перевозчику в соответствии с пунктом 178 Правил перевозок; превышения грузоподъемности вагона; перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы; несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному отправителем в спецификации; действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне; наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена, в том числе домашних животных, в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы; курения в вагоне; эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона, газовых плит; погрузки в пути следования грузобагажа без отцепки вагона и (или) оформления перевозочного документа на по вагонную отправку; нахождение лиц, сопровождающих грузобагаж/порожний вагон, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); отсутствия огнетушителей, огнетушителей с просроченным сроком годности; неисправной пожарной сигнализации в вагоне; размещение и провоз угля, предназначенного для отопления вагона вне угольных ящиков, предусмотренных конструкцией вагона; провоза грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 №003-16/ФМСК(МЖА)(13), отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

24.06.2023 перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 018 85193 в составе поезда № 348 от станции Новосибирск до станции Нерюнгри, что подтверждается перевозочным документом № ИЯ1515485.

В результате проведенной сотрудниками Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки выявлено: в кладовой багажного вагона № 018 85193 находится одно место (обрешетка) с двумя коробками, не имеющими признаков вторичного использования, на ярлыке производителя, наклеенном на заводскую упаковку, имеется надпись «SPRAY 1К полупродукт с растворителем» и надпись «ОПАСНО!». На заводской упаковке изображен знак опасности «Ромб с вертикальными черными полосами и цифрой 9.1.» в нижнем углу; на фасовочной заводской упаковке присутствует надпись «FILL SPRAY IK полупродукт с растворителем. Клапан LINDAL». Аэрозольный продукт представляет собой смесь растворителей с пропиленом в аэрозольном баллоне, имеется знак опасности UN 1950, указанный производителем на заводской упаковке.

Данный факт подтверждается коммерческим актом № ВА 209020 от 23.06.2023, актом проверки от 23.06.2023 №1270/ЗСИБ/2023/Б, актом общей формы от 23.06.2023.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЯТА» обязательств по договору повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных статьей 111 Устава, в размере 1 456 140 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание статьи 27, 111, 119, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), «ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», «ГОСТ 31340-2013. Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», Приказ Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407), установив что материалами дела подтверждается факт отправления предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, проверив расчет штрафа и признав его правильным и арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом правовых позиций изложенных в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, суды посчитали возможным снизить неустойку до суммы 1 100 000 руб. 00 коп. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, спорный предмет был занесен в багажный вагон для произведения обмера, взвешивания и сверки с документами на отправку, в спецификации на багажный вагон не заявлен к перевозке, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные.

Выводы судов об отклонении довода о том, что маркировка, указанная на коробке, не соответствует содержимому данной коробки, является обоснованным и соответствующим нормам статей 27, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05 апреля 1996 года № 15, пунктам 1.2.9, 1.2.9.1 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», пункту 3.1 ГОСТ 31340-2013 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», поскольку нанесение знака опасности на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы, а значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-236589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль