АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26543/2022

Дело № А57-6365/2022

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н., 

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 

по делу № А57-6365/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее  МКП «ККС СМР», Предприятие, ответчик 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании 2 464 852,94 руб. задолженности за февраль 2022 года за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.09.2021 №64090280000806, 37 465,76 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 05.05.2022 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 22.09.2021 №64090280000806 за февраль 2022 года в размере 2 464 852,94 руб., неустойка за период с 19.03.2022 по 05.05.2022 в размере 37 465,76 руб. с последующим начислением начиная с 06.05.2022 по 17.05.2022 исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по 16.06.2022 исходя из расчета 1/170 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 17.06.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 35 609 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 принят отказ от исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в размере 27 318,78 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 в соответствующей части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; постановлено взыскать с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения от 22.09.2021 № 64090280000806 за февраль 2022 в размере 2 464 852,94 руб., неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 146,98 руб. с дальнейшим начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства; 35 512 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, отрицая ответственность собственника имущества Предприятия по обязательствам последнего. 

Указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) 22.09.2021 был заключен договор энергоснабжения №64090280000806, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, необходимые для процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

В Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения согласованы договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного, точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. 

В пункте 7.2. договора определено, что потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. 

Согласно пункту 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату в следующие сроки:

- за объем поставки электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя  в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

ПАО «Саратовэнерго» указывает, что обязательства по поставке электроэнергии в феврале 2022 года перед ответчиком 1 были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные уполномоченными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций. 

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) ПАО «Саратовэнерго» в адрес ответчика 1 выставило счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 2 464 852,94 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в исковой период.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 113, 125, 309, 310, 399, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), и установив, что факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, при этом доказательства полной оплаты и погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга и пени, начисленных в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Суд первой инстанции взыскал долг с ответчика 1, определив, что при недостаточности имущества взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2. Также суд первой инстанции произвел взыскание начисленных на сумму долга в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ пени за период с 19.03.2022 по 05.05.2022 с последующим начислением начиная с 06.05.2022 по 17.05.2022 исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по 16.06.2022 исходя из расчета 1/170 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 17.06.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд принял отказ истца от части иска, аргументированный необходимостью исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так как постановлением суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции внесены изменения, то решение суда первой инстанции судом округа не пересматривается.

Поскольку в кассационном порядке Администрацией судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно статье 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником имущества МКП «ККС СМР» является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального района, суды правомерно сослались на пункт 28 Устава Советского муниципального района, а также пункт 1.1 Устава МКП «ККС СМР». 

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – Предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 13.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А57-6365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева